Законные комиссии банка по кредитному договору

Энциклопедия решений. Комиссия и иные платежи за предоставление кредита

Комиссия и иные платежи за предоставление кредита

Помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом, кредитная организация (далее также — банк) может взимать в связи с предоставлением кредита также различные виды комиссий. Как и процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности», далее — Закон о банках и банковской деятельности).

Непосредственно законом виды комиссионных вознаграждений, условия их взимания не предусмотрены. О некоторых видах комиссий упоминается в п. 2.5 Методических рекомендаций «О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента» (приложение к письму ЦБР от 27.04.2010 N 59-Т). В частности, это комиссия за выдачу кредита (обязательство предоставить кредит, рассмотрение заявки по кредиту, оформление кредитного договора и т.п.), комиссия за открытие кредитной линии. На практике распространены также иные виды комиссий, например, комиссия за резервирование денежных средств, комиссия за услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями , условий об уплате банку тех или иных комиссий. Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Однако судебная практика рассматривает вопрос о соответствии закону условий кредитного договора о выплачиваемых заемщиком банку вознаграждениях, не связанных с пользованием кредитом, с учетом того, взимаются ли соответствующие вознаграждения за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При этом суды исходят из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если предусмотренная кредитным договором комиссия (вознаграждение) установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть за совершение действий, не являющихся услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, то само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком-организацией, подлежат возврату. Некоторые из предусмотренных кредитным договором вознаграждений, таких как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта, могут рассматриваться как элементы платы за предоставленный кредит. Условия же о вознаграждениях (например комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые уплачиваются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, должны признаваться недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

То есть правомерность взимания банком комиссии за совершение определенных действий должна рассматриваться с точки зрения того, является ли то или иное действие самостоятельной услугой банка, потребителем которой является заемщик, либо входит в перечень стандартных действий банка. Например, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно (ст. 168 ГК РФ), поскольку предоставление кредита, являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитных договоров, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 N Ф07-2691/12)*(1). Однако к оценке правомерности взимания комиссий в виде единовременных платежей судебная практика подходит дифференцированно, в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, суды полагают, что если банк доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, в кредитном договоре может быть предусмотрена соответствующая компенсация в виде комиссии за открытие кредитной линии (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Что же касается комиссий в виде периодических платежей, сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), по существу они являются притворными и прикрывают договорённость сторон о плате за кредит. Вместе с тем закон не запрещает включать такие условия в кредитный договор, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Это относится и к комиссии за пользование лимитом кредитной линии, определяемой в виде ежемесячного процента годовых от суммы невыбранного лимита, которая взимается за предоставление права пользования данным лимитом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 N Ф01-1528/12).

Иной правовой подход применим к условиям кредитных договоров, заключенных банком с гражданами , не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

К отношениям по таким договорам применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-I) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите). Следовательно, условия кредитного договора об уплате таким заемщиком комиссий в пользу банка, не предусмотренных законом, могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 и от 17.11.2009 N 8274/09, п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее — Обзор судебной практики от 22.05.2013). За включение в кредитный договор таких условий банк и его должностные лица могут быть привлечены к ответственности по части второй ст. 14.8 КоАП РФ.

При предоставлении потребительского кредита закон прямо запрещает взимание банком вознаграждения за исполнение обязанностей, которые возложены на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Поэтому условия заключенного с заемщиком — гражданином кредитного договора о дополнительных платежах за стандартные действия банка, не связанные с оказанием самостоятельной финансовой услуги (таких, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета), ничтожны как противоречащие закону. Вследствие этого у заемщика появляется право потребовать применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата банком этих платежей, если они были уплачены, или уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму таких платежей. При признании таких условий договора ничтожными суды исходят из того, что иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику уплаченных комиссий может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), иначе говоря, со дня уплаты заемщиком первого платежа, в состав которого входила неправомерно начисленная банком сумма комиссии. Если эта сумма еще не внесена, признание сделки ничтожной влечет за собой отсутствие у заемщика обязанности по ее уплате (п. 3.1 Обзора судебной практики от 22.05.2013). Необходимо отметить, что вследствие признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения у заемщика появляется право на возмещение возникших в связи с этим убытков. При этом наличие и размер убытков должны быть доказаны заемщиком. Положения ст.ст. 28 и 30 Закона N 2300-I, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе предоставляющие потребителю право требовать уплаты неустойки за нарушение таких сроков, в этой ситуации не применяются (п. 2 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Вместе с тем закон допускает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения такого договора. Однако это возможно только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Закон обязывает банки определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу, которая рассчитывается в установленном законом порядке (ст. 6 Закона о потребительском кредите)*(2).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей должны быть предусмотрены в индивидуальных условиях договора, согласуемых банком и заемщиком (п. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Отметим, что правила, установленные законом для договора потребительского кредита, применяются и к договору потребительского займа, кредитором по которому может быть не только банк, но и иная организация, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности, микрофинансовая организация, ломбард, кредитный кооператив (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3, Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»).

*(1) При рассмотрении споров по сделкам, совершенным до 01.09.2013, судебная практика исходила из того, что соответствующее условие является ничтожным, то есть, недействительным независимо от признания его таковым судом. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее — Закон N 100-ФЗ), который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе в статью 168. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных правовых актов, является оспоримой и квалифицируется как ничтожная лишь в случае, если она посягает на публичный порядок или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пункт 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусматривает, что нормы ГК РФ в редакции этого федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 168) применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу. В связи с этим по сделкам, совершенным после 01.09.2013, суд при рассмотрении требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанных на ст. 168 ГК РФ, будет оценивать спорную сделку с точки зрения критериев квалификации ее как ничтожной либо как оспоримой. То же касается и оспаривания части (отдельных условий) сделки (ст. 180 ГК РФ).

*(2) Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, которые определяют полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияют на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»). При несоблюдении этого требования должностные лица кредитной организации и сама организация привлекаются к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 175-ФЗ, вступившего в силу с 11.07.2015). Эта мера ответственности применяется только к кредитным организациям. Если аналогичное правонарушение совершает другое лицо, имеющее право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, например, микрофинансовая организация, административная ответственность наступает согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (см. письмо ФАС России от 02.07.2015 N АД/33032/15).

Источник

Банковские комиссии: законные и незаконные

При оформлении кредита

Н екоторые банки взимают плату за саму выдачу кредита. В таком случае кредитор получает прибыль и от процентов, и от комиссии. Как правило, суды признают такие комиссии незаконными, но есть исключения.

Комиссия за выдачу кредита

В свое время ВАС РФ сформулировал простой критерий: банк может взимать комиссию только за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147)). Поэтому комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за оформление кредитного договора в большинстве случаев являются незаконными (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 № Ф07-2842/2018 по делу № А56-60187/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 № Ф09-8176/14 по делу № А71-13054/2013). Без рассмотрения кредитной заявки и оформления договора банк просто не смог бы выдать кредит. Получается, что рассмотрение заявки не создает для заемщика дополнительных благ. Поэтому подобные условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а уплаченные деньги подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

То же самое с комиссиями за выбор тарифа. Предоставление возможности выбрать тариф не является услугой. Заемщик и так имеет право определить тариф кредитного договора (определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-15985/13 по делу № А40-161780/12-170-36).

Есть признак, позволяющий распознать подобные незаконные комиссии. Они уплачиваются единовременно при выдаче кредита, причем из денег, подлежащих зачислению на счет клиента.

Комиссия за резервирование средств

Иногда банки все-таки оказывают услуги еще до оформления кредита – резервируют денежные средства. Если заемщик имеет право получить кредит в пределах лимита и по первому своему требованию, то банк имеет право на получение комиссии. Она взимается за предоставление права пользования кредитной линией, даже если клиент не обращался за деньгами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 № Ф05-2311/2014 по делу № А40-31964/2013).

Резервирование средств в пределах оговоренного лимита – самостоятельная услуга (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 № Ф05-4219/2016 по делу № А40-101534/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по делу № А72-4357/2013). Банк не имеет права отказать в предоставлении денег клиенту, которому одобрена кредитная линия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А45-10433/2014). У него возникает обязательство выдать кредитный транш. Однако заемщик может его и не запрашивать. Тогда банк понесет финансовые издержки – не сможет воспользоваться деньгами для выдачи кредита кому-то другому.

Таким образом, комиссия за резервирование денежных средств признается законной. Эту позицию сформулировал еще Президиум ВАС РФ (постановление от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Комиссия за кредитование счета

Также высшие арбитры признали правомерность ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт).

В этом случае услуга заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность (отсутствие) денег на счете. Об этом сказано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Комиссия за резервирование средств при единовременной выдаче кредита

Иногда банки устанавливают комиссию за резервирование средств, но при этом выдают кредит не траншами, а единовременно. Например, в деле № А40-167811/2012 была признана незаконной комиссия за резервирование кредитных средств. Выяснилось, что кредит был выдан единовременно, а не отдельными траншами. Следовательно, у банка не было расходов на резервирование средств для исполнения заявок заемщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-3812/14).

Банк должен доказать наличие финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности получить очередной транш. Если доказательств не будет, то соответствующие пункты договора признают ничтожными (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014 № Ф05-6935/2014 по делу № А40-137720/2013 и от 18.09.2014 № Ф05-10273/2014 по делу № А40-126218/2013).

Комиссия за оформление кредитной линии

Наряду с комиссией за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в договоре может быть также предусмотрена и комиссия за оформление кредитной линии. Очевидно, эта комиссия дублирует плату за резервирование и взимается не за оказание какой-либо услуги. В таком случае суды признают плату за резервирование обоснованной, а за оформление – ничтожной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что оформление кредитной линии – это прямая обязанность банка; стандартное действие, без которого он не может исполнить договор об открытии кредитной линии. Такое действие не создает для клиента отдельного имущественного блага (полезного эффекта). Следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за оформление кредитной линии ничтожно.

А вот комиссию за резервирование суд признал законной. В отличие от обычного кредита кредитная линия дает заемщику возможность в течение определенного срока получить от кредитора деньги в согласованном размере.

В рассмотренном случае договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами. Заемщик мог получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита и по первому требованию. В связи с этим у банка возникли расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика (постановление от 09.10.2014 № 17АП-11693/2014-ГК по делу № А60-17977/2014).

При обслуживании кредита

Все банки несут расходы на обслуживание кредитов. Они должны формировать резервы под выданные суммы, создавать для их учета внутренние (ссудные) счета, отслеживать их возврат, сдавать отчетность о кредитах и т.п. Часто банки пытаются переложить такие расходы на заемщиков, устанавливая комиссии за обслуживание или ведение ссудного счета. При оценке подобных комиссий суды обращают внимание на то, привязана ли комиссия к остатку задолженности заемщика перед банком.

Комиссия не связана с остатком задолженности

Ведение ссудного счета, составление отчетности о кредите и отслеживание его возврата не являются услугами. Эти действия не создают для клиентов отдельного блага. Заемщики и так платят за подобные действия (только в форме процентов). Условие о данной комиссии является недействительным, а уплаченные суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Комиссия привязана к остатку задолженности

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353‑ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поэтому при кредитовании «физиков» комиссии за обслуживание кредита не применимы в принципе (вне зависимости от того, как определяется ее сумма).

А вот компаниям и предпринимателям повезло меньше. Верховный Суд РФ разъяснил, что условие о периодической комиссии за ведение ссудного счета, когда сумма определяется как процент от остатка долга, является притворным.

Притворной называют сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

См. статью «Как распознаются притворные сделки» журнала № 3′ 2018

Фактически комиссия прикрывает договоренность о дополнительном проценте. Заключив договор с такой комиссией, стороны на самом деле договорились не о комиссии, а о повышенной процентной ставке. Подписав договор с таким условием, заемщик согласился с платой за предоставленный кредит, поэтому прикрываемое условие не может быть признано недействительным. А раз так, то никаких оснований для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета нет (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

В то же время пункт о том, что сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности, не может прикрывать условие о плате за кредит. В этом случае нет связи между оставшейся суммой задолженности и платой за пользование ею.

При изменении кредитного договора

Изменение условий соглашения с банком тоже может сопровождаться взиманием комиссий. Если от таких изменений выигрывает заемщик, то комиссии в большинстве случаев признаются допустимыми.

Предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты компании или предпринимателю, может быть возвращена досрочно только с согласия банка. Многие банки дают такое согласие при условии выплаты комиссии.

Разумеется, само по себе согласие не является самостоятельной услугой. Но при досрочном возврате кредита заемщики получают положительный экономический эффект – экономию на процентах. Поэтому предусмотренная договором комиссия за досрочный возврат кредита обычно признается законной (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 № Ф01-3066/2017 по делу № А11-9908/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 № Ф05-7845/2017 по делу № А40-133498/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 № Ф04-1998/2016 по делу № А45-21393/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2015 № Ф06-1347/2015 по делу № А12-43935/2014 и от 04.02.2015 № Ф06-19744/2013 по делу № А12-13636/2014).

Указанная в письме банка комиссия за досрочный возврат кредита

Некоторые суды признают незаконной комиссию, размер которой четко не определен в кредитном договоре (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 № Ф08-9899/2014 по делу № А32-4031/2014, Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу № А40-152938/12-46-449, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2013 по делу № А12-18562/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А45-18865/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по делу № А36-1620/2011, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2012 № Ф03-5481/2012 по делу № А24-1276/2012).

Но такая позиция перестает применяться.

Банк дал универмагу письменное согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты им комиссии в размере 2,16% от суммы задолженности. Универмаг заплатил комиссию, но после этого подал в суд иск о ее возврате.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Тем более что стороны достигли письменного соглашения о размере комиссии за досрочный возврат: универмаг акцептовал направленную банком оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Вышестоящие суды согласились с такой позицией. Разрешив досрочный возврат кредита, банк предоставил заемщику имущественное благо, позволив сэкономить на уплате процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012).

Приведем еще пару примеров.

В деле № А51-42072/2013 было рассмотрено условие кредитного договора о том, что банк взимает комиссию за свое согласие на досрочный возврат кредита. Ее размер устанавливается в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении клиенту. Однако заемщик посчитал, что законной является комиссия за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия банка.

Суд первой инстанции поддержал клиента. Арбитры исходили из того, что согласие банка на досрочное погашение кредита не создает для клиента полезного эффекта и поэтому не является услугой. Кроме того, в кредитном договоре размер комиссии указан не был. Вышестоящие суды не согласились с такой позицией, посчитав, что в кредитном договоре может быть указан не только размер, но и порядок определения комиссии (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 № Ф03-4175/2014).

В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что размер комиссии за досрочное погашение должен быть точно определен в договоре. Арбитры установили, что стороны согласовали в договоре применение стандартных тарифов банка. Оплатив комиссию на этих условиях, заемщик фактически заключил письменное соглашение о комиссии (постановление от 05.02.2014 по делу № А53-345/2013).

Плата за досрочное погашение без согласия банка

Заемщики могут досрочно вернуть долг и не получив согласие банка. Поэтому некоторые банки указывают в кредитных договорах, что за досрочное погашение кредита без их согласия также полагается комиссия. Однако суды считают, что в данном случае речь идет не о комиссии, а о плате за неисполнение обязательства клиента по получению согласия банка на возврат кредита. Взыскание такой платы незаконно, а положения о ее взимании ничтожны (определения ВС РФ от 18.03.2016 № 308-ЭС16-819 по делу А32-4031/2014, от 25.05.2015 № 309-ЭС15-5117 по делу № А60-17977/2014, от 09.02.2015 № 310-ЭС14-8012 по делу № А08-8478/2013).

Комиссия за пролонгацию кредита

При продлении срока возврата кредита (пролонгации договора) заемщик получает имущественное благо – рассрочку возврата денежных средств (плюс освобождение от неустоек за просрочку возврата). Банк вправе отказаться предоставлять отсрочку. Поэтому комиссия за пролонгацию кредита является законной (постановления ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу № А40-103925/10-133-915, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 № 09АП-19332/12 по делу № А40-105914/11-133-904).

Но суд может обратить внимание на то, что продление кредитного договора сопровождается увеличением процентной ставки. В таком случае взимание дополнительной комиссии за пролонгацию выглядит странно. Например, Арбитражный суд Уральского округа посчитал, что продление срока возврата кредита не создало для заемщика имущественного блага. По мнению суда, сумма штрафов, которую компания заплатила бы за просрочку уплаты долга, компенсировалась увеличенной ставкой кредита. Поэтому комиссия за пролонгацию была излишней (постановление от 31.10.2014 № Ф09-7194/14 по делу № А50-23756/2013).

Комиссия за другие изменения в пользу заемщика

Банки устанавливают комиссии и за другие выгодные для заемщика изменения кредитного договора. Так, признаются допустимыми следующие комиссии:

• за возможность погашения кредита в рассрочку вместо единовременного платежа и уменьшение размера неустойки за просрочку (определение ВАС РФ от 04.10.2013 № ВАС-13706/13 по делу № А40-143373/12-133-1085);
• увеличение сроков возврата кредита и уменьшение процентной ставки (определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-17284/12 по делу № А14-12115/2011);
• возможность страхования в страховой организации, выбранной заемщиком.

По программе банка кредит предоставлялся только при условии страхования предмета залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Заемщик попросил разрешить застраховать имущество в своей компании. Банк согласился, но только при условии выплаты ему дополнительной комиссии. Сначала заемщик оплатил комиссию, но после этого передумал и просил суд вернуть деньги. Суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры указали, что банк имел право на компенсацию за страхование имущества в финансово неустойчивой страховой компании (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу № А65-1252/2012).

Вместе с тем иногда суды считают незаконными комиссии за отдельные благоприятные для заемщика изменения. Например, известен судебный акт, которым комиссия за согласие банка на последующий залог была признана ничтожной (постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2013 № Ф09-4259/13 по делу № А60-38898/2012). Впрочем, судебная практика по такому виду комиссий еще не сформировалась.

Итоги

Обобщая изложенное, представим законные и незаконные комиссии в виде Схемы.

Также отметим, что комиссии могут называться по-разному. Чтобы разобраться, законны они или нет, надо ориентироваться не на названия, а на суть и на выработанные судами критерии.

Источник