Законная неустойка по договору строительного подряда

Инструкция: как рассчитать неустойку по договору подряда

Неустойка по договору подряда — это компенсация ущерба за неисполнение договорных обязательств. Порядок ее расчета зависит от вида и условий, согласованных и прописанных сторонами в контракте.

Виды неустойки

Правила, по которым взыскивается неустойка за невыполнение договора подряда, прописаны в параграфе 2 главы 23 ГК РФ. Взыскивается она за ненадлежащее исполнение стороной сделки своих обязательств в виде:

Штраф за просрочку договора подряда взыскивается единовременно либо в фиксированном размере, либо в расчетном (процентном) от суммы неоплаты заказчиком или стоимости работ, не выполненных подрядчиком.

В качестве компенсации за несоблюдение сроков применяется пеня за просрочку договора подряда, рассчитываемая за временной период: час, день, месяц и т. д. При ее применении прописывается ее размер, период, с какого и до какого момента она рассчитывается. Например, при просрочке сдачи работ взыскание пени производится с даты сдачи по условиям контракта до фактической даты сдачи работ.

Где прописывают условие о неустойке

ГК РФ в статье 331 предусматривает согласование неустойки за нарушение сроков по договору подряда в обязательной письменной форме. При ее несоблюдении взыскание неустойки неправомерно.

Если условие о взыскании штрафных санкций не прописано в договорном соглашении, стороны вправе требовать, в соответствии с законодательством:

  1. Возмещение убытков (статья 393 ГК РФ) при досрочном прекращении контрактных обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон.
  2. Проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами. Заказчик вправе требовать проценты при неоплате работ, подрядчик — при невозврате неотработанного аванса, если работа выполнена не полностью.

Рассчитываем размер штрафных санкций

При установлении неустойки в виде штрафа она уплачивается в установленном размере. Допускается согласование в процентном отношении. В этом случае размер уплачиваемого штрафа определяется следующим образом:

При согласовании размера пени по договору подряда за нарушение сроков стороны вправе установить дневную или годовую ставку. При применении дневной ставки пени определяется так:

Расчет пени за несвоевременную оплату по договору подряда при годовой ставке:

Пени взыскивается со дня, следующего за днем исполнения обязательств в соответствии с контрактом, и по день (включительно), когда обязательство будет исполнено.

Можно ли снизить размер штрафных санкций

Денежные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств взыскиваются с соблюдением обязательного претензионного порядка. Направьте виновной стороне претензию, описав в ней выявленное нарушение, сумму и расчет штрафных санкций. Если виновная сторона не ответит на претензию, обращайтесь с заявлением о взыскании в суд.

При несоразмерности суммы неустойки за нарушение договорных условий нанесенному ущербу, виновная сторона вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ее снижении (статья 333 ГК РФ).

В 2003 году закончила ВЗФЭИ по специальности Финансовый менеджмент факультета Финансы и кредит. С 2008 года работаю в должности главного бухгалтера. Являюсь обладателем сертификата ДипИФР-Рус.

Источник

Как формулировать условия о неустойке в договоре подряда. Часть 2

(7) Правило седьмое: Всегда однозначно формулируйте, от какой суммы исчисляется неустойка, и никогда не определяйте базу для исчисления неустойки произвольно.

I. Известно, что неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме. Однако гораздо чаще, особенно применительно к просрочке исполнения, неустойка определяется как процент от определенной, согласованной сторонами, суммы. Причем в такой форме может быть установлен как штраф, так и пени (периодически начисляемый платеж).

Одним из очевидных преимуществ такого порядка определения неустойки является обеспечение ее соразмерности: в зависимости от стоимостной величины просроченного обязательства в этом случае меняется и сумма подлежащей взысканию неустойки. При таком подходе гораздо больше шансов, что неустойка будет оценена как соразмерная (т.е. как соответствующая допущенному нарушению), чем при ее произвольном установлении в виде твердой суммы.

Однако и в случае с такой, назовем ее «процентной» неустойкой, могут потенциально возникать вопросы. Самые важные из них, представляется, следующие:

(а) возможно ли исчислять процентную неустойку от стоимости всего обязательства даже в том случае, если нарушена только часть обязательства? и

(b) поменяется ли вывод, сделанный по вопросу (а) выше в том случае, если без неисполненной (просроченной, подпадающей под неустойку) части обязательства невозможна эксплуатация всего результата работ по договору?

(а) Довольно часто юристы заказчика, стремясь сделать договор подряда в максимально «жесткой» для подрядчика редакции и закладывая заранее риски возможного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, устанавливают процентную неустойку за просрочку любой части работ или даже отдельного выделенного этапа от общей цены соответствующего договора. Так, если допущена просрочка промежуточного срока выполнения работ (т.е. просрочка допущена только в отношении части работ) неустойка за нарушение любого, в том числе промежуточного срока по такому договору, может быть установлена как «[определенный процент, например, 0,05 %] от Цены Договора за каждый день просрочки», где «Цена Договора» – общая сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по договору, т.е., исключительно или в том числе, стоимость всех работ.

Думается, что такой порядок определения неустойки не соответствует фундаментальной компенсационной функции последней и существенно повышает риск признания неустойки явно несоразмерной (в контексте статьи 333 ГК РФ). Другими словами, юристы, которые стремятся таким путем уменьшить риск снижения неустойки, на самом деле повышают его.

К сожалению, ни в самой статье 333 ГК РФ, ни в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), посвященном вопросу определения соразмерности/несоразмерности неустойки, вопросы базы исчисления неустойки не затрагиваются. Вместе с тем, утверждение о несоразмерности неустойки в рассматриваемом случае находит подтверждение в судебной практике.

Читайте также:  Договор на оказание услуг отдела кадров

Так, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, вслед за постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, был сделан вывод о том, что «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом». Несмотря на то, что выводы в обоих вышеуказанных кейсах были сделаны в отношении специального режима подрядных работ для государственных нужд, они применимы к любым подрядным работам в принципе (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 № Ф03-3172/2017 по делу № А73-15641/2016, постановлениеАрбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 № Ф09-1219/17 по делу № А76-1822/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 № Ф10-5247/2016 по делу № А54-541/2016). Важно отметить, что данное правило поддерживается в судебной практике и применительно к договорам поставки (см., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф02-7681/2017 по делу № А10-6936/2016).

(b) Иначе, на мой взгляд, выглядит ситуация, при которой эксплуатация результата работ не может осуществляться до сдачи определенной части работ, вне зависимости от стоимости такой части (далее – «Критическая часть работ»). Т.е. такой результат работ в целом не будет представлять для заказчика никакой потребительской ценности пока не выполнена эта Критическая часть работ.

Дело в том, что стоимость Критической части работ (вне зависимости от того, имеет ли она статус этапа или нет) может быть несущественной, однако общий риск для заказчика в этой ситуации – несоразмеримо больше. С учетом вышеизложенного, процентная неустойка в данном случае справедливо должна исчисляться от общей суммы всего договора подряда, а факт невозможности эксплуатации результата работ без выполнения Критической части работ, пусть и небольшой со стоимостной точки зрения, может быть хорошим аргументом в пользу установления процентной неустойки от общей суммы договора.

II. Не секрет, что цена работ по договору подряда часто изменяется. Причины таких изменений по большому счету две: (i) установление цены договора подряда таким образом, что она изначально не является определенной (приблизительная цена); (ii) выполнение подрядчиком дополнительных работ.

(i) Приблизительная цена: правила базы для исчисления процентной неустойки. Если стороны не могут заранее определить полный объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда, и (или) размер необходимых расходов, в том числе количество требуемых подрядчику материалов и их стоимость, объем и стоимость работ субподрядчиков, другие издержки подрядчика, стороны могут определить цену договора приблизительно.

Определения приблизительной цены в нашем ГК РФ не содержится. Например, в статье 374 ШОЗ (Швейцарский обязательственный закон), положения которого во многом заимствованы главой о подряде нашего Кодекса, указано «если цена … была определена лишь приблизительно, она должна быть определена с учетом стоимости работы и затрат подрядчика». Соответственно, приблизительная цена – это цена, которая определяется сторонами договора подряда с пониманием, что после определения стоимости работ и затрат подрядчика такая цена будет скорректирована.

Таким образом, при приблизительной цене договора подряда окончательная цена работ определяется лишь после их окончания, часто – на основании акта о приемке результата работ, в котором и указана их окончательная стоимость.

В этом случае процентная неустойка за просрочку выполнения работ должна исчисляться (а по факту — пересчитываться) исходя из окончательно определенной цены работ. Данный вывод справедлив и в отношении любых промежуточных сроков работ. Исчисление процентной неустойки от окончательно определенной цены работ осуществляется при этом с даты фактического нарушения сроков, вне зависимости от того, когда именно была зафиксирована новая, окончательная стоимость, даже если она зафиксирована по итогам окончания соответствующих просроченных работ.

При этом важно отметить, что к ответственности в виде процентной неустойки за нарушение обязательств по оплате должен применяться прямо противоположный подход. Так, в одном из дел по спору о взыскании процентной неустойки с генподрядчика (в его статусе заказчика по отношению к субподрядчику) была описана следующая ситуация: «В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от приблизительной или окончательной цены договора в зависимости от того, какая цена является применимой на дату начисления неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным»(см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 № Ф05-9412/2017 по делу № А40-157735/2016 (расчет неустойки был скорректирован вышестоящими судами, однако по другим основаниям).

Реализованный применительно к рассматриваемым договорным отношениям в вышеизложенном кейсе подход представляется правильным: неустойка за просрочку оплаты исчисляется от фактической суммы просроченного обязательства на момент его образования. А образование обязательства по уплате окончательной цены формируется в момент определения этой, окончательной цены, т.е., чаще всего, по итогам выполнения работ по договору подряда, заключенному с условием о приблизительной цене работ.

(ii) Дополнительные работы: правила базы для исчисления процентной неустойки. При выполнении подрядчиком дополнительных работ изменение базы для исчисления процентной неустойки осуществляется с даты соответствующего увеличения объема и, соответственно, цены работ по договору подряда.

Читайте также:  Договор на оказание услуг между юридическими лицами без ндс

Таким образом, процентная неустойка в этом случае будет иметь различные базы для расчета до момента изменения цены договора в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ и после такого момента. Возможен также и другой вариант: неустойка за просрочку выполнения работ может исчисляться отдельно по основным работам и каждому виду дополнительных работ, если в отношении каждого такого вида работ установлены собственные сроки их выполнения (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2018 № Ф03-3210/2018 по делу № А51-30757/2017).

III. Наконец, должна ли база для исчисления неустойки определяться с учетом суммы НДС или нет? Согласно позиции, выработанной в судебной практике уже достаточно давно, при взыскании неустойки за просрочку оплаты работы, в цену которой включен НДС, неустойка начисляется в том числе и на сумму налога(см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10. Данный вывод, правда, был сделан применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, но актуален и для процентной неустойки). Дело в том, что НДС – это часть цены, соответственно, товара, работы или услуги. Суды, при возникновении данного вопроса, ссылаются именно на названное выше постановление Президиума ВАС РФ (см., например, постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 № КГ-А40/12939-09, постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 № Ф09-10277/09-С4).

(8) Правило восьмое (неочевидное): используйте обеспечительную функцию гарантийных удержаний в качестве эффективной альтернативы неустойки.

Гарантийные удержания – широко распространенный обеспечительный институт, характерный для договоров подряда. Суть гарантийных удержаний состоит в том, что при осуществлении заказчиком периодических платежей за выполненные работы с каждой, подлежащей оплате подрядчику суммы, удерживается от 5% до 15% для формирования у заказчика соответствующей гарантийной суммы. По условиям договора подряда такая сумма выплачивается подрядчику при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных договором, как то: сдача результата работ по договору в эксплуатацию, получение заключения о соответствии, истечение гарантийного срока в отношении результата работ, выполнение подрядчиком определенных работ (этапа работ), например, настройка автоматизированной системы управления и т.п.

При этом цели у гарантийного удержания по сути две: (i) стимулировать подрядчика к надлежащему выполнению работ (в согласованном объеме и в предусмотренные договором сроки) и (ii) обеспечить облегченную для заказчика возможность быстро и эффективно возместить собственные убытки и расходы, связанные с неисправностью подрядчика: расходы на устранение заказчиком недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, иные убытки заказчика. Потенциально, из суммы гарантийного удержания могут быть удержаны и суммы неустойки, подлежащей уплате подрядчиком по договору за те или иные нарушения (при соблюдении, конечно, крайне желательного правила о том, что возможность удержания неустойки из любых сумм, подлежащих оплате подрядчику, предусмотрена договором (см. выше).

При этом отмечу, что по мнению Верховного суда РФ удержание заказчиком любых сумм из гарантийных удержаний не является зачетом (на самом деле, по моему мнению, неочевидный вывод). Так, в широко известном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, было указано, что условие договора подряда о гарантийном удержании является одним из законных способов изменить диспозитивное правило статьи 711 ГК РФ об оплате работ после их окончательной сдачи. Реализация заказчиком условия о гарантийном удержании при выявлении дефектов в пределах гарантийного срока в форме отказа от выплаты части отложенного платежа, соразмерной расходам заказчика на устранение выявленных дефектов, не является зачетом.

Другими словами, Верховный суд РФ предлагает смотреть на гарантийные удержания и на порядок их выплаты (или невыплаты) подрядчику, как на специфическое условие об оплате цены работ по договору подряда. Видимо, будет правильным говорить, что это условие об оплате определенной части цены работ, поставленное под оговоренное сторонами условие (в коннотации статьи 327.1 ГК РФ «Обусловленное исполнение обязательства»). Возможность подобного подхода без проблем согласуется и с упомянутой уже статьей 711 ГК РФ, которую, конечно, следует оценивать как диспозитивную.

Однако, представляется, что обеспечительные возможности гарантийного удержания можно использовать в еще более широком контексте.

Так, в договоре подряда может быть предусмотрено, что согласованная сторонами сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику не только в случае полного завершения работ (ввода результата работ в эксплуатацию), но и при условии завершения работ в согласованный сторонами срок. Другими словами, при просрочке выполнения работ сумма гарантийного удержания попросту НЕ будет выплачиваться подрядчику, полностью или в части (в зависимости от того, как это предусмотрено договором). В этом случае гарантийное удержание будет выполнять, по сути, ту же функцию, которую выполняет классическая неустойка – оно будет стимулировать подрядчика к своевременному выполнению работ (т.к. в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик не получит часть согласованной сторонами цены работ), а также будет компенсировать убытки заказчика от просрочки исполнения без необходимости эти убытки доказывать.

Представляется, что такой подход к оплате гарантийного удержания согласуется и с позицией Верховного суда РФ (выраженной в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564), и со статьей 711 ГК РФ (предусматривающей, в частности, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену …, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок…), и со статьей 327.1 ГК РФ (устанавливающей, что исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон).

Такое использование гарантийных удержаний, по существу, означает принятие данным институтом на себя функций неустойки за нарушение, в частности, срока выполнения работ по договору подряда. При этом, поскольку выплата/невыплата гарантийного удержания полностью или в части представляет собой определенный порядок оплаты работ, риска применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не будет, что является для заказчика колоссальным преимуществом.

Читайте также:  Договор спонсорской помощи для бюджетного учреждения

Конечно, нельзя исключать опасности переквалификации судом таких условий выплаты гарантийного удержания в условия о неустойке. Однако это, во-первых, потребует определенного творческого подхода со стороны суда, во-вторых, максимальный риск в данном случае будет, видимо, не больше чем риск непосредственного установления неустойки за соответствующее нарушение.

Безусловный плюс же состоит еще и в том, что даже расторжение договора не прекращает согласованных сторонами условий о выплате гарантийных удержаний (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу № А33-3252/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

(9) Правило девятое (также неочевидное): подстраховывайтесь в договоре от риска последующего снижения неустойки.

По вопросу о снижении неустойки сломано немало копий. Я же предлагаю сосредоточиться на проблеме о том, можно ли митигировать риск такого снижения уже при заключении договора подряда и каким именно образом это сделать?

Здесь можно предложить несколько тезисов, которые, однако, не являются панацеей и не могут, конечно, означать стопроцентную гарантию от снижения неустойки.

Во-первых, надо сразу оговориться, что полностью застраховаться в договоре подряда от потенциального будущего снижения судом неустойки нельзя. Т.е. нельзя написать в договоре, так сказать «в лоб», что установленная договором неустойка снижению не подлежит. По этому поводу в 69 пункте Постановления № 7 суд прямо отметил, что «заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».

Во-вторых, это не означает, что любые условия в этом отношении будут совсем уж бесполезны. Ниже я привожу несколько советов, которые помогут в дальнейшем, при оспаривании ответчиком неустойки, защититься от этого.

Прежде всего, отмечу, что суды редко утруждают себя подробной мотивировкой решения о снижении неустойки. Как правило, они опираются на несколько нижеизложенных постулатов:

(а) неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер;

(b) неустойка должна быть направлена на восстановление прав истца/кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком;

(с) неустойка должна быть соразмерна нарушению (т.е. и ее размер, и общая сумма должны соответствовать существу и степени нарушения обязательства ответчиком);

(d) взыскание неустойки не должно влечь необоснованную/недобросовестную выгоду для кредитора;

(f) неустойка должна взыскиваться исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика/должника, чем условия правомерного пользования.

Из этих постулатов и надо исходить при формулировании условий о неустойке с тем, чтобы уменьшить риск ее снижения в дальнейшем.

(1) целесообразно зафиксировать в договоре, что установленная им неустойка представляет собой адекватную, соразмерную, разумно согласованную сторонами меру ответственности и достаточную компенсацию в случае нарушения соответствующего условия договора. Подобное условие, конечно, не будет означать полную и безоговорочную защиту кредитора от снижения установленной неустойки, но, по крайней мере, будет дополнительным аргументов в защите от заявлений подрядчика о том, что неустойка была установлена в договоре несоразмерно, в нарушение его разумно понимаемых интересов и т.п.

Интересно, что в англо-правовой договорной доктрине рекомендуется для того, чтобы исключить риск невзыскания судом заранее оцененных убытков по той причине, что суд признает их штрафом (отдаленная, но аналогия с континентально-правовой проблемой снижения неустойки), прямо фиксировать в договоре, что данный вид ответственности штрафом не является: «… asliquidateddamagesandnotasapenalty» (см.: KennethA. AdamsAManualofstyleforcontractdrafting. Third edition. American BAR Association& Business Law Section. С. 254). Конечно, подобное условие тоже не будет безусловной гарантией, однако создаст хорошую базу для защиты;

(2) необходимо устанавливать одинаковый размер ответственности у заказчика и у подрядчика;

(3) крайне желательно вводить ограничение на общую сумму неустойки, чтобы исключить превышение суммы неустойки над суммой основного долга;

(4) необходимо (см. выше) устанавливать процентную неустойку от суммы долга, а не от общей цены договора;

(5) целесообразно устанавливать так называемый «graceperiod» на небольшой период просрочки, т.е. давать подрядчику возможность без начисления неустойки исправить допущенное нарушение в определенный договором период времени. Как вариант, можно также устанавливать пониженный размер неустойки на незначительный период просрочки (например, календарную неделю) и более значительный, если просрочка исполнения затянулась;

(6) целесообразно устанавливать средний общерыночный размер неустойки. Так, сравнительно безопасным является установление неустойки в размере от 0,01% до 0,05%, т.к. такой размер близок к двойной учетной ставке от суммы долга за каждый день просрочки;

(7) важно не забывать, что инициатива снижения неустойки должна исходить от подрядчика и бремя доказывания несоразмерности и необоснованности неустойки возлагается именно на него. Интересно, что в некоторых случаях, суды пытались снижать неустойку по собственной инициативе, без соответствующего заявления должника/ответчика, со ссылкой на злоупотребление кредитором/истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ). Однако Верховный суд РФ навел в этом вопросе порядок, признал снижение неустойки незаконным и справедливо указал, что «реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ» (определение ВС РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397).

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста