Законная неустойка по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ



Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда

Нарушение сроков выполнения работ является одной из наиболее распространенных проблем в сфере защиты прав потребителей.

Срок выполнения работ может определяться датой, к которой Исполнитель должен приступить к выполнению работы, или датой окончания выполнения работы.

Исполнитель не всегда удовлетворяет законные требования Потребителя, что приводит к юридической ответственности за свои действия, в частности решение вопроса судебным путем и выплате неустойки за нарушение сроков окончания работы.

Так житель г. Петропавловска-Камчатского гражданин П. обратился в суд с иском к ИП, ссылаясь на то, что заказал у ИП тумбу декоративную в 3-D– графическом изображении, стоимость работ в соответствии с Договором подряда составила 59700руб. В день подписания Договора истцом была внесена предоплата в сумме 40000 рублей.

По условиям Договором подряда срок изготовления мебели устанавливается в количестве 40 рабочих дней с момента подписания Сторонами Приложения, в случае нарушения сроков изготовления, доставки и монтажа мебели Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в процентном соотношении от стоимости изготовления, доставки и монтажа мебели за каждый день задержки в размере 0,3 % от стоимости договора.

В срок предусмотренный Договором работы ИП не выполнил.

В исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по Договору подряда в размере 40000 руб., неустойку за период ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ в сумме 59700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что неисполнение своих обязательств по договору подряда, а именно нарушение сроков выполнения работы (или предложения об изменении сроков выполнения работы) носят конструктивный характер, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора подряда удовлетворить частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ (88 дней) в размере 59700 руб., рассчитанной в соответствии со ст.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей»,суд пришёл к следующему. Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подряда, обратного ответчиком суду не доказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Судом установлено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставка и монтаж мебели (п.п. 3.2. Договора) Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в процентном соотношении от стоимости изготовления, доставки и монтажа мебели за каждый день задержки в размере 0,3% от стоимости договора (п. 6.1 Договора).

Принимая во внимание, что сторонами при подписании Договора ответственность за нарушение исполнения обязательств была оговорена, учитывая также, что истцом была произведена оплата по Договору не в полном объеме, а в размере 40000 руб., суд признает расчет истца в данной части неверным и полагает подлежащим взысканию сумму неустойки за указанный период в размере 10560 руб. (из расчета: 40000 х0,3%х88дней).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в данном случае не имеется, в связи с тем, что в Договоре был оговорен размер неустойки, который составляет 0,3%.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.05.2016 (дело №2-3572/2016) исковые требования жителя г. Петропавловск-Камчатского удовлетворить частично.

-Взыскать с Индивидуального предпринимателя в пользу жителя г. Петропавловска-Камчатского 40 000 рублей предоплату по договору подряда, неустойку за определенный период в размере 10560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 27280 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, общая сумма составила 111840 рублей (Сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок рублей).

При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами:

1) Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг);

2) Согласно ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3) В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

4) Согласно статье 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

5) В соответствии с пунктом 1 ст.711 ГК РФ, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Читайте также:  Договор займа понятие условия договора виды займа

6) При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона).

7) Согласно п. 5 ст. 28 Закона – в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

8) В соответствии со ст. 15 Закона – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Источник

Как формулировать условия о неустойке в договоре подряда

Условие о неустойке – одно из ключевых для договоров подряда. Не в последнюю очередь именно механизм неустойки призван обеспечивать соблюдение срока выполнения работ – одного из трех основополагающих столпов договора данного вида, составляющих известный «инвестиционный треугольник» – качество, срок, цена.

В то же время неустойка в равной мере может обеспечивать и другие обязательства по договору подряда (причем как подрядчика, так и заказчика), в частности, соблюдение подрядчиком установленного режима выполнения работ, достижение определенного качества результата работ, соблюдение сроков оплаты по договору, исключительных прав третьих лиц, условий хранения имущества контрагента и многое, многое другое.

В принципе, способы и формы установления неустойки в договоре подряда настолько многообразны, что вряд ли вообще поддаются какой-либо систематизации. Ниже я приведу лишь некоторые практические советы относительно того, как нужно формулировать условия о неустойке в договоре подряда, чтобы избежать разного рода негативных последствий или достигнуть лучших результатов.

(1) Правило первое: Избегайте определения периода исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ указанием в качестве конечной даты такого периода даты приемки заказчиком просроченного обязательства.

Нежелательная формулировка в договоре подряда: «Неустойка подлежит уплате за весь период просрочки вплоть до даты фактического исполнения обязательств подрядчиком и [приемки результата работ заказчиком]»

Чем плоха такая формулировка? Дело в том, что фактического выполнения работ, как и приемки результата работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, может и не случиться. Договор может быть расторгнут, прекращен по иному основанию, фактическое исполнение может быть произведено третьим лицом с последующим предъявлением убытков подрядчику-контрагенту и т.п.

Интересно, например, что в английской правовой системе суд вовсе может сделать вывод о том, что подобные условия о неустойке не применяются к ситуации, когда работы не будут завершены / или не будут приняты заказчиком. Так, по делу Triple Point Technology Inc v PTT Public Co Ltd [2019] суд прямо указал на это, отказав заказчику во взыскании заранее оцененных убытков за просрочку выполнения работ, поскольку по условиям договора такие убытки (некоторый аналог нашей неустойки) подлежали начислению до акцепта результата работ заказчиком, а соответствующие работы так и не были приняты («…if the contractor did not hand off work to the employer and there was no completion, article 5.3. [delay liquidated damages] could not apply to any uncompleted work»).

Ожидать подобного у нас в судебной практике, надеюсь, не приходится. Однако вопросы потенциально могут возникнуть, например, при расторжении договора или при его прекращении по иным основаниям (в частности, новацией).

Да и необходимости в такой формулировке, представляется, нет. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)». Этим разъяснением и можно воспользоваться при необходимости.

(2) Правило второе: Урегулируйте в договоре вопрос соотношения неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «При исчислении неустойки за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, неустойка начисляется за нарушение каждого Промежуточного Срока Выполнения Работ, предусмотренного Договором, отдельно, до момента наступления факта нарушения Конечного Срока Выполнения Работ. С указанного момента начисляется только неустойка за нарушение Конечного Срока Выполнения Работ»

Не секрет, что в договорах подряда часто предусматривают не только начальный и конечный сроки выполнения работ. Для заказчика также может иметь большое значение выполнение работ в строго установленные промежуточные сроки. Установление таких сроков прямо допускается и законом: пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть указаны сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (там же в законе).

Соответственно, в договоре подряда стороны часто устанавливают неустойку (пени) за просрочку выполнения работ как в отношении промежуточных, так и конечного срока передачи результата. При этом размер такой неустойки обычно разный – за нарушение промежуточных сроков неустойка меньше; за нарушение конченого срока неустойка обычно устанавливается в повышенном размере, так как предполагается, что срок окончания работ имеет для заказчика бо́льшее значение. Кроме того, стороны часто устанавливают различные лимиты для неустоек в отношении промежуточных и конечного сроков выполнения работ и, соответственно, разные базы начисления неустойки (стоимость этапа работ, в отношении которого допущено нарушение (для промежуточных сроков) или цена всего договора (для конечного срока выполнения работ).

Читайте также:  Законно ли начисление за вывоз мусора без договора

В определенный момент исполнения договора может произойти, и часто происходит, «наложение» нарушения одного срока (промежуточного) на нарушение другого (конечного). Допустим, подрядчик нарушил срок выполнения этапа работ, который должен был завершить к 1 ноября, а затем, так и не выполнив работ по соответствующему этапу, нарушил и конечный срок выполнения работ (например, 31 декабря). Скажем 10 января следующего года будет иметь место просрочка в отношении и промежуточного срока (70 дней), и конечного срока (10 дней). При этом в период с 01 января по 10 января происходит «наложение» одного нарушения на другое. Представляется, в этом случае потенциально есть следующие опции:

(а) предъявлять требование об уплате неустойки по каждому из сроков отдельно;

(б) заявлять сумму неустойки только за нарушение конечного срока (как более значимого нарушения, покрывающего и нарушение промежуточного срока);

(в) начислять неустойку за нарушение промежуточного срока до момента нарушения конечного срока, а далее начислять только неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ?

Ни один из этих вариантов не является безупречным. По существу, вопрос сводится к тому, идет ли в этом случае речь о двух самостоятельных нарушениях или об одном.

В принципе судебная практика позволяет взыскивать неустойку в договорах подряда одновременно за нарушение и промежуточного срока, и конечного (см., например, определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 305-ЭС16-10451 по делу N А40-67581/2015). Однако нельзя сбрасывать со счетов и противоположную судебную практику. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2009 по делу № А31-726/2008-20 суд отметил, что взыскание одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков и неустойки за нарушение конечного срока является, в отношении определенного периода (периода «наложения» нарушений сроков выполнения работ), применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение и потому – недопустимо.

Как следствие, представляется оптимальным отфиксировать в договоре схему начисления неустойки, чтобы снять риск ее невзыскания за промежуточные или конечные сроки и вообще исключить любые возможные сомнения у суда по данному вопросу. Неустойка начисляется за нарушение каждого промежуточного срока отдельно, до наступления момента нарушения конечного срока выполнения работ. С указанного момента неустойка в повышенном размере (путем повышения процента, базы исчисления («вся цена договора») или и того, и другого) начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ.

(3) Правило третье: всегда однозначно и прямо определяйте о каком виде неустойки идет речь в договоре.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Установленная настоящим Договором неустойка носит штрафной характер»

Неустойка в нашем праве не только способ компенсации убытков без необходимости доказывания их размера, но и обеспечительный, в известной мере – карательный инструмент. В подрядном бизнесе неустойка часто используется как средство эффективно стимулировать подрядчика к исполнению работ в установленный срок, а если нарушение срока все ж произошло (что совсем не редкость, а скорее, общее правило) – средство вынудить подрядчика как можно скорее завершить соответствующие работы, устранить все выявленные заказчиком недостатки, для того, чтобы минимизировать негативные для подрядчика финансовые последствия нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, заказчики часто забывают о том, что для того, чтобы неустойка, установленная за нарушение сроков выполнения работ, носила штрафной (читай – карательный) характер (то есть могла быть взыскана поверх любых других убытков заказчика), в договоре должно содержаться прямое указание на это.

Пункт 60 Постановления № 7 устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Таким образом, общим правилом является неустойка зачетная, а не штрафная. Для придания неустойке штрафного характера следует включить прямое указание на это в договор подряда.

(4) Правило четвертое: прямо указывать если неустойка должна исчисляться за каждый случай нарушения.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Установленная настоящим пунктом Договора неустойка подлежит уплате подрядчиком за каждый зафиксированный Заказчиком случай нарушения»

В договорах подряда неустойка широко применяется не только за нарушение сроков выполнения работ, но и за другие нарушения, в частности, за работу на площадке без наряд-заказа, за появление работников подрядчика на площадке в нетрезвом виде, за другие случаи нарушения установленного у заказчика режима выполнения работ.

В этой ситуации принципиально важно предусмотреть в договоре, что установленная неустойка (обычно в виде фиксированной суммы штрафа) начисляется и взыскивается за каждый случай нарушения.

Так, в одном из дел, подрядчик обязан был предоставлять отчеты о ходе выполнения работ. За нарушение этой обязанности договором был предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. В течение срока выполнения работ подрядчик не предоставил такие отчеты четырежды. Соответственно, заказчик обратился с иском о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей, исчисляя такой штраф за каждый случай нарушения.

Читайте также:  Договор соц найма жилого помещения образец заполненный

Суд, толкуя условия договора, отметил, что прямого указания на то, что штраф взыскивается за каждый случай нарушения нет и пришел к выводу, что сумма штрафа за данное нарушение ограничена в целом максимальным размером в 100 000 рублей по договору, «… сколько бы случаев нарушений не было допущено». Соответственно, суд иск удовлетворил частично, взыскав с подрядчика лишь 100 000 рублей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 по делу А40-80681/15).

Учитывая, что действительное намерение заказчика в подобных ситуациях состоит в том, чтобы не допускать данных нарушений в ходе всего срока исполнения договора, а также стимулировать подрядчика к соответствующему поведению, необходимо для таких случаев прямо предусматривать в договоре, что неустойка подлежит начислению за каждый случай нарушения.

И еще одна ремарка: лучше если право фиксировать факт нарушения будет отдано заказчику (даже если оно будет усложнено какой-либо установленной договором процедурой – например, фиксацией факта специально созданной комиссией). В противном случае, подрядчик будет оспаривать наступление факта или его характер, что потенциально создаст сложности при взыскании неустойки.

(5) Правило пятое: Прямо предусмотрите возможность удержания неустойки из суммы любых встречных платежей заказчика. Не полагайтесь на правило о зачете.

Рекомендуемая формулировка в договоре подряда: «Заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных Договором, из любых сумм, подлежащих уплате Подрядчику по настоящему Договору, а также по любым иным договорам, заключенным с Подрядчиком»

Не открою никакого секрета, что уже давно суды стоят на позициях, что заказчик вправе удержать неустойку из цены просроченных работ, если это предусмотрено договором. Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Да и сейчас суды полностью и справедливо поддерживают данную точку зрения (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу № А56-23058/2016).

Такой подход в договоре подряда сильно помогает заказчику и даже позволяет обойтись без суда и изнурительного исполнительного производства, что сокращает и время, и расходы.

Отмечу на полях, что рассматриваемое условие договора подряда о возможности удержания неустойки из платежей, причитающихся подрядчику, целесообразно формулировать широко и включать в число потенциально удерживаемых заказчиком сумм также, например, и убытки.

Интерес представляет вопрос о том, можно ли обойтись в договоре подряда без специального условия об удержании, положившись целиком на такой инструмент как зачет, который в данном случае, по существу, и реализуется.

Некоторые суды до сих пор полагают, что осуществлять такой зачет нельзя: недопустимо зачитывать требование об уплате неустойки против требования об оплате работ, поскольку первое не носит бесспорного характера (размер неустойки может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ) (По этому поводу см., например, Егоров А.В. Зачет неустойки против основного долга. Как убедить суд в его правомерности //Арбитражная практика для юристов 2017. № 10 с. 54).

Конечно, подобная позиция ошибочна. Однако для того, чтобы избежать ненужных споров и необходимости убеждать суд в возможности использования зачета, данное условие об удержании лучше не забывать включать в договор.

(6) Правило шестое: При формулировании ограничения суммы неустойки, предусмотрите случаи, когда такое ограничение не применяется.

Заказчик часто не уделяет должного внимания данному вопросу и игнорирует необходимость включения в договор подряда подобных условий, тем самым теряя серьезные правовые преимущества.

Известно, что на сегодня чрезвычайно распространена практика ограничения ответственности подрядчика путем установления определенного, максимально допустимого процентного соотношения общей суммы неустойки и цены договора (или ее соответствующей части, например, цены отдельного этапа). Такое ограничение может быть от 5% до 100 % от общей цены договора, но рыночное распространенное ограничение обычно составляет около 20 % от общей цены договора подряда. Причем данное ограничение включает в себя не только максимально допустимую сумму неустойки, но и объем убытков заказчика по договору.

Кроме того, часто подрядчик ограничивает свою ответственность, исключая из нее упущенную выгоду, косвенные убытки.

В качестве встречной защиты заказчик может и должен использовать механизм исключения отдельных нарушений из предусмотренного договором ограничения ответственности подрядчика.

С точки зрения законодательно установленного ограничения ответственности в этой части действует правило пункта 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Вместе с тем, ничто не мешает сторонам установить в договоре подряда и другие случаи, при которых ограничение ответственности подрядчика (в частности, ограничение общего размера неустойки, которая может быть взыскана с подрядчика) не действует. Это, очевидно, должны быть случаи наиболее вопиющих нарушений со стороны подрядчика, не обусловленных трудностями бизнес процессов или особенностями предпринимательской деятельности подрядчика. В частности, могут быть использованы нижеприведенные опции.

  • умышленное нарушение Подрядчиком условий Договора;
  • нарушение Договора в результате грубой неосторожности Подрядчика;
  • отдельные виды нарушений Договора, например, нарушение трудовой дисциплины при выполнении работ работниками Подрядчика, нарушение режима работы на объекте или требований охраны труда (т.к. данное нарушение может повлечь за собой серьезные последствия для персонала подрядчика или заказчика);
  • нарушение Подрядчиком при выполнении работ требований к обращению с опасными веществами и материалами (т.к. это создает общую опасность как для персонала, так и для имущества, в том числе имущества третьих лиц);
  • нарушение Подрядчиком при выполнении работ экологических, миграционных требований и ограничений (т.к. это может повлечь серьезную ответственность для заказчика);
  • нарушение условий конфиденциальности и др.

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста