Зачем расторгать договор с банком

Расторгнуть договор по кредиту

Банк имеет возможность реализовать возможность подачи иска в суд в течение всего периода действия ссудного договора, а также в три следующих года (исковая давность). Представьте себе, во сколько раз возрастет долг заемщика за это время. Все придется возвратить в десятикратном размере, поскольку долги надо отдавать.

Для чего заемщику может потребоваться расторгать ссудный договор. Заемщик должен сам себя спросить:

1. Я подписал ссудный договор и получил деньги, значит, документ я прочитал и согласился с его условиями. Зачем мне его разрывать?
2. Если я подписал договор, не читая, а лишь затем усмотрел в нем какие-нибудь незаконные условия, то какой смысл полностью расторгать договор? Достаточно признать лишь некоторые условия договора незаконными и вычеркнуть их оттуда в судебном порядке. Остальная же часть такого договора пусть продолжает действовать.
3. Досрочный разрыв договора предполагает досрочное полное закрытие кредита, поэтому если я хочу просто погасить заем досрочно, почему бы мне не сделать это без всякого суда? Препятствий никаких нет.

Остается лишь одна причина, по которой заемщик может решить досрочно расторгнуть соглашение с банком по собственной инициативе: когда обслуживать ссуду дальше у него нет никакой возможности, но он не желает, чтобы банкиры продолжали начислять проценты и пени на его просроченную задолженность по ссуде.

Очень часто, когда просроченная задолженность достигает трех и более месяцев, финансовая организация приобретает право взыскать долг в судебном порядке, однако не спешит это право реализовать. Банк имеет возможность реализовать возможность подачи иска в суд в течение всего периода действия ссудного договора, а также в три следующих года (исковая давность). Представьте себе, во сколько раз возрастет долг заемщика за это время. Вы думаете банк упустит свою очевидную выгоду? Если заемщик решил «забыть» о своем долге и надеется на такую же забывчивость банкиров, то это он делает зря. Все придется возвратить в десятикратном размере, поскольку долги надо отдавать.

Законные основания для расторжения ссудного договора

Причины мы выяснили. Постараемся же понять, может ли заемщик прекратить досрочно кредитный договор при невозможности погасить просроченную задолженность по ссуде на прежних условиях. Представим ситуацию: вы оформили банковский кредит, деньги успешно потратили и некоторое время даже вносили обязательные платежи. Но внезапно столкнулись с ситуацией (смена работы, понижение зарплаты, увольнение, продолжительная болезнь, прибавление в семье и прочее), когда погашение ссуды на имеющихся условиях стало невозможным. Что будем делать? Ждать пока банкиры подадут на вас в суд и досрочно взыщут остаток долга? Пытаться разорвать договор с банком, чтобы проценты и штрафы прекратили начисляться?

В случае со смиренным ожиданием: с вас взыщут остаток основной задолженности и проценты, рассчитанные на день подачи искового заявления, хорошо, если не за три года. Все компоненты вашей просроченной задолженности по ссуде банкиры посчитают и укажут в иске, но вы относительно легко сможете уменьшить все «лишнее» практически до нуля, воспользовавшись реструктуризацией кредита.

Во втором случае, а именно этот вариант мы и рассматриваем, вы не хотите дожидаться действий от кредитного учреждения, поскольку не желаете, чтобы проценты по задолженности росли.

По Гражданскому Кодексу, в данном вопросе, все однозначно: по требованию какой-то из сторон (иначе говоря, в одностороннем порядке) прекратить действие кредитного договора через суд можно лишь:

• при существенном нарушении кредитного договора второй стороной, то есть кредитором (пункт 1 части 2 статьи 450 ГКРФ). Основное обязательство у финансовой организации перед заемщиком состоит в предоставлении последнему займа. Поэтому если банк выдал вам деньги (перевел на счет, на карту, наличными деньгами в кассе), то он со своей стороны исполнил условия договора. Этот вариант отбрасываем;
• в иных случаях, которые предусмотрены законом или договором (пункт 2 той же части и статьи). Тут посложнее, поэтому давайте сразу выделим неподходящий момент. В ссудном договоре могут указываться иные случаи его преждевременного расторжения, но поверьте (или проверьте, прочитав договор), что все данные случаи выступают в пользу банка. Основаниями для разрыва договора по инициативе кредитора могут служить: утрата или порча залога, наличие систематической частичной просрочки (это когда вы вносите платежи ежемесячно, но недостаточными суммами) и т. д.

Заметили, что перечислены только основания для расторжения кредитного договора со стороны кредитора? А действительно, что можно предъявить банку, с его юридической службой и многолетним опытом, чтобы получить основание для расторжения договора? Ничего, как показывает многолетняя судебная практика.

Термин «иные основания» в кредитном договоре

Банк может выдумать собственные основания, лишь бы они не противоречили законодательству и были существенными. Допустим, если вы поменяете место проживания или работодателя, но не сообщите об этом банкирам, как это прописано в договоре, это не будет считаться существенным нарушением договорных условий. И на таком основании судья его никогда не прекратит по инициативе банка.

На этот счет в ГК есть лишь статья 451, позволяющая в некоторых случаях изменить или расторгнуть договор на кредит по причине существенных изменений обстоятельств.

Для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным в статье 451 ГКРФ, у вас должны совпасть все четыре условия. Мы рассмотрим два, которые чаще всего используют в судебных исках при попытке расторгнуть кредитный договор:

• в момент подписания договора стороны сделки исходили из того факта, что подобного изменения обстоятельств не случится. Это условие нам не подходит. Почему? Вы ведь не можете гарантировать, что никогда не потеряете работу или не заболеете;
• изменение обстоятельств связано с причинами, которые заинтересованной стороне невозможно преодолеть после их образования и т. д. Тоже не наш случай, поскольку от болезни можно излечиться, а работу найти другую. Мы, конечно, понимаем, что заемщик подобную постановку вопроса может посчитать дикой, но, объективно говоря, потеря работы не является концом света.

Судебная практика по расторжению кредитных договоров

Практика по таким разбирательствам однозначно на стороне банков. Ну не может заемщик расторгнуть договор с кредитором только потому, что не желает оплачивать проценты. Ваши справедливые эмоции к делу не пришить, и, подавая судебный иск, заемщику нужно быть уверенным в своей правоте, которая основана в первую очередь на нормах закона. А подобных норм элементарно не существует.

Поэтому расторгнуть кредитный договор путем иска в суд на банк не представляется возможным для заемщиков.

Рекомендации по расторжению кредитного договора

Первым же вопросом, который в таких спорах задает судья, будет такой: «Если вы желаете расторгнуть кредитное соглашение, почему бы вам просто не погасить досрочно всю свою задолженность?» И ответ вам хорошо известен — у вас элементарно отсутствует такая возможность.

В связи с этим послушайте нашу рекомендацию: оставьте эти бессмысленные споры. Сконцентрируйтесь на том, что однажды банк или коллектор все-таки обратится в суд, и вам нужно будет принять меры по уменьшению своего долга, а потом — по оформлению рассрочки исполнения судебного решения. Эти способы намного эффективнее, поскольку они стопроцентно основаны на законе.

Источник

Зачем банк расторгает кредитный договор?

Часто ли вы слышите о том, как порой глупо ведут себя банки в России?

— вместо конкретного срока в договоре поручительства пишут «до исполнения основного обязательства», а затем пропускают установленный законом годичный срок и теряют требование к поручителю;

— вместо нормального залога зачем-то берут залог товаров в обороте, а потом жалуются, что он не работает;

— и наконец, расторгают кредитный договор вместо того, чтобы потребовать досрочного возврата кредита!

О последней глупости мне доводилось слышать особенно часто. Давайте разберемся, зачем банки ее совершают, и что это вообще такое – расторжение кредитного договора.

К чему приводит расторжение, сказано в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 35 от 6.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (Постановление № 35):

9. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения
договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Соответственно, после расторжения заемщик по-прежнему обязан вернуть кредит, и к этой обязанности применяются все положения кредитного договора – о порядке возврата, о процентах за пользование денежными средствами, о неустойке за просрочку и т.д. Но если все условия договора продолжают применяться, зачем вообще его расторгать?

Одно значимое условие все же перестает действовать, см.: п. 3 Постановления № 35:

3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредитаи т.п.) [выделено мной – П.П.].

Значит, банк расторгает кредитный договор, чтобы снять с себя обязанность по кредитованию. Разумеется, это актуально только тогда, когда за ним сохраняется данная обязанность. Например, по договору об открытии кредитной линии банк обязан выдавать транши по заявкам заемщика, но расторжение освободит его от предоставления новых денег.

Много ли кредитных линий в общей массе кредитных договоров? Нужно признаться, что не много. Кредитные линии встречаются в коммерческой практике, но учитывая объемы ипотечного и потребительского кредитования большая часть кредитов выдается единовременно после заключения договора. В этих случаях банку незачем расторгать договор, так как после предоставления оговоренной суммы у него уже нет никаких обязанностей перед заемщиком, а значит, расторжение не принесет ему никакой пользы. Странное дело, но почему-то чаще всего расторгаются именно потребительские кредиты.

Может быть, банки попросту не различают расторжение договора и требование о досрочном возврате кредита (акселерация). Это бы объяснило, почему расторжение так распространено: каждый раз, когда нужно досрочно взыскать кредит, банк расторгает договор.

Эти действия следует отличать друг от друга. Акселерация приводит к изменению срока возврата кредита, не затрагивая прочих условий договора. Например, кредит подлежал возврату аннуитетом в течение трех лет, а после акселерации он должен быть возвращен в течение 10 дней. В свою очередь расторжение договора, как мы уже выяснили, приводит к прекращению обязанности банка предоставлять новые транши. В остальном условия договора без изменений применяются к обязанности заемщика вернуть деньги. Строго говоря, не меняется даже срок возврата.

На практике банки уведомляют заемщика обо всем и сразу – и об акселерации долга, и о расторжении договора. Потому что «больше не меньше» и «хуже не будет». В результате, банк достигает поставленной цели, и кредит подлежит немедленному возврату, но расторжение договора к этому не имеет никакого отношения.

Может быть, объяснение содержится в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»? Так, в п. 12 ст. 7 и в ст. 14 законодатель предлагает банку расторгнуть кредитный договор в случае просрочки заемщика или при нарушении им обязанности по страхованию.

Вместе с тем, право на расторжение всегда упоминается наряду с акселерацией: «…кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа)…». Союзы «и (или)» подсказывают нам, что законодатель различает требование о досрочном возврате и расторжение договора. Различие кажется очевидным – первое приводит к изменению срока возврата кредита, а второе прекращает на будущее обязанность банка выдавать кредитные средства.

Но после прочтения пункта 13 ст. 7 Закона возникают сомнения. В нем сказано, что за нарушение целевого использования кредита кредитор «…вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа)». Значит, понятия «отказа от дальнейшего кредитования» и «расторжение кредитного договора» законодатель тоже различает. Чем он при этом руководствуется, совершенно не понятно.

Но одно можно сказать точно – положения Закона явно не могут объяснить стремление банков расторгать кредитные договоры. Никакого дополнительного смысла Закон расторжению не придает.

Может быть, ответ следует искать не в законе, и даже не в судебной практике, а там, где его меньше всего ожидаешь встретить – в письмах Минфина от 18.04.2007 N 03-03-05/96 и ФНС от 28.05.2007 N ММ-6-02/[email protected]

Всем известно, что по условиям кредитного договора заемщик должен выплачивать проценты. Но иногда эти проценты становятся для банка настоящей головной болью.

У каждого банка есть портфель невозвратных кредитов, по которым заемщики не вернут ни сам кредит, ни проценты. Например, невозвратной оказывается львиная доля потребительских кредитов. Хотя кредиты не вернут, проценты по ним по-прежнему начисляются. Сумма этих процентов с точки зрения налогового учета считается доходом банка. От постоянного начисления процентов растет налоговая база по налогу на прибыль, а это, при прочих равных, увеличивает сумму налога, которую банк заплатит в бюджет. В результате, проценты банк не получает, а налог с них уплачивает.

Казалось бы, немного лишнего налога на прибыль – мелочь. Но если учесть объемы невозвратных кредитов, то эта мелочь превратится в реальную финансовую и операционную проблему.

Банки придумали решение еще в начале 2000-хх: раз все беды возникают из-за процентов, лучше всего их просто не начислять. Вот только чем обосновать такое решение, тем более что заемщик не торопится возвращать кредит?

В 2007 году Минфин и ФНС дали ответ на этот вопрос:

Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.

В связи с этим Департамент поддерживает позицию ФНС России в том, что начисление банком доходов в виде процентов по кредитному договору производится, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

При этом с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете, по нашему мнению, отсутствуют. При расторжении договора кредитаили прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.»

В дальнейшем эта позиция неоднократно повторялась и поддерживается до сих пор, см.: письма Минфина России от 27.02.2009 N 03-03-06/2/30, от 18.04.2007 N 03-03-05/96, ФНС России от 28.05.2007 N ММ-6-02/[email protected], УФНС по Москве от 27.09.11 N 16-15/[email protected] и др.

Получается, Минфин и ФНС считают, что расторжение кредитного договора влечет прекращение долгового обязательства (?), а это означает, что проценты за пользование кредитом больше не начисляются. Не будем подробно останавливаться на этой позиции. Конечно, с гражданско-правовой точки зрения она неверна: расторжение договора не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита. Но ведь цель писем была совсем в другом. Банки искали законный способ остановить начисление процентов, чтобы не платить дополнительный налог на прибыль, и они его нашли.

Интересно то, что судебная практика давно определилась с последствиями расторжения кредитного договора, за исключением редких девиаций судов общей юрисдикции. Сегодня нет никаких сомнений в том, что расторжение само по себе не останавливает проценты. Тем не менее банки, ориентируясь на письма 2007-го года, расторгают кредитные договоры, только чтобы проценты перестали начисляться. Более того, некоторые из них еще и в суд обращаются с требованием расторгнуть договор.

Со стороны это выглядит нелепо. Но неумолимая бухгалтерия подгоняет, а юристы банков, вопреки здравому смыслу, продолжают заявлять о расторжении. И надо сказать, что ситуация не изменится, пока позиция налоговой службы сохраняет актуальность. Но, прежде чем ее менять, стоит сначала назвать альтернативу действующему порядку «отмены процентов», иначе за цивилистическую стройность придется платить в бюджет.

Источник