Взыскание долга по лицензионному договору



Нарушение права на использование результатов интеллектуальной деятельности

г. Москва Дело № А40-145264/18

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года

по делу № А40-145264/18, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ»

к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

третьи лица: Министерство финансов РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору неустойки в размере 210 908 евро 88 евроцентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров А.И. (по доверенности от 18.01.2019)

от ответчика: Заневский А.О. (по доверенности от 09.04.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее — ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее — Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ», ответчик) о взыскании в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору № 1-01-10-00606 от 12 ноября 2019 года неустойки в размере 210 908 евро 88 евроцентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года между Российской Федерацией (лицензиаром) в лице истца и ответчиком (лицензиатом, ранее – ФГУП «КБМ») был заключен лицензионный договор № 1-01-10-00606, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ (далее — РИД)) «Хризантема-С», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе производства самоходного противотанкового комплекса «Хризантема-С», права на которые принадлежат Российской Федерации (дополнение к контракту от 14.02.2005 № 9/2005, заключено с Центральным управлением исследований, производства и закупок ВСНЛАД), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж (предусмотренное договором вознаграждение лицензиара, перечисляемое в пользу Российской Федерации), в соответствии с пунктами 5.2. и 7.2. договора.

Читайте также:  Бухгалтерский учет договоров страхования гражданской ответственности

В соответствии с пунктом 7.2. договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 569 330,89 евро. Лицензиат уплачивает на счет лицензиара авансовый платеж в размере 20 % от суммы основного платежа в течение 10 банковских дней с даты заключения лицензионного договора; оставшаяся сумма платежа (80 %) оплачивается лицензиатом пропорциональными платежами в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения выручки в соответствии с условиями контракта. Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. Лицензиат в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом (каждый календарный квартал в течение срока действия договора), представляет лицензиару отчетную документацию (отчет о выполнении лицензионного договора по согласованной форме, выписка из банка о поступлении денежных средств, копия экспортной лицензии, копия оформленного паспорта сделки).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0, 049 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно отчетной документации, представленной предприятием, валютная выручка поступила на счет предприятия шестью платежами: 1) 25.07.2008 в размере, эквивалентном 12 826 669, 03 евро (выручка 1); 2) 28.10.2008 в размере, эквивалентном 65 923, 42 евро (выручка 2); 3) 11.02.2011 в размере, эквивалентном 10 808 218, 96 (выручка 3); 4) 01.03.2011 в размере, эквивалентном 110 евро (выручка 4); 5) 22.05.2013 в размере, эквивалентном 831 409, 92 евро (выручка 5); 6) 22.05.2013 в размере, эквивалентном 1 662 819, 84 евро (выручка 6).

В целях лицензионного договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.

Размер лицензионного платежа (от суммы всех поступлений валютной выручки) составляет 994 845, 90 евро.

Выручка 1 — размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 487 134, 39 евро, крайняя дата уплаты — 25.11.2010. Указанный лицензионный платеж был частично оплачен предприятием 31.01.2011 в размере 129 940, 29 евро, а также 01.07.2013 в размере 273 635, 91 евро. Неустойка не начислялась. Часть лицензионного платежа в размере 83 558, 19 евро была оплачена предприятием 30.07.2015. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 договора, составил 40, 94 евро. Количество дней просрочки — 728. Таким образом, размер неустойки за 728 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 29 804, 32 евро (40, 94 евро х 728 дня). По выручке 1 с предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 29 804, 32 евро.

Выручка 2 — размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 2 503, 66 евро, крайняя дата уплаты — 25.11.2010. Указанный лицензионный платеж был оплачен предприятием 30.07.2015. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 договора, составил 1, 23 евро. Количество дней просрочки — 728. Таким образом, размер неустойки за 728 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 895, 44 евро (1, 23 евро х 728 дня). По выручке 2 с предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 895, 44 евро.

Читайте также:  Договор пожизненного содержания регистрация право собственности

Выручка 3 — размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 410 477, 20 евро. Крайняя дата уплаты для части лицензионного платежа в размере 24 228, 13 евро, в соответствии с п. 7.3 лицензионного договора — 25.11.2010. Для второй части в размере 386 249, 07 евро — 14.03.2011. Указанный лицензионный платеж был оплачен предприятием 30.07.2015. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3. Договора по части лицензионного платежа в размере 24 228, 13 евро, составил 11, 87 евро. Количество дней просрочки — 728. Таким образом, размер неустойки за 728 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 8 641, 36 евро (11, 87 евро х 728 дня). Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3. договора по части лицензионного платежа в размере 386 249, 07 евро, составил 189, 26 евро. Количество дней просрочки — 728. Таким образом, размер неустойки за 728 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 137 781, 28 евро (189, 26 евро х 728 дня). По выручке 3 с предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 146 422, 64 евро.

Выручка 4 — размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 4,18 евро, крайняя дата уплаты — 31.03.2011. Указанный лицензионный платеж был оплачен предприятием 30.07.2015. Неустойка не начислялась.

Выручка 5 — размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 31 575, 49 евро, крайняя дата уплаты — 21.06.2013. Указанный лицензионный платеж был оплачен предприятием 30.07.2015. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 15, 47 евро. Количество дней просрочки — 728. Таким образом, размер неустойки за 728 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 11 262, 16 евро (15, 47 евро х 728 дня). По Выручке 5 с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 11 262, 16 евро.

Выручка 6 — размер лицензионного платежа, подлежащий уплате, составляет 63 150, 98 евро, крайняя дата уплаты — 21.06.2013. Указанный лицензионный платеж был оплачен предприятием 30.07.2015. Размер неустойки за день просрочки, в соответствии с п. 5.3 Договора, составил 30, 94 евро. Количество дней просрочки — 728. Таким образом, размер неустойки за 728 дня просрочки оплаты лицензионного платежа составляет 22 524, 32 евро (30, 94 евро х 728 дня). По Выручке 6 с Предприятия подлежит взысканию неустойка в размере, эквивалентном 22 524, 32 евро. Таким образом, цена иска составляет: 210 908, 88 евро.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по лицензионному договору № 1-01-10-00606 от 12 ноября 2010 года суммы лицензионного платежа, неустойки и штрафа по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу № А40-131856/13, исковые требования ФГБУ «ФАПРИД» удовлетворены, с предприятия взыскан в пользу федерального бюджета лицензионный платеж, неустойка и штраф в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 305-ЭС15-6313 в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Читайте также:  Бланк трудового договора с работником на удаленке

На основании вынесенных судебных актов, ФГБУ «ФАПРИД» получило исполнительный лист серии АС № 006876555, предъявленный 29.07.2015. Предприятие оплатило задолженность в полном объеме по исполнительному листу 04.08.2015 (платежное поручение от 04.08.2015 № 210).

Обращаясь с настоящим иском, ФГБУ «ФАПРИД» просит взыскать неустойку за период с 01.08.2013 по 30.07.2015, так как расчет неустойки по вышеуказанному судебному делу производился до 30.07.2013 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, основано на условиях договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках настоящего судебного дела ФГБУ «ФАПРИД» заявлено требование о взысканий неустойки за период с 01.08.2013 по 30.07.2015, исходя из момента оплаты задолженности по лицензионным платежам и неустойкам по исполнительному листу серии АС № 006876555 по делу № А40-131856/2013. Кроме того, период начисления неустойки и ее размер по настоящему делу был установлен претензией от 21.02.2018 № 364/5-3-АН, направленной в адрес ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 21.06.2018.

При этом, в своей жалобе ответчик производит расчет размера неустойки. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.08.2013 по 20.02.2015 и истец вправе требовать взыскания неустойки только за период с 21.02.2015 по 30.07.2015 в размере 46 355, 22 евро.

Суд не может признать указанный расчет правильным. Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так фактическая уплата кредитору (Истцу) денежных средств (задолженности) была произведена самим ответчиком 04.08.2015 (п/п от 04.08.2015 № 210).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец направлял ответчику претензию от 21.02.2018 № 364/5-3-АН, на основании которой также судом сделан обоснованный вывод о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ на период, указанный в претензии для добровольного исполнения его требований (30 дней).

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 204 ПС РФ, так как Истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности

Однако, ответчиком не оспаривается получение Претензии ФГБУ «ФАПРИД» от 21.02.2018 № 364/5-3-АН. Более того, Предприятие этот факт подтверждает. Таким образом, претензия от 21.02.2018 № 364/5-3-АН является доказательством возможности применения положений ст. 204 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу

№ А40-145264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста