Кто взыскивает госпошлину по судебному приказу



Кто взыскивает госпошлину по судебному приказу

Возврат и взыскание государственной пошлины, возмещение

расходов по ее оплате

10. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

11. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

12. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

14. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Читайте также:  Что сделать подруге на выписку

15. По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.

16. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

17. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на ее взыскание в доход федерального бюджета.

Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

18. По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Пункт 19 подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28.

19. Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

20. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

21. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Читайте также:  Какая форма заявления 13001

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Источник

Судебные расходы в приказном производстве

Две недели назад я позванивал суды, на предмет принятия новых дел к производству, попутно узнавал о готовности судебных актов. Канцелярия одного из участков мировых судей Приморского района СПб сообщила, что поданное мной заявление на выдачу судебного приказа, о взыскании долга по расписке, оставлено без рассмотрения. Определение ждал полторы недели, гадая в чем может быть дело, и в прошлый четверг его удалось получить.

Основание для отказа в принятии – “в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”

Взыскание долга по расписке, какой еще спор о праве? Читаю дальше:

“Возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит.”

Не то чтобы я с такими отказами раньше не сталкивался — основание довольно распространенное. Но почему у одних мировых судей не возникает сомнений в правомерности рассмотрения требования о возмещении судебных издержек в порядке приказного производства, а другие “встают в позу” и отказываются взыскивать абсолютно адекватные суммы судебных издержек, понесенных взыскателем.

В отсутствие конкретных разъяснений Пленума ВС, по этому вопросу, предлагаю разобраться и подискутировать. Подлежат ли взысканию в приказном порядке судебные издержки, понесенные взыскателем при составлении и подаче заявления о выдаче судебного приказа? Мое мнение – однозначно подлежат.

Как указано в определении мирового судьи: Cогласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в порядке главы 11 ГПК РФ, суд не усматривает факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов рассмотрению не подлежит. Таким образом, в заявленном требовании о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.”

Если кратко: суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований взыскателя в порядке приказного производства не обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав взыскателя, следовательно, требование о возмещении судебных издержек не подлежит рассмотрению.

Однако с выводом суда я категорически не согласен.

Удовлетворение заявленных требований о взыскании долга по расписке в порядке приказного производства, действительно не обусловлено установлением фактов оспаривания прав взыскателя должником – что вполне логично. Однако оно, определенно, обусловлено установлением фактов нарушения прав взыскателя. Невыплата долга в добровольном, предусмотренном условиями расписки, порядке и есть нарушение прав взыскателя. И для удовлетворения его требований суду необходимо этот факт установить, даже в порядке приказного производства.

Для того, чтобы суд смог установить факт нарушения прав взыскателя и рассмотреть дело в порядке приказного производства без вызова сторон, взыскателю необходимо собрать и приложить к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства нарушения его прав.

Читайте также:  Какие документы нужны для медицинской справки для вождения

Следовательно, к возмещению судебных расходов по взысканию долга по расписке в порядке приказного производства, разъяснения изложенные в п. 19 ППВС от 21.01.2016 № 1 не относятся.

Так же, суд усмотрел в требованиях о взыскании судебных расходов спор о праве. С указанным выводом суда также не могу согласиться.

После принятия дела к производству судом в адрес должника направляется копия заявления на выдачу судебного приказа и разъясняется право на подачу возражений относительно поданного заявления.

Если подойти к определению понятия спора о праве, с точки зрения субъективного отношения сторон к наличию спора, то возражения на заявление о выдаче судебного приказа, поданные должником, как раз и порождают тот самый спор о праве, при наличии которого рассмотрение дела в порядке приказного производства невозможно.

Достаточно формальных, ничем не обоснованных возражений должника, на обоснованные и подтвержденные доказательствами требования взыскателя, для возвращения судом заявления о вынесения судебного приказа, с разъяснениями о возможности обращения с теми же требованиями в порядке искового производства.

В случае отсутствия возражений надлежаще уведомленного о наличии заявления на выдачу судебного приказа должника – признание им требований презюмируется. Никаких возражений от него не поступило. Требования, в том числе и о взыскании судебных издержек, понесенных взыскателем, он полностью признает, а значит не идет речь о споре о праве.

Кроме того, согласно п. 11 указанного выше ППВС, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом решать вопрос об обоснованности сумм расходов и о необходимости их снижения, без возражений должника суд не вправе. А значит и существующий объективно, вне зависимости от воли сторон спор о праве, здесь не усматривается.

Право же на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, т.к. гарантировано ему ГПК РФ, при этом понесенные расходы взыскателем доказаны — суду предоставлен оригинал договора об оказании юридических услуг. Каких-либо сомнений в подлинности данного договора у суда не возникло.

Судебная практика, ожидаемо, не однозначна. Так мировые судьи Московского района СПб, по нашим заявлениям, выносят судебные приказы о взыскании задолженностей, расходов на юридические услуги и почтовых расходов.

Так же можно сослаться на практику Федеральных судов других субъектов РФ:

“Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.” (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)

Лично я считаю, и думаю многие со мной согласятся, что взыскание расходов, понесенных на консультативно юридические услуги в приказном производстве обосновано. Надумывание судом формальных оснований для отказа в рассмотрении данных требований недопустимо и является грубым нарушением прав и законных интересов взыскателя, в том числе и на судебную защиту. Обжаловать это конкретное определение не будем. Пока пытались его получить – пропустили сроки. Но в последующем, в планах получить позицию всех районных судов по данному вопросу.

PS: Мировой судья так сильно не хочет выносить судебный приказ по нашему делу, что предлагает нам обратиться в районный суд с данными требованиями “Разъяснить заявителю его право на обращение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском по тому же самому требованию.” Сумма требований 15 000 рублей).

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста