Как оформить инвестиции в бизнес ИП — договор инвестиционного займа как оптимальный способ структурирования сделки
Количество запросов на оформление инвестиций в бизнес, реализуемый ИП (индивидуальными предпринимателями), превысило количество запросов на оформление инвестиций в бизнес, реализуемый юридическими лицами. Такая динамика стабильно наблюдается в моей юридической практике крайние полгода — год. Не хочу строить догадки относительно причин такого явления, задача этой статьи — рассказать об особенностях оформления инвестиций в ИП.
Существует два основных вида финансирования (инвестирования) бизнеса: долговое (заёмное) и акционерное. Долговое не предусматривает приобретение доли в бизнесе, акционерное — предусматривает приобретение доли в бизнесе в обмен на инвестиции.
Есть смешанный тип финансирования (инвестирования) — так называемый «инвестиционный заём», когда инвестор даёт деньги в долг, но при этом возврат инвестиций и получение доходности осуществляется в форме перечисления инвестору определённой части доходов или прибыли бизнеса.
По такой смешанной схеме инвестиционного займа чаще всего осуществляется финансирование (инвестирование) бизнеса ИП.
Причин для этого несколько:
Во-первых, акционерное финансирование в принципе не актуально для ИП ввиду отсутствия у ИП юридического лица (компании), а классическое долговое финансирование в кризисных условиях становится гораздо менее доступным и более опасным для предпринимателя. Да и «инвестированием» долговое финансирование в чистом виде не является, здесь того, кто даёт деньги, справедливее называть кредитором, а не инвестором.
Во-вторых, с психологической точки зрения предпринимателю гораздо проще ввязаться в «долг», возврат которого зависит от размера выручки/прибыли бизнеса и который не будет давить своим весом.
В-третьих, схема инвестиционного займа выгодна обеим сторонам. Предпринимателю выгодно, что возврат инвестиций и получение инвестором доходности ставится в зависимость от успехов его бизнеса, поэтому вероятность кассового разрыва снижается, а инвестор напрямую заинтересован в развитии бизнеса и может помогать предпринимателю. Инвестору выгодно, что доходность по инвестиционному займу может оказаться в конечном итоге выше доходности по «классическому» займу. При этом риски невозврата инвестиций и неполучения ожидаемой доходности для инвестора примерно равны как в случае с инвестиционным займом, так и в случае с классическим займом. Ведь, в случае неуспеха бизнеса ИП даже грамотно составленный договор «классического займа» далеко не всегда приводит к фактическому возврату инвестиций и тем более получению инвестором ожидаемой доходности (достаточных для удовлетворения требований инвестора активов у ИП, который взял заём у инвестора, а не у банка, как правило не бывает).
Да, ещё существует такая модель взаимодействия ИП и инвестора, как простое товарищество (договор простого товарищества), которое объединяет капиталы (вклады, мощности, усилия, иные активы) обеих сторон сделки и в которой ИП становится управляющим товарищем (GP, general partner) а инвестор — пассивным товарищем (LP, limited partner). Однако в силу некоторых причин (как минимум, по той причине, что инвестиционный заём проще в плане оформления и управления) данная форма оформления инвестиционных отношений не является популярной в нашей стране.
Особенности оформления сделки инвестиционного займа
Договор инвестиционного займа можно отнести к непоименованным договорам, то есть договорам прямо не предусмотренным Гражданским кодексом РФ, но не противоречащим ему и в силу свободы договора допустимым (доступным) для использования. Также договор инвестиционного займа можно отнести к разновидности договора займа, что ближе к истине, на мой взгляд. Так или иначе, при оформлении договора инвестиционного займа мы в большой степени ориентируемся на законодательное регулирование отношений из договора (простого) займа, предусмотренного параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. Хотя, есть некоторые (практические!) особенности, о которых я расскажу далее.
Оформление инвестиционного займа в отличие от займа классического требует более глубокой (детальной) регламентации отношений. Это связано с характером сделки — инвестиционный заём предполагает представление предпринимателем инвестору отчётности, ведь возврат инвестиций и получение инвестором доходности осуществляется в форме перечисления процентов от доходов или прибыли бизнеса ИП.
Инвестору в случае с инвестиционным займом требуется механизм контроля над прозрачностью денежных потоков в бизнесе ИП. Как правило, такой контроль обеспечивается предоставлением инвестору доступа к CRM, ERP, иным системам, обеспечивающим отражение происходящих в бизнесе процессов, банковским счетам (доступ к получению банковской выписки). Также инструментом контроля могут выступать видеокамеры, установленные на производственных участках (производственным участком, в том числе, может быть зал студии йоги или помещение класса в шахматной школе).
Отчётность в случае с инвестиционным займом крайне важна, ибо на её основе рассчитываются суммы, подлежащие выплате инвестору.
В случае нарушения условий контроля или иных обязательств должна вступать в действие санкция. Санкцией, в принципе, здесь может быть только денежная неустойка (штраф) — любая другая санкция вряд ли будет в данном случае хоть сколько-нибудь эффективна.
Как и в случае с «классическим» займом при структурировании инвестиционного займа немало внимания уделяется обеспечению исполнения долговых обязательств. Наиболее популярными способами такого обеспечения являются всё те же неустойки (в виде процентов от суммы долга за тот или иной период просрочки) и поручительства (когда по долгам предпринимателя может ответить другое лицо).
Сделка инвестиционного займа чаще всего является целевой, то есть денежные средства должны расходоваться только на развитие соответствующего бизнеса. Хотя нецелевой характер инвестиционного займа тоже не исключён — в этом случае возврат займа и выплата доходности инвестору осуществляется в виде процента от общих (всех) доходов получателя инвестиций (для обозначения такого подвида инвестиционного займа чаще используется аббревиатура ISA (income share agreement)). С некоторой долей условности я бы сказал, что целевой инвестиционный заём в бОльшей степени имеет предпринимательский характер и его в широком обороте обозначают как RBI (revenue based investing), а нецелевой инвестиционный заём в бОльшей степени имеет «потребительский» (непредпринимательский) характер и его в широком обороте обозначают как ISA (income share agreement), хотя строго формально эти термины imho соотносятся как вид финансирования и способ его оформления.
Ключевым показателем договора инвестиционного займа является срок осуществления выплат инвестору процентов от доходов/прибыли бизнеса ИП или размер общей суммы выплат, после достижения которой долг считается выплаченным (тело долга возвращённым и доходность уплаченной). Мы, юристы, практически никогда не говорим как клиенту строить экономику, мы лишь упаковываем предоставленную нам экономическую (бизнес) модель в юридически корректную форму. И все мои клиенты, которые структурировали сделки инвестиционного займа, в экономической модели указывали либо срок выплат, либо общую сумму выплат. Никто из них пока не указывал в экономической модели конкретный процент доходности, хотя указание процента доходности займа в договоре инвестиционного займа является допустимым. Видимо, указанный подход экономически и психологически является более оправданным.
Поскольку договор инвестиционного займа завязан на тот иной бизнес, то возникает резонный вопрос, как быть, если бизнес не пойдёт и в скором времени будет закрыт. На этот случай в договоре инвестиционного займа может предусматриваться выплата инвестору «отступного» — денежной суммы, которую предпринимателю надлежит выплатить при закрытии бизнеса. Нередко такое «отступное» предусматривает возврат тела долга и выплату той или иной доходности (бывает в пределах ставки рефинансирования, бывает выше, бывает ниже — зависит от специфики бизнеса и изначальной договоренности сторон сделки). При этом «отступного» может и не быть, в таком случае инвестиционный заём так и останется «инвестиционным» и не превратится в «классический» заём.
Нередко клиенты просят прописать в договоре инвестиционного займа сценарий, по которому в случае переноса бизнеса со статуса ИП на юридическое лицо предприниматель обязан будет выдать инвестору (с его согласия) долю в уставном капитале такого юридического лица. В прописывании такого сценария в договоре инвестиционного займа я не вижу смысла, о чём прямо и говорю клиентам. Это связано с практической невозможностью реализации такого сценария в случае, если предприниматель не захочет этого сделать по доброй воле. Данный сценарий находится за пределами регулирования договора инвестиционного займа, более того, такой сценарий напрямую связан с вопросом закрытия бизнеса предпринимателем и выплатой в связи с этим инвестору отступного. Если предприниматель захочет перевести бизнес с ИП на юридическое лицо и не захочет давать долю инвестору в таком юридическом лице, то, во-первых, он может спокойно совершить манёвр с закрытием бизнеса и выплатой «отступного», а во-вторых, заставить предпринимателя предоставить инвестору долю во вновь создаваемом юридическом лице практически невозможно, даже через суд. Поэтому инвестору стоит заранее особо поработать над грамотностью договора инвестиционного займа в части последствий закрытия предпринимателем бизнеса и выплаты «отступного».
Немаловажным является также вопрос того, что является базой для исчисления размера выплаты инвестору — доход бизнеса или прибыль (чистая прибыль) бизнеса. Чаще всего в договорах инвестиционного займа стороны такой базой делают прибыль (чистую прибыль) предприятия. Однако здесь есть нюанс — в силу наличия вероятности различного толкования данного термина в договорах инвестиционного займа мы отдельно прописываем что понимается под прибылью или чистой прибылью бизнеса. В целях избежания возможного конфликта на почве неясности терминов лучше данный термин определить как можно точнее (прописать какие расходы предприятия вычитаются из доходов для определения размера прибыли/чистой прибыли предприятия как базы расчётов с инвестором).
На этом вопросы регулирования основных особенностей сделки инвестиционного займа считаю исчерпанными. Если у читателя имеются дополнительные вопросы или запрос на оформление договора инвестиционного займа — ниже указаны контакты, welcome!
С уважением, Евгений Рябов, инвестиционный и корпоративный юрист, автор книги «Стартап и инвестор: правила игры»
Источник
Инвестиционные договоры и инвестиционные контракты
Инвестиционные договоры и инвестиционные контракты
Инвестиционный контракт (договор) не предусмотрен в законе. При этом, несмотря на допущение возможности заключения непоименованного законом договора, стоит признать, что порой за подобным в лучшем случае стоит заключение смешанного договора.
Во всех остальных случаях это обычные классические договоры, чаще всего связанные с отчуждением имущества, выполнением работ.
Именно поэтому нам в очередной раз стало интересным вернутся к этой теме. Грамотное и четкое определение квалификации договора позволит выбрать наиболее подходящие правовые нормы, распространяющие свою силу на отношения сторон. При возникновении спорных ситуаций – выбрать надлежащий способ защиты, поскольку использование ненадлежащего способа приведет к отказу и несению дополнительных убытков, расходов.
Есть старый Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционный деятельности в РСФРС», который определил содержание термина «инвестиции».
Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Однако его содержание слабо соотносится с юридической техникой, используемой в Гражданском кодексе РФ. Это приводит к тому, что инвестиции описаны не столько с юридической точки зрения, сколько с экономической.
Именно это привело к появлению Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1039/13 от 02 июля 2013 г. В этом судебном акте Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам: “Термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.
Из пунктов 4–7, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.
Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как «инвестиционные», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11.
Таким образом, наименование документа может быть никак не связано с его правовой природой. Но наименование документа, к сожалению, может приводит к смятению в головах участников сделок, правоприменителей.
2. Установление правовой природы договора.
На мой личный взгляд, базовой правовой нормой для установления правовой природы любого договора является ст. 421 ГК РФ, а судебным актом, определяющим подходы к установлению этой самой природы – Постановление Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 «О свободе договора и ее пределах».
В статье 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно же Постановлению Пленума ВАС РФ условия договора определяются через толкование его условий (благо в этом особо ничего нового нет), но с учетом различных факторов (слабая-сильная сторона, есть или нет навязывание условий договора, императивные или диспозитивные нормы, есть ли основания для применения аналогии закона или нет, имеется ли злоупотребление правом или нет и так далее).
Таким образом, чтобы верно установить правовую природу договора, пользуемся общим правилом из ст. 421 ГК РФ и помним про чек-лист с дополнительным факторами.
3. Арбитражная практика.
Какое толкование и квалификация инвестиционного договора превалирует на практике?
Всегда ли суды следуют указаниям Президиума ВАС РФ? Продолжают ли принимать во внимание утративший силу Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционный деятельности в РСФРС»?
Ознакомление с выдержками из актуальной судебной арбитражной практики по «инвестициям» точно снимет ряд вопросов.
1) «Инвестиционный договор в сфере финансирования строительства или реконструкции – договор купли-продажи будущей недвижимой вещи»
Фабула. Между Администрацией (инвестор) и ООО «ИНТЭК» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № МК 367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск. По условиям контракта застройщик обязуется не позднее 15.11.2013 завершить строительство многоквартирного жилого дома, произвести работы по благоустройству прилегающей территории и передать инвестору не позднее 01.03.2014 квартиры №№ 1-44 в многоквартирном жилом доме.
Выводы суда (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 N Ф04-1153/2016 по делу N А75-3517/2015):
— Положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
— В соответствии с пунктом 4 Постановления № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
— Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
— Судами первой и апелляционной инстанций данные разъяснения не учтены, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды установили правовую природу соответствующего контракта.
2) «Инвестиционный договор в сфере финансирования строительства и реконструкции – смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда»
Фабула. По результатам конкурса инвестиционных проектов между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (переименован в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) и ООО «Рилонд» (инвестором) заключен инвестиционный договор от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд». По договору инвестор обязался осуществить инвестиционную деятельность в виде капитальных вложений, выполнять функции застройщика (заказчика-застройщика) по проведению реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1, стр. 2 (объекта инвестиционной деятельности), входящей в состав сооружения стадион «Труд».
Указывая на отсутствие устранения нарушений проектной документации обществом, нарушение инвестором сроков выполнения работ, на отказ общества от подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора, Департамент управления муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
Выводы суда ( Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 N Ф04-20785/2015 по делу N А67-4807/2014).
— Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
— Исследовав условия инвестиционного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 09.04.2010 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров смешанного типа, исполнение обязательств по которому регулируется положениям договора о подряде, в том числе в части исполнения обязательств по реконструкции трибуны стадиона, и положениями купли-продажи будущей вещи (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров 9 А67-4807/2014 по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).
3) «Инвестиционный договор – договор подряда?»
Фабула. Гущин Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Варламову Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 532 627 руб. долга по инвестиционному договору от 25.01.2010 и 373 876 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Истцу полагается только сумма основного долга. Кассация не согласилась и отменила ранее вынесенные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Выводы суда (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А45-22902/2012) :
— Если наименование договора не совпадает с его содержанием, вид договора следует определять исходя из содержания. Правовая природа подписанного сторонами договора имеет существенное значение, так как вид договора определяет порядок и срок исполнения договорных обязательств, а также ответственность сторон за их неисполнение.
— Суд, придя к выводу о том, что инвестиционный договор содержит признаки договора подряда и, применив к спорным правоотношениям статью 715 ГК РФ, не учел отсутствие в договоре от 25.01.2010 условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным условием для данного вида договоров (статьи 432, 708 ГК РФ).
— Делая вывод о передаче спорной суммы исполнителю, суд не исследовал вопрос об оформлении Варламовым В.А. заявок на финансирование, о подписании сторонами дополнительных соглашений о размерах выплат применительно к условиям пунктов 2.2, 2.7 договора.
4) «Правовая природа платежей по инвестиционному контракту»
Фабула. между Правительством Москвы и ООО «ИРБИС» на основании решения Городской конкурсной комиссии реализации инвестиционных проектов заключен инвестиционный контракт от 16.06.2006 № 14-071212-5201- 0050-11-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного 4 гаража-стоянки с наземной въездной частью на 99 машиномест по адресу: ул. Грекова, вл. 9-13.
По условиям п. 5.2 контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 115 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).
Во исполнение вышеуказанного контракта истцом были оформлены земельно-правовые отношения.
На основании решения ГЗК от 27.03.2014 инвестиционный контракт прекращен. Полагая, что при расторжении инвестиционного контракта у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в суд с иском.
Выводы суда ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N Ф05-8464/2016 по делу N А40-69348/15 )
— Учитывая буквальное толкование условий контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец перечислил в пользу ответчика задаток (затраты при участии в аукционе) и долю города (компенсация за инфраструктуру).
— Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения, вытекающие из инвестиционного контракта прекращены, а истец встречного обеспечения по контракту не получил, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных инвестором денежных средств.
Доводы ответчика (см. ниже) о природе платежей по инвестиционному контракту не были приняты во внимание судами:
— спорные денежные средства в размере 115 000 долларов США являются платой за право заключения инвестиционного контракта, а не затратами претендента на участие в аукционе.
— спорные денежные средства были оплачены истцом за исполнение ответчиком своей обязанности по заключению инвестиционного 3 контракта 16.11.2006.
— оплаченные истцом денежные средства являются денежными средствами за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру, которые истец обязался оплатить в соответствии с п. 5.2.1. контракта.
5) «Распоряжение паями инвестиционного фонда»
Фабула. Миронов Р.М., приобретя у Банка права требования к должникам на сумму более 600 000 000 рублей, передал в счет оплаты паи Фонда, рыночная стоимость которых на момент сделки составляла 648 071 328 рублей. Между тем, в результате действий управляющей компании — общества «МФОНД», в которой управляющим и единственным учредителем является также Миронов Р.М., стоимость паев, переданных истцу, уменьшилась до нуля рублей. В результате указанных действий Банку был причинен реальный ущерб в виде разницы в стоимости паев инвестиционного фонда.
Выводы суда ( Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 305-ЭС16-1249 по делу N А40-178197/14 )
— Действия управляющей компании, в результате которых ликвидные активы Фонда были заменены на необеспеченные права требования из договоров займа, не могут быть признаны добросовестными, поскольку в результате указанных действий Банку был причинен реальный ущерб в виде разницы в стоимости паев инвестиционного фонда.
— Банк находится в процедуре конкурсного производства, требовать выкупа от управляющей компании паев он не вправе, паевой инвестиционный фонд действует до 2026 года, реализовать паи в ходе процедуры банкротства истец также не смог, так как торги были признаны несостоявшимися в силу отсутствия покупателей.
6) «Инвестиционный займ»
Фабула. Между участником ответчика Компанией с ответственностью ограниченной акциями, Зирмания Ивестментс Лимитед/ZIRMANIA INVESTMENTS LIMITED (заимодавец) и ООО «Брайт Бокс» (заемщик) заключен договор от 02.06.2014 инвестиционного займа на сумму 4 000 000 руб., согласно которому последнему заимодавец обязался передать заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик — возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором.
Судами установлено, что ООО «Брайт Бокс» 01.11.2012 подало заявку на заключение соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в г. Дубна Московской области. Истцу предоставлен подготовленный в соответствии с установленными требованиями бизнес-план, который впоследствии, при заключении Соглашения, стал его неотъемлемой частью.
Согласно указанному бизнес-плану ООО «Брайт Бокс» планировало реализовать на территории особой экономической зоны «Дубна» проект по разработке и производству IT-решений для компаний автомобильной отрасли.
Бизнес-план предполагал разработку двух продуктов, которые, как установлено судами, ООО «Брайт бокс» создало и успешно реализует в России и за рубежом.
Выводы суда ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8218/2016 по делу N А40-139996/2015 )
— Утверждая бизнес-план и подписывая Соглашение, истец соглашался с тем, что бизнес-план подготовлен на период начиная с 2012 года, что фактически бизнес-план находился в процессе реализации с момента подачи заявки, т.е. с ноября 2012 года.
— Истец не возражал и не оспаривал положения бизнес-плана, то есть, заключая Соглашение, понимал, что разработка программного обеспечения уже находится на стадии завершения и начало его реализации запланировано на 2012 год и бизнес-план должен исполняться с 01 ноября 2012 года.
— В процессе согласования бизнес-плана и подписания Соглашения от истца не поступало требований о внесении изменений в положения бизнес-плана, что свидетельствует о согласии истца с условиями и сроками реализации проекта, предусмотренными бизнес-планом.
— Также судами установлено и учтено, что ответчик продолжил финансирование проекта и в следующих периодах получил инвестиции в большем размере, чем предусматривал бизнес-план.
Из анализа судебной практики видно, что суды не ограничиваются формальным подходом и уделяют внимание деталям – учитывают, каким образом определен порядок внесения платежей, сроки исполнения договора, встречность исполнения и т.д.
Безусловно при квалификации инвестиционного договора и определения характера отношений во внимание принимается цель заключения договора, сфера отношений, виды деятельности сторон (помните про чек-лист с дополнительными факторами?). Только так можно установить действительное намерение сторон и экономический смысл от заключения и исполнения договора под названием «инвестиционный».
Отступления от такого встестороннего подхода, как правило, оборачиваются для арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отменой их судебных актов в кассации (при должной активности участников процесса). Это не может не радовать в вопросе установления правовой природы инвестиционного договора.
Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Источник