Договор займа расписка не составлялась

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС напомнил о значении расписки в договоре займа

Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. ВС рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах.

С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что «обязуется вернуть» деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело№ 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.

Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал Крупский.

Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.

ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение (определение № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года).

Формулировки и последствия

ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. «Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок», — отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.

Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.

«Апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не дал оценку оценку обстоятельствам дела», — говорит Марина Костина, адвокат юргруппы Яковлев и Партнеры. Эксперты отмечают, что зачастую проблемы в суде возникают из-за неясности содержания расписки. «Но в этом деле сложно согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы не подтверждают факт передачи денег и договора займа», — говорит Марина Филиппова, юрист Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС.

«Мораль» дела в том, что надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а если и будут — судам не придется домысливать за стороны, что те имели в виду», — резюмирует Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд.

Источник

Заключение договора займа при отсутствии расписки

Вопрос:

Между двумя физлицами подписан договор займа. Можно ли признать этот договор незаключенным, если нет расписки и акта приема-передачи денежных средств?
Какова сложившаяся судебная практика по Московскому региону?

Ответ:

Нет, договор незаключенным не признается, если есть другие документы, подтверждающие передачу денег взаймы (например, подписанный договор, из которого явно следует, что деньги по займу переданы).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (если сумма более 10 тыс. рублей), и может быть как в форме расписки, так и иной форме (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Главным подтверждающим фактом заключения договора займа служит документ, удостоверяющий передачу заемщику от займодавца определенной денежной суммы.

Таким образом, если из содержания самого договора займа, подписанного обеими сторонами, следует, что средства уже переданы или передаются при подписании, то дополнительный документ в виде расписки не требуется.

Существует обширная судебная практика по признанию договора незаключенным из-за отсутствия расписки. Однако требования заемщика по признанию такого договора безденежным, следовательно, незаключенным, крайне редко признаются таковыми судом.

Такое происходит только в тех случаях, если, например, из письменного договора явно следует, что при передаче денежных средств должна быть оформлена расписка.

Читайте также:  Договор на оказание услуг по изготовлению деревянных изделий

В Апелляционном определении Мосгорсуда от 24.04.2017 № 33-15992/17 сказано:

«…В примечании к договору займа указано, что при фактическом получении или возврате займа стороны должны обмениваться расписками.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор займа по своему содержанию не позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств, поскольку согласно примечанию к договору фактическое получение ответчиком денежных средств должно быть подтверждено распиской, которую истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду…»

В Решении Подольского городского суда Московской области от 09.02.2018 также отсутствует как расписка, так и иной какой-либо документ, удостоверяющий факт передачи денег:

«…Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что из договора не усматривается то, что сумма была передана в день подписания договора. Расписки в подтверждение факта передачи денег также нет.

в материалах дела отсутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств, отсутствует расписка в передаче денежных средств на сумму 400 000 руб., платежное поручение, акт приема — передачи денежных средств, который прямо предусмотрен договором займа и т.п…»

Определением Мосгорсуда от 16.03.2017 № 4г/4-470/17 также удовлетворено встречное требование заемщика о признании договора займа незаключенным по причине отсутствия расписки:

«…Согласно п. 3.3 договора займа возврат заемщиком займа или его части удостоверяется распиской заимодавца.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 07.07.2014, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценить представленный договор от 07.07.2014 как доказательство передачи ответчику Г.Р.М. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «передает» само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик Г.Р.М. во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится…»

Эти несколько судебных решений – немногие, удовлетворенные в пользу заемщика о признании договора займа незаключенным .

Остальная же судебная практика – отрицательная, содержит, например, такие типичные формулировки:

Определение Московского городского суда от 30.08.2018 № 4г-11369/2018:

«…А.В. обратился в суд с иском к А.С. о взыскании суммы займа По условиям договора сумма займа была передана заемщику в момент подписания договора.

А.С. предъявил встречный иск к А.В. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что 18.10.2016 действительно подписал договор займа, по которому А.В. должен был передать ему сумму займа 3 000 000 руб. при подписании договора. Однако заемные денежные средства ему не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Разрешая спор по существу, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований А.В. и взыскании с ответчика в его пользу займа в размере 3 000 000 руб., при этом суд исходил из того, что А.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Утверждение А.С. об отсутствии доказательств передачи заемных средств ввиду отсутствия расписки в получении денежных средств суд признал несостоятельным, установив, что из содержания договора займа следует, что подписание договора является фактом передачи денежных средств (п. 2.1)…»

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 № 33-47019/2018:

«…С. предъявлен встречный иск к К.А.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Встречные исковые требования мотивированы тем, что К.А.А. не передавал ей денежные средства по договору от 09.03.2017, в данном договоре отсутствует дата передачи денежных средств. Расписки, акта приема-передачи, подтверждающих получение С. денежных средств в размере 2 380 000 руб. от К.А.А., не представлено, доказательства фактического наличия у заимодавца денежных средств также отсутствуют.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2 договора займа, следует, что предусмотренные в п. 1 договора денежные средства в сумме 2 380 000 рублей К.А.А. передал С. до подписания настоящего договора.
Таким образом, С., подписав указанный договор займа лично, тем самым подтвердила факт получения от истца в долг денежных средств в сумме 2 380 000 рублей.
Указание в договоре займа на получение денежных средств заемщиком от заимодавца до подписания договора не противоречит положениям ст. 807, 808 ГК РФ.
Поскольку сам факт передачи денег ответчику следует из содержания, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что факт передачи ей денежных средств истцом не подтвержден. Доказательств безденежности займа и составления данного договора под давлением ответчик не представила.

Апелляционное определение Московского областного суда от 20.03.2017 № 33-8296/2017:

«…Довод апелляционной жалобы в той части, что договор не подтверждает факт передачи денег, не нашел своего подтверждения.

Как следует из текста заключенного сторонами договора (п. 1.1 Договора), «заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп.»

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Читайте также:  Как заключить договор с частной охранной организацией

В данном случае ответчик подписал текст договора, в котором указано, что он принимает денежную сумму. При этом нет никакой оговорки, например, что когда деньги ему будут переданы, он должен будет составить расписку или акт приема-передачи денег и т.д. согласно п. 2.1. Договора он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, а сторонами этот договор подписан, то анализ этих положений договора в совокупности подтверждает то обстоятельство, что при составлении и подписании договора сумма займа была принята ответчиком…»

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 № 33-37411/2017:

«…В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения.

В материалах дела имеется оригинал договор займа. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре выполнена ответчиком. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал указанного обстоятельства.

Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором займа. При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости составления отдельного документа, дополнительно фиксирующего передачу денежных средств…»

Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-31186/2020:

«…Суд пришел к выводу, отсутствие расписок заемщика о получении денежных средств, не подтверждает довод представителя ответчика о том, что заем ему не передавался, поскольку ст. 808 ГК РФ содержит открытый перечень доказательств, подтверждающих передачу суммы займа, факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма подтверждался договорами займа, подписанными обеими сторонами, при этом договоры не содержат условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денег. Установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 ГК РФ
…»

Исходя из соотношений ст. 808 Гражданского кодекса о форме договора займа, ст. 431 о толковании договора, п. 5 ст. 10 о добросовестности участников гражданских правоотношений, а также из сложившейся практики судов при разрешении данного вопроса, можно сделать однозначный вывод, что доказать безденежность и незаключенность договора займа единственным аргументом – отсутствием расписки – довольно сложно

По условиям договора расписка может не требоваться, сам договор вполне ее заменяет.

Источник

Взыскание долга без договора и расписки

Есть такое правило: не одалживай деньги родственникам и не мешай любовь и дружбу с бизнесом. Если уж давать деньги «своим людям», то не в долг, а просто так, чтобы не было мучительно больно, когда не вернут. Но жизнь намного сложнее житейски поговорок, и мы порой отдаём крупные суммы денег, никак это не оформляя. Не потому что настолько непредусмотрительны или юридически неграмотны, просто как-то не принято брать расписку или заключать договор займа с братом, добрым приятелем или коллегой — такой вот наш менталитет.

Замечательно, если деньги вернутся: и другу помог, и сам не пострадал. Но что делать, если суммы позаимствованы немаленькие и нужно во что бы то ни стало истребовать их обратно? А расписки или договора нет. Такая ситуация не безнадёжная, законные способы воздействия на должника-заёмщика существуют, и сегодня мы о них расскажем.

Прежде всего, обратимся к Гражданскому кодексу. Согласно его статьям 161, 808, если вы как гражданин планируете дать в долг другому физическому лицу деньги на сумму, превышающую 10 000 рублей, вам надлежит заключить письменный договор займа. К нотариусу при этом идти не обязательно. Более того, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Но это небольшое юридико-лирическое отступление, чтобы кусать локти, ведь по нашей фабуле деньги уже отданы, а расписка не получена и договор не заключён. Здесь важно заметить, что обязательность письменной формы действует лишь в отношении сумм, превышающих 10 000 рублей. Если же передаётся меньшая сумма, сделка может быть совершена и устно. В любом случае, обязательство по возврату денег возникает, а значит требование займодавца (того, кто дал деньги) к заёмщику (тому, кто взял) будет правомерным и подлежащим исполнению.

Ещё несколько полезных советов, прежде чем перейти к активным действиям: постарайтесь вспомнить, когда конкретно (дата, время) и в каких обстоятельствах (место, содержание беседы, люди поблизости) деньги давались в долг. Возможно, имеются свидетели, есть переписка в мессенджерах или дело происходило, например, в кафе, где работают камеры наблюдения. Не редки случаи перевода сумм с помощью онлайн-банкинга. В такой ситуации можно получить справку по операции или выписку, подтверждающую движение средств по счёту. Безусловно, это косвенные данные о совершённой сделке, но они могут сыграть в вашу пользу даже на стадии досудебных процедур как психологические аргументы.

В целом, все варианты воздействия на должника можно поделить на две группы:

1. Самостоятельные действия: переговоры, направление претензии.

Читайте также:  Договор на оказание услуг по личной охране

2. Обращение в компетентные органы (суд, полицию).

Всё это цивилизованные варианты решения вопроса. Прибегать к помощи коллекторов, несмотря на то, что в определённых случаях и рамках это легально, на наш взгляд, не слишком перспективно. Дело в том, что коллекторские агентства, действующие в правовом поле, вероятнее всего, откажутся принять подобное дело в работу, так как отсутствуют документы. А обращаться к неофициальным коллекторским организациям не только незаконно, но и не вполне гуманно.

Остановимся на мирных путях урегулирования ситуации. А, если не поможет, перейдём к юридической артиллерии: досудебной претензии, судебному иску и заявлению в полицию.

Мирный путь. Переговоры.

В этой процедуре главное правило — не давать воли эмоциям. У вашего заёмщика могла возникнуть объективная невозможность, непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а вернуть долг он морально готов. В этом случае нужно проявить терпение и мягкую настойчивость. А в юридическом плане можно попробовать договориться об отсрочке или рассрочке выплат и составить график платежей. Для правовой чистоты, особенно в ситуации, когда изначально расписки не было, на этом этапе можно заключить соглашение о выплате долга. В бумаге надлежит отразить фамилии и инициалы стороны, номера телефонов, адреса, предельный срок возврата долга (при отсрочке) или график погашения долга (при рассрочке).

Некоторые юристы рекомендуют заверить такое соглашение нотариально. Представляется, что это слишком идеальная ситуация с учётом того, что первоначально у вас даже не было расписки. А вот весьма жизненно, когда ваш заёмщик даже не собирается возвращать деньги и либо прямо об этом заявляет, либо просто не выходит на связь. В первом случае нужно попытаться записать телефонный разговор, в котором вы обсуждаете возврат долга (гаджеты вам в помощь). Валидны также скриншоты переписки в социальных сетях или мессенджерах на эту тему. Это пригодится, если всё-таки придётся идти в суд.

До суда. Претензия.

В интернете найдётся множество рекомендаций, как оказать моральное, а иногда аморальное, воздействие на заёмщика, чтобы принудить его вернуть взятое. Но мы предпочитаем цивилизованные правовые механизмы разрешения ситуаций, имея в виду то, с чего начали: деньги часто занимаются близкими людьми, а значит, победа любой ценой не уместна. Поэтому, когда устные переговоры не дают результат, следует перейти к переписке (досудебной претензии в адрес должника).

Составить досудебную претензию можно самостоятельно, но для того, чтобы она была не только убедительной, но и качественной на случай, если всё-таки придётся идти в суд, целесообразно обратиться за этим к грамотным юристам, например, к специалистам компании «Юридиция».

Судебное разбирательство.

Когда устные и письменные переговоры неэффективны, а время близится к истечению срока исковой давности (то, что называется «обещанного три года ждут», но надо меньше), и вы не готовы простить долг, следует идти в суд.

Здесь пригодятся все предыдущие рекомендации относительно свидетелей, банковских справок, записей телефонных разговоров и скриншотов переписки. И, конечно, копий досудебных претензий. Всё это потребуется приобщить к исковому заявлению, составить которое вы, как и претензию, можете самостоятельно либо с помощью опытного юриста.

Согласно действующему порядку гражданские дела по спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировым судьям. Если в долг была передана бо́льшая сумма, обращаться надлежит в районный суд по месту жительства ответчика.

На тропе войны. Обращение в полицию.

Есть такой вариант действий. О нём нужно рассказать для полноты понимания возможностей, но рекомендовать его можно не всем. Дело в том, что обращение в полицию предполагает последующее возбуждение уголовного дела. Возникает вопрос, есть ли состав преступления, и если есть, то какого. Отчаянные займодавцы обращаются в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. В соответствии со статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признаётся хищение, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием. В данном случае факт обмана или злоупотребления доверием придётся доказывать, так как, если вы передали деньги самостоятельно и добровольно, желая помочь заёмщику, а он выражал намерение возвратить занятые деньги и, в общем-то, не уклоняется от диалога, мошенническая схема здесь под сомнением. С другой стороны, если заёмщик уверял вас, что деньги необходимы ему, например, на лечение ребёнка, а сам за счёт них улетел на Мальдивы и пропал, то факт мошенничества можно попробовать доказать.

Выбор порядка действий — за вами.

В заключение.

Помогать нужно. Давать деньги и забывать об этом — благородно и полезно для души. Но во всём необходим баланс, а в отношении денег и дружбы он особенно хрупок. И если однажды вы просто так дадите в долг, а вам не вернут деньги, в следующий раз вы обязательно составите договор займа или попросите расписку у заёмщика, даже если это ваш лучший друг. Если и в этом случае возникнут трудности с возвратом денег, вам помогут юристы компании «Юридиция», которые имеют большой опыт взыскания долгов при наличии расписки, и готовы оказать профессиональную помощь в этом вопросе.

Марк Твен заметил однажды: «Дружба — это такое святое, сладостное, прочное и постоянное чувство, что его можно сохранить на всю жизнь, если, конечно, не пытаться просить денег взаймы». И мы с ним полностью согласны.

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста