Договор займа путем выдачи векселя

НТВП «Кедр — Консультант»

Подписка на обзоры и консультационные материалы.

Услуги

Правомерно ли поступила организация, выдавая займ векселем, на основании подписанного соглашения к договору займа, а затем приняла денежные средства вместо векселя?

Вопрос:

Нашей организацией в 2011 г. приобретен простой вексель Сбербанка России со сроком платежа по векселю – по предъявлении.

В 2011 г. был заключен договор займа и соглашение, по которому наша организация выдает займ посредством передачи простого векселя физическому лицу.

По договору займа Заемщик возвращает переданную ему сумму (вексель) и проценты в срок до 31.12.2012 г.

Заемщик вернул номинальную сумму по векселю и проценты в кассу организации денежными средствами, т. е. деньгами в срок, указанный в договоре займа.

Вопрос: Правомерно ли поступила организация, выдавая займ векселем, на основании подписанного соглашения к договору займа, а затем приняла денежные средства вместо векселя?

Отвечают специалисты .Юридической фирмы ООО «Орлов и партнеры»:

При ответе на поставленный вопрос требуется учитывать правовую квалификацию подобных сделок, которая может быть различной в зависимости от того, как непосредственно сформулировано условие договора о предмете займа.

Исходя из формулировки вопроса можно сделать вывод, что в данном случае в договоре займа: а) в качестве предмета займа указаны денежные средства; б) во исполнение договора были переданы векселя третьих лиц; в) передача векселя как средства платежа во исполнение обязательства займодавца по передаче суммы займа была согласована дополнительным соглашением к договору.

Передаваемый займодавцем вексель может использоваться в качестве средства платежа, правомерность данного использования векселя подтверждается судебной практикой (определения ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8720/10, от 19.09.2011 N ВАС-11699/11, постановление ФАС ВСО от 11.11.2004 N А33-5639/04-С1-Ф02-4587/04-С2).

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4257/08-С2 по делу N А76-12547/07 « в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Значит, выдача и возврат займа векселями третьего лица не противоречит действующему законодательству ».

Из формулировки вопроса нельзя однозначно определить, как было согласовано условие о возврате займа, вместе с тем надлежащим образом оформленный сторонами возврат денежных средств через кассу предприятия может быть квалифицирован в качестве исполнения обязанности заемщика по возврату суммы займа.

При этом, как отмечалось выше, необходимо в каждом конкретном случае установить правовую природу рассматриваемого договора, в частности в судебной практике указывается, что «исходя из наличия противоречий, содержащихся в договоре, относительно его предмета, суду необходимо дать ему оценку путем толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ и установить действительную волю сторон при его заключении в части предмета договора, его правовой природы с учетом права сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А16/04-1/2889).

В частности неоднозначно решается вопрос о том, могут ли векселя выступать в качестве предмета займа. ФАС Поволжского округа, рассматривая содержание ст.807 ГК РФ, в одном из дел непосредственно указал, что «ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит» ( Постановление от 18.02.2010 по делу № А55-13260/2008 ), а ФАС Восточно-Сибирского округа, признавая векселя в качестве предмета займа, отметил, что в качестве займа могут быть переданы не только именно сами денежные средства, но и иное имущество (вещи), определенное родовыми признаками, которые принявшая сторона обязана своевременно возвратить в установленный договором срок (Постановление от 06.11.2012 № А19-1313/2012). При этом ФАС Уральского округа, рассматривая договор займа по которому займодавец передает в собственность заемщику векселя на определенные в договоре сумму и срок, квалифицировал такой «договор займа» как договор купли-продажи векселей ( постановление от 26.01.2010 № Ф09-11319/09-С4 по делу № А50-16103/2009 ).

Таким образом, действующее законодательство, допуская в целом использование векселя в рамках исполнения договора займа, требует учета условий о его использовании в тексте договора, способных непосредственно повлиять на правовую квалификацию договора.

Источник

Договор займа путем выдачи векселя

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организации (заемщик, общая система налогообложения) заключила с учредителем (физическое лицо, заимодавец) договор беспроцентного займа. По условиям договора возврат займа осуществляется путем передачи простого векселя Сбербанка, номинал которого равен сумме займа.
Каков налоговый учет данной операции для каждой из сторон сделки? Какие будут записи в бухгалтерском учете при передаче векселя заимодавцу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При передаче векселя банка в погашение задолженности по займу организации заемщику следует признать доход от выбытия ценной бумаги как в бухгалтерском учете, так в налоговом учете.
НДС данная операция не облагается.
Доход у физического лица — заимодавца может возникнуть только при погашении векселя банком.

Обоснование вывода:
Денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя (при условии, что стороны заключили об этом соглашение об отступном) (постановление Двадцатого ААС от 07.09.2012 N 20АП-4012/12, постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 (п. 35)).

Бухгалтерский учет

Приобретенный простой вексель Сбербанка по общему правилу относится к финансовым вложениям организации (п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (далее — ПБУ 19/02)).
Передачу векселя в счет погашения займа следует рассматривать как выбытие финансовых вложений в силу п. 25 ПБУ 19/02 (письмо Минфина России от 18.11.2005 N 07-05-10/54). Согласно п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации» стоимость векселя относится на прочие расходы организации.
При передаче векселя организация одновременно отражает погашение задолженности перед заимодавцем по договору займа и признает прочий доход от реализации финансового вложения в размере погашаемой задолженности (пп. 7, 10.1, 16 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).
Учитывая изложенное, считаем, что в учете организации-заемщика в данном случае могут быть оформлены следующие записи:
Дебет 66 (67) Кредит 91
— признан доход от передачи векселя в счет погашения займа (в размере погашаемой задолженности);
Дебет 91 Кредит 58
— списана стоимость ранее приобретенного векселя Сбербанка.

Налоговый учет в организации

В соответствии с п. 12 ст. 270, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные по договору займа, а также переданные в счет его погашения, для целей налогообложения прибыли не признаются расходами (доходами) заемщика.
В то же время передачу векселя третьего лица в счет погашения задолженности организации — векселедержателю (заемщику) необходимо учитывать в целях налогообложения с применением положений ст. 280 НК РФ. Схожая позиция неоднократно высказывалась финансовым ведомством (письма Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9218, от 04.03.2013 N 03-03-06/1/6365, от 09.11.2012 N 03-03-06/1/582).
Иными словами, организации доходы (в сумме погашаемой задолженности) и расходы по операции, связанной с передачей векселя Сбербанка заимодавцу, следует определять, в частности, на основании пп. 2, 3 ст. 280 НК РФ.
Что касается НДС, то согласно подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг, в том числе векселей, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.
Таким образом, организация заемщик в рассматриваемой ситуации не должна начислять НДС в связи с передачей векселя заимодавцу (письма Минфина России от 21.03.2011 N 03-02-07/1-79, от 11.02.2013 N 03-03-06/2/3365, УФНС России по г. Москве от 01.02.2011 N 16-15/009021@).
Вместе с тем организации нужно учитывать, что появление в деятельности операций, не подлежащих налогообложению НДС, может привести к возникновению обязанности по ведению раздельного учета сумм «входного» НДС (п. 4 ст. 170 НК РФ).

НДФЛ у учредителя

Возникновение обязанности по уплате НДФЛ связывается с наличием объекта налогообложения — получением гражданами дохода от соответствующих источников. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ (п. 1 ст. 41, ст. 209 НК РФ, определение ВС РФ от 22.11.2018 N 308-КГ18-11090, письмо Минфина России от 01.08.2019 N 03-04-05/57647).
При этом доход может быть получен (п. 1 ст. 210 НК РФ):
— в денежной форме;
— в натуральной форме (ст. 211 НК РФ);
— в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ;
— в виде права на распоряжение доходом.
При выдаче и последующем возврате заемщиком денежных средств по договору беспроцентного займа у физического лица — заимодавца не возникает облагаемого НДФЛ дохода ввиду отсутствия экономической выгоды. Экономическую выгоду (налогооблагаемый доход) для заимодавца образуют только суммы денежных средств, получаемые физическим лицом — заимодавцем и превышающие выданную заемщику сумму займа (письма Минфина России от 05.03.2019 N 03-04-06/14353, от 04.07.2018 N 03-04-05/46174, от 21.02.2018 N 03-04-05/10976).
В рассматриваемом случае организация передает физическому лицу — заимодавцу беспроцентный вексель, номинал которого равен сумме займа. Мы придерживаемся позиции, что в момент такой передачи экономическая выгода (доход) в понимании ст. 41 НК РФ у заимодавца не возникает.
В общем случае суммой дохода по векселю является сумма вексельного процента или дисконта. Полагаем, что подлежащий налогообложению НДФЛ доход возникнет у физического лица только при оплате банком предъявленного к платежу собственного векселя при условии, что такой вексель является процентным (письма Минфина России от 26.11.2020 N 03-04-06/103104, от 25.08.2017 N 03-04-06/54845, от 25.03.2013 N 03-04-06/9322, от 07.08.2013 N 03-04-06/31786, УФНС России по г. Москве от 13.01.2011 N 20-14/4/001096@, постановление Тринадцатого ААС от 20.05.2014 N 13АП-8920/14).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Определение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами;
— Энциклопедия решений. НДФЛ по операциям с ценными бумагами и с производными финансовыми инструментами;
— Вопрос: Организация в оплату за оказанные услуги получила 30.11.2009 простые векселя третьих лиц. Векселя учтены на счете 58. Векселя составлены 16.11.2009, в них указано, что срок погашения — по предъявлении, проценты по векселям — 2% годовых. За время нахождения векселей у векселедателя по ним были начислены проценты. Стоимость векселей с начисленными на них процентами равна стоимости оказанной услуги. Организация получила беспроцентный заем у учредителя. Решено договор займа погасить векселями, планируется соглашение об отступном. Организация применяет общий режим налогообложения. Когда организация должна перестать начислять проценты по векселям? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2012 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Завьялов Кирилл

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член ассоциации «Содружество» Мельникова Елена

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник

Верховный Суд допустил возможность использования векселя в качестве объекта займа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-11563 по делу № А40-88571/2020 касательно спора о взыскании задолженности по договору займа с использованием векселя.

В марте 2018 г. АО «Новатек» предоставило предпринимателю Александру Чемезову заем в виде банковского векселя серии ВГ № 0249368 на сумму в 7 млн руб. сроком на один год. По условиям соответствующего договора ИП обязан был вернуть обществу векселя (вексель) банка на сумму займа, которые могут быть предъявлены к погашению на дату их передачи, а также уплатить 15% годовых за пользование суммой займа. При нарушении заемщиком договорных сроков возврата суммы займа либо ее части, а также выплаты процентов или их части он в безусловном порядке должен был уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. При этом по акту приема-передачи, подписанному сторонами, Александру Чемезову был передан вексель другой серии – ВГ № 0249369.

В дальнейшем общество «Новатек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю о возврате суммы займа, а также процентов за пользование им в размере 1 млн руб. и неустойки на сумму в 10 млн руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными факты получения ИП заемных денежных средств непосредственно от истца и, соответственно, наличия задолженности предпринимателя и ее размера перед истцом. При этом суд сослался на пояснения банка о том, что им был выдан простой вексель серии ВГ № 0249368, который был предъявлен к оплате физлицом 29 марта 2018 г. и в тот же день оплачен банком. При этом банк отрицал выдачу векселя с серийным номером ВГ № 0249369. В свою очередь апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Новатек», ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, просило отменить их судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что по условиям спорного договора Александру Чемезову подлежал передаче вексель банка серии ВГ № 0249368 номинальной стоимостью 7 млн руб. Эта ценная бумага, но с другим серийным номером была передана заемщику по подписанному акту приема-передачи, заверенному печатями обеих сторон.

«Вывод о том, что вексель серии ВГ № 0249369, переданный ответчику по акту от 29 марта 2018 г., банком не выдавался, вопреки требованиям положений ст. 65, 71 АПК РФ, судами не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, признав, что сторонами был заключен договор займа, суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 1.1, 3.1.1 договора. При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела», – заключил Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин отметил, что изложенная в определении позиция не нова. «Например, ВАС РФ в 2011 г. при рассмотрении дела № А58-1951/2010 поддержал позицию судов нижестоящих инстанций о возможности выдачи займа векселями кредитных организаций. В рассматриваемом же деле основная проблема связана не с правовой природой отношений сторон договора, а с фактическим наличием векселя, который должен был выступить предметом сделки. Номер векселя, указанный в договоре, не совпадает с номером, содержащимся в акте приема-передачи ценной бумаги. Позиция банка о том, что им не выдавался вексель с реквизитами, указанными в акте приема-передачи, также ставит под сомнение существование предмета договора займа. В этой связи Верховный Суд РФ отменил все принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для решения вопросов о фактическом наличии предмета договора займа от 1 марта 2018 г. и исполнении заемщиком обязанности по возврату займа», – пояснил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» напомнил, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. «Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании», – подчеркнул он, добавив, что акты нижестоящих судов таким требованиям не соответствовали, а потому подлежали отмене.

«Считаю определение ВС РФ позитивным для судебной практики. Высшая судебная инстанция в очередной раз обратила внимание судов на то, что их выводы должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании», – резюмировал Олег Лисаев.

Источник