Договор займа по общему правилу предполагается возмездным

Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Комментарий к Ст. 423 ГК РФ

1. Действие комментируемой статьи распространяется на договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но ему не противоречащие.

Чаще всего за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги производится плата в виде определенной денежной суммы. Иное встречное предоставление может выражаться в передаче иного имущества, результатов работ, оказании иных услуг. Так, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 567 ГК). Гражданин А. по просьбе гражданина Б. выполнил определенную работу. Взамен гражданину А. предоставляется право пользования жильем (частью жилого помещения), принадлежащим гражданину Б. В данном случае для гражданина Б. встречным предоставлением является результат работы, а для гражданина А. — право пользования жильем.

2. Очень часто объектом (или предметом) договора в законе именуется определенное материальное благо (например, объекты аренды перечислены в ст. 607 ГК, объекты доверительного управления — в ст. 1013 ГК). Но встречное предоставление — это тоже объект правового отношения, порождаемого соответствующим договором (в приведенных примерах это арендная плата, вознаграждение доверительному управляющему). Такой объект иногда именуют эквивалентным. Следует, однако, иметь в виду условность словосочетания «эквивалентный объект», поскольку эквивалентности может и не быть (см. ст. 424 ГК и комментарий к ней).

3. В большинстве договоров встречное предоставление может быть выражено только в определенном имущественном предоставлении. Так, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму. Встречное предоставление выражается в товаре и денежной сумме. И не иначе. Если, предположим, в обмен на передаваемый ему в собственность товар субъект обязуется оказать услугу, то это уже не купля-продажа, а договор, законом не предусмотренный, но ему не противоречащий. Встречное предоставление выражается в товаре и услуге.

Закон допускает возможность определения вида встречного предоставления. Но, сделав такой выбор, стороны в большинстве своем определяют правовую природу соответствующего договора. Так, договорившись о том, что одна из сторон выполнит определенную работу и сдаст ее результат другой стороне, а другая сторона выплатит за это определенную денежную сумму, стороны тем самым заключили договор подряда. Если же стороны договорились, что в обмен на результат работы будет передана не денежная сумма, но, предположим, иное имущество, то это не договор подряда (хотя договор подрядного типа).

В некоторых случаях закон указывает на необходимость выбора вида встречного предоставления или устанавливает общее правило о встречном предоставлении, одновременно допуская предусмотреть иное. Так, арендная плата может устанавливаться в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2 ст. 614 ГК).

4. В п. 3 комментируемой статьи содержится презумпция возмездности договоров. Значит, само по себе отсутствие в договоре упоминания о встречном предоставлении отнюдь не означает, что он безвозмездный.

Договор предполагается возмездным. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Безвозмездность договора следует из указаний закона и иных правовых актов, вытекает из содержания или существа договора. Следует отметить, что по общему правилу указания закона и иных правовых актов на безвозмездность того или иного договора она предопределена существом договора. Так, договор дарения, естественно, возмездным быть не может (что и нашло отражение в ст. 572 ГК), точно так же, как договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) (ст. 689 ГК).

Безвозмездность договора существенно влияет на содержание правовых норм, определяющих права и обязанности сторон. Поскольку здесь нет встречного предоставления, постольку субъект, передающий что-либо, выполняющий работу, за которую не будет взиматься плата, и т.п., обладает большей свободой, нежели участники возмездных договорных отношений. Кроме того, безвозмездные отношения обычно базируются на некой особой связи субъектов, продиктованы этическими соображениями. Обстоятельства такого рода не могут игнорироваться законом. В ст. 577 ГК РФ предусматривается право дарителя отказаться от договора дарения, если после заключения договора имущественное или семейное положение изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отменить дарение, в частности, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ст. 578 ГК).

Презумпция возмездности договора особенно важна, если стороны заключили договор, законом не предусмотренный, но ему не противоречащий, и умолчали о встречном предоставлении. Такой договор является возмездным, если не доказана его безвозмездность.

5. Большинство договоров могут быть только возмездными (купля-продажа, аренда, подряд, перевозка и др.).

Существуют договоры, которые могут быть только безвозмездными (дарение, ссуда).

Некоторые договоры могут быть как возмездными, так и безвозмездными. Так, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК). Таким образом, установлена презумпция безвозмездности договора поручения. Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом (ст. 1023 ГК). Возмездным и безвозмездным может быть договор хранения (п. 3 ст. 891, ст. 896 ГК). Но отдельные виды хранения могут быть только возмездными. Например, хранение на товарном складе (ст. 907 ГК). По общему правилу возмездным является договор займа. Однако законом установлены случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным (безвозмездным), если в нем прямо не предусмотрено иное (ст. 809 ГК).

Источник

Договор займа по общему правилу предполагается возмездным

ГК РФ Статья 807. Договор займа

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С 01.03.2022 ограничено осуществление валютных операций по предоставлению резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа (Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79).

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Источник

Глава 42. Заем и кредит (ст. 807 — 823)

Глава 42. Заем и кредит

ГАРАНТ:

См. схему «Заем и кредит»

• § 1. Заем (ст. 807 — 818)
  • Статья 807. Договор займа
  • Статья 808. Форма договора займа
  • Статья 809. Проценты по договору займа
  • Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
  • Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
  • Статья 812. Оспаривание займа по безденежности
  • Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
  • Статья 814. Целевой заем
  • Статья 815 (утратила силу)
  • Статья 816 (утратила силу)
  • Статья 817. Договор государственного займа
  • Статья 818. Новация долга в заемное обязательство
• § 2. Кредит (ст. 819 — 821.1)
  • Статья 819. Кредитный договор
  • Статья 820. Форма кредитного договора
  • Статья 821. Отказ от предоставления или получения кредита
  • Статья 821.1. Требование кредитора о досрочном возврате кредита
• § 3. Товарный и коммерческий кредит (ст. 822 — 823)
  • Статья 822. Товарный кредит
  • Статья 823. Коммерческий кредит

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Договор займа по общему правилу предполагается возмездным

Библиографическая ссылка на статью:
Секрет Е.И. Основные элементы и характеристика договора займа // Современные научные исследования и инновации. 2020. № 4 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2020/04/92035 (дата обращения: 14.08.2022).

Договор займа – один из классических договорных типов и ключевой элемент системы договоров в сфере заёмных отношений в условиях рыночной экономики. Не секрет, что современная экономика (как макроэкономика, так и микроэкономика) во многом строится на использовании заёмных средств. Договор займа – один из ключевых источников инвестирования в производство и развитие бизнес-проектов и стимулирования потребления.

Договор займа оформляет экономические отношения, единые по своей природе с кредитным договором и договором факторинга (финансирования под уступку денежного требования). В договоре займа речь идёт о передаче одним участником товарного оборота другому денег, а также и вещей, но с условием возврата их эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения.

В ГК РФ закреплены основные положения по договору займа. Легального понятия «заём» или «договор займа» в Гражданском Кодексе Российской Федерации не закреплено. Нормы по договору займа закрепляются по тому же принципу, по которому устанавливаются практически все нормы обязательственного права. В п.1. ст.807 ГК РФ закрепляется следующее: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг» [1]. Как видно из этой нормы, в главном источнике российского гражданского законодательства закреплено содержание договора займа. Понятие «заём» отсутствует. Считаем, что вводить легально понятие «заем» или «договор займа» не нужно, потому что большинство норм в ГК РФ раскрывает содержание договоров, их сущность, договор займа в этом случае исключением не является. Конструкция, признаки, виды и элементы будут рассматриваться в этой магистерской диссертации далее, в первую очередь, на основании положений, закреплённых в ГК РФ и в соответствии с нововведениями в регулирование заёмных отношений.

Исходя из положения, закреплённого в ГК РФ, можно сделать вывод об основной цели займа – израсходовать полученное имущество (или средства). Соответственно, если цель заёмщика будет осуществлена в полной степени, то, возвратить то, что было взято взаймы, не представляется возможным. Сущность займа заключается в возвращении именно количества заёмных средств или вещей, а не в возвращении именно тех индивидуально-определённых вещей или средств, которые были переданы займодавцем. Предмет займа должен передаваться именно в собственность заёмщику, он должен по своей воле распорядиться средствами, полученными от займодавца, а затем вернуть ту же сумму предмета займа через определённое количество времени.

Сторонами по договору займа могут быть любые субъекты гражданского права, которые являются собственниками своего имущества: дееспособные граждане, юридические лица, а так же публично-правовые образования. В.В. Витрянский подчеркивал, что займодавцами могут выступать юридические лица, которые не являются кредитными организациями [2, с.123]. Е.А. Суханов утверждал, что основная задача состоит в том, чтобы организации, не являющиеся кредитными, но на систематической основе предоставляющие займы, не ставили невыполнимые условия для заёмщика. Главная задача, по его мнению, не допустить так называемого ростовщичества, которое можно рассматривать как злоупотребление правом на свободу совершения договоров. Надо отметить, что «ростовщические проценты» упоминаются впервые в ГК РФ после нововведений с 1 июня 2018 г., в предыдущих редакциях ГК РФ подобного не было. Отметим, что в п. 5 ст.809 ГК РФ содержится легальное понятие такого вида обременительных процентов, но этим пунктом закрепляется лишь возможность суда уменьшить размер взимаемых процентов при подобных обстоятельствах. Считаем, что меры по уплате слишком обременительных для должника процентов, должны в законодательстве регулироваться более строго, и закреплять конкретные положения по уменьшению этих самых процентов. Такой необязательный, а больше рекомендательный характер закрепления этой нормы не даст ярких гарантий в решении вопроса о снижении всех нерационально рассчитанных и необоснованно завышенных процентов.

Возвращаясь к вопросу о том, кто выступает сторонами в договоре займа, нужно сказать, что сторонами не могут быть учреждения и унитарные предприятия. Согласно п.1 ст.298 ГК РФ, учреждения не могут быть займодавцами, потому что у них отсутствуют правомочия распоряжения закреплённым за ними имуществом, если только это не касается доходов от разрешённой собственником деятельности. Унитарные предприятия могут выступать и в качестве займодавцев, и в качестве заёмщиков, но только с согласия собственника имущества – учредителя, согласно п. 4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»[3].

Вопрос о природе договора займа до сих пор до конца не решен среди учёных-цивилистов. Проанализировав абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ можно сделать вывод о том, что договор займа является реальным. Спецификой в разрешение вопроса о природе договора является возможность заключать договор, по которому заём может быть предоставлен в будущем. По этой причине оценивать договор займа исключительно как реальный договор нельзя, потому что тот же самый вид договора, заключённый на предоставление заёмных средств или вещей в будущем уже обязанность займодавца в будущем предоставить заём, то договор следует считать по природе консенсуальным. Если договор закрепляет положение о вступлении его в силу с момента предоставления средств или вещей, то договор можно считать реальным. Е.А Суханов подчёркивает, что традиционное представление о договоре займа «не рассчитана на развитый рыночный оборот, что предопределило необходимость появления особого консенсуального кредитного договора [4, том 2, с.125]. Вышеупомянутый вопрос о природе договора займа возникает в ситуации, когда договор не сопровождается фактическим предоставлением займа, а отсрочивает передачу займа, но при этом отсутствует указание на обязанность кредитором предоставить средства или вещи, а также нет указания на реальное исполнение обязательств по договору займа. Такая ситуация может возникнуть по причине устного заключения договора с указанием на предоставление займа в будущем, или же в случае некачественной проработки текста договора.

Б.М. Гонгало, относительно консенсуальности договора займа, подчёркивал, что консенсуальный характер договора не был предусмотрен ни законами Российской Империи, ни советским законодательством. Такая модель появилась впервые уже в законодательстве Российской Федерации. Договор займа приобретает реальный характер в том случае, если заимодавцем выступает гражданин. Во всех остальных ситуациях, договор может быть как реальным, так и консенсуальным. Если займодавцем по договору займа выступает гражданин, то договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им третьему лицу. Это положение, закреплённое в абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждает позицию Б.М. Гонгало.

А.Г. Карапетов в комментарии к статье 807 ГК РФ указывает, что непонятным остается ответ на вопрос, какой вид: реальный или консенсуальный, может охарактеризовать договор займа как традиционный? А.Г. Карапетов выражает так своё мнение на этот счёт: «Консенсуальность должна подразумеваться, а реальность выводиться только в тех случаях, когда она прямо вытекает из содержания волеизъявлений сторон. Консенсуальный договор – это общее правило российского договорного права, а реальность – исключение. Соответственно, если договор говорит о предоставлении займа, но четко не проясняет выбранную сторонами модель, у заимодавца имеется обязательство предоставить заём [5, с. 144]. Вывод из вышесказанного можно сделать о том, что, даже в самом законодательстве, в самой ст.807 ГК РФ закреплено, что займодавец предоставляет или обязуется предоставить средства или вещи. Это уже говорит о том, что чётко установленной одной модели для договора займа нет. Есть двойственность, она допустима и напрямую зависит от конкретного случая и от конкретного договора. Поэтому сделать чёткий и безальтернативный выбор, что договор займа является исключительно реальным, или консенсуальным, нецелесообразно. Зависит его природа от конкретной ситуации и при заключении конкретно взятого договора, особенно важно, кто выступает субъектами договора, для кого обещание займа имеет юридическое значение. Хотелось бы отметить, что в ныне действующем законодательстве сформирован правильный подход к определению характера договора займа: прослеживается деление, в каком случае договор будет реальным, а в каком – приобретать юридическое значение с момента достижения согласия сторон (в случае обещания предоставления займа). Можно сказать, что отличие реального и консенсуального договора займа заключается в том, что если заём реальный, то обещание не имеет никакого юридического значения, а в случае если договор займа имеет консенсуальный характер, то можно взыскать убытки или обусловленную плату за неисполнение обязанности по предоставлению займа. Эти финансовые потери может понести и предприниматель, который отказался получать заём.

Один из признаков, характеризующий договор займа – это его предмет. Б.М, Гонгало определяет понятие «предмет договора займа» как деньги, потребляемые родовые вещи и ценные бумаги. «Родовые вещи и деньги могут быть заменены, причём заменимость это не естественное свойство вещи, а именно юридическое свойство. Это означает, что гибель этих вещей не освобождает от обязанности по договору займа вернуть заём. И при этом необходимо учитывать, что предмет займа тратится или уничтожается в процессе потребления» [6, т.2 с.254]. А.Г. Карапетов в комментарии к ст.807 ГК РФ указывает, что Гражданский кодекс РФ закрепляет следующие квалифицирующие признаки договора займа, характеризующие его предмет:

а) объектом предоставления со стороны заимодавца являются деньги, родовые вещи или ценные бумаги;

б) имущество, отвечающее указанным критериям, передается в собственность заемщика,

в) заёмщик по прошествии времени возвращает аналогичное имущество. Уплата процентов не является квалифицирующим признаком займа, так как заём может быть и беспроцентным.

Необходимо отметить, что предмет договора займа – это единственное существенное условие этого вида договора.

Одна из важнейших характеристик договора займа – это его форма. Положение о форме договора займа закреплено в ст. 808 ГК РФ. В этой статье закреплено, что между гражданами договор займа должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а том случае, когда займодавцем выступает юридическое лицо – договор должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы.

А.Г. Карапетов в комментарии [5, с.145] к ст. 808 ГК РФ указал, что необходимость существования нормы, которая закрепляет положения о форме займа, сомнительна. Свою точку зрения А.Г. Карапетов подтверждает тем, что содержание статьи 808 ГК РФ практически полностью выводится из положений статьи 161 ГК РФ, которая закрепляет общие положения о сделках, совершаемых в простой письменной форме. Согласно ст. 161 ГК РФ, письменная форма требуется для всех сделок с участием юридических лиц, независимо от суммы сделки, а также для сделок между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей. Отличие этих статей состоит в том, что статья 808 ГК РФ закрепляет положение о письменной форме договора займа независимо от суммы, где именно займодавцем выступает юридическое лицо. «С точки зрения формальной логики в силу принципа lex specialis derogat generali толкуемая от обратного комментируемая норма, казалось бы, должна вытеснять общее правило п. 1 ст. 161 ГК РФ, и тогда в случаях, когда юридическое лицо берет заем от физического лица, письменная форма не требуется. Но такое толкование приводит к абсурду [5, с. 144]. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что письменная форма требуется для договоров займа, которые заключаются между гражданами на сумму более десяти тысяч рублей, но при этом письменная форма не требуется при любой сумме займа, когда физическое лицо даёт взаймы юридическому лицу. Получается, что специальная норма (ст. 808 ГК РФ) не закрепляет положений, значительно отличающихся от положений общих норм письменной формы сделок. Можно сказать, что эта норма даже в какой-то степени затрудняет понимание и применение ст. 808 ГК РФ. По нашему мнению, возможно, стоит определённым образом уточнить, конкретизировать ст. 808 ГК РФ, чтобы не возникало в дальнейшем каких-либо абсурдных толкований указанной нормы. Возможно, стоит указать, что письменная форма договора займа обязательна и в том случае, когда физическое лицо выступает займодавцем, а юридическое – заёмщиком. Потому что если воспринимать статью 808 ГК РФ как специальную норму, то особых отличительных черт от общих характеристик указанная норма не содержит. Норму в законодательстве следует закрепить таким образом, чтобы она не вызывала затруднений в применении, несмотря на маловероятность конкретных ситуаций, например, сложно представить вышеуказанный случай, в котором физическое лицо даёт взаймы юридическому лицу. Но гражданский оборот такого стечения обстоятельств не исключает. Поэтому целесообразнее закрепить норму таким образом, чтобы противоречий в толковании, а соответственно, и в применении указанной нормы, даже в нестандартных вопросах, не возникало.

Специфика договора займа позволяет осуществлять его оформление с помощью составления расписки или другого документы, который удостоверяет передачу займодавцем денег или иных вещей заёмщику. Это положение закреплено в продолжение статьи 808 ГК РФ. Для того, чтобы расписка имела доказательственное значение, необходимо, чтобы на нам была подпись заёмщика. В этом случае расписка или иной документ будет приравниваться к простой письменной форме договора. При этом необходимо отметить, что к форме договора займа будет относиться положение статьи 162 ГК РФ, где закреплено, что несоблюдение требуемой по закону письменной формы по общему правилу влечёт не ничтожность договора, а запрет ссылаться на свидетельские показания при возникновении между сторонами споров о факте совершения сделки и её условиях. При признании сторонами факта заключения устного договора и его содержания суд не вправе ставить под сомнение данные обстоятельства.

Ранее в этой магистерской диссертации рассматривался вопрос о том, возмездным или безвозмездным является договор займа. Проанализировав положения статьи 809 ГК РФ, можно сделать вывод о возмездности договора займа. Договор считается возмездным, если сторона получает плату или иной встречное предоставление за исполнения обязанностей по договору, согласно статье 423 ГК РФ. Исходя из положений этой же статьи, возмездность договора презюмируется, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное. В ст.809 ГК РФ не установлено, обязательна ли выплата процентов за пользование займом. Установлено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов, порядок расчёта и выплаты, размер процентов. Однако, п.4 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что договор займа считается беспроцентным, если он был заключен между физическими лицами, в том числе и индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, а так же если по договору передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками. В этих ситуациях договор будет предполагаться беспроцентным, если договором не будет установлено иное.

А.Г. Карапетов правильно обращает внимание на то, что по общему правилу договор займа считается возмездным, за исключением определённых ситуаций, а кредитный договор всегда имеет возмездный характер. Можем согласиться с этой точкой зрения, потому что законодатель возлагает на займодавца именно право на получение процентов от заёмщика, тем самым предоставляя возможность выбирать, получать или не получать плату за выполнение своих обязанностей по договору. Однако, С.А. Косенко считает, что не следует толковать ст.809 как возможность не брать проценты вовсе, то есть без связи с тем, что речь в данной статье о порядке взыскания процентов, обращая внимание только на первое словосочетание: «если иное не предусмотрено законом или договором» – некорректно. В этой статье, как отмечает С.А. Косенко, речь идёт не о беспроцентном займе, а о способе взыскания процентов [7, с. 138]. В целом, о том, возмездным или безвозмездным является договор займа, можно сказать, что по общему правилу он всё-таки считается возмездным, и при этом даже презюмируется возмездность договора гражданским законодательством. Но в ряде ситуаций есть исключения, где договор займа может быть безвозмездным. Поэтому хочется отметить, что этот критерий у рассматриваемого договора необходимо определять в каждой конкретной ситуации, потому что законодатель допускает альтернативу в действиях при исполнении обязательств по договору займа.

Необходимо отметить, что в нынешней редакции изменились некоторые понятия, содержащиеся в ст. 809 ГК РФ по сравнению с предыдущей редакцией ГК РФ. С 1июня 2018 г. законодатель вводит понятие: «проценты за пользование займом», это сочетание слов вводится в ГК РФ вместо ранее существующих «проценты на сумму займа». Изначально кажется, что нововведения наиболее точно отражают сущность отношений. Но возникает вопрос, уместно ли употребление слова «пользование» в данном случае, потому что в рамках гражданского права этот термин обозначает одно из правомочий собственника. Отсюда следует, что необходимо различать пользование займом от права пользования имуществом, которое принадлежит собственнику. Когда собственник пользуется вещью, он извлекает из нее полезные свойства. Когда же заёмщик использует, например, сумму займа, он вправе распорядиться ей по своему усмотрению: подарить, обменять, израсходовать и т.д. Поэтому можно сказать, что «пользование займом» включает в себя не только правомочия пользования, но и правомочие распоряжения переданным взаймы имуществом. А.Г. Карапетов считает, что, «вводя термин «проценты за пользование займом», законодатель намеревался подчеркнуть зависимость размера процентов от срока использования займа. Взамен ему пришлось пожертвовать единством терминологии. Наряду с термином «проценты за пользование займом» в названии и в п. 6 данной статьи используется термин «проценты по договору займа», его следует считать синонимом»[5, с.146].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заём как категория гражданского права неоднозначен. В ГК РФ положения о займе закреплены типично, такое санкционирование норм мало чем отличается от закрепления иных категорий обязательственного права. Тем не менее, при толковании и применении норм о займе возникают определённые трудности и разногласия. Подходы учёных цивилистов различные, каждый аргументирует собственный подход по-своему. Проблема неоднозначности элементов и характеристики договора займа имеет место быть. Такая ситуация возникает из-за неорганичного закрепления норм и недостаточности легального толкования норм, касающихся заёмных отношений, из-за этого происходит в том числе и смешение понятий «кредит» и «ссуда» с понятием «заём». Во избежание этих ситуаций, предлагаем более разъяснять подход к определению и характеристике заёмных отношений и пересмотреть законодателю нормы, вызывающие противоречия относительно займа.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)// «Собрание законодательства РФ».1996. № 5. ст. 410; СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2020)
2. Витрянский В.В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М.: Статут. 2004. 333 с.
3. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020)//Российская газета. № 229. 2002. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.04.2020)
4. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Обязательственное право — М.: Статут, 2011. с. 475.
5. Байбак В.В., Иванов О.М., Карапетов А.Г. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 – 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: М-Логос, 2019. 1282 с.
6. Алексеева О.Г., Аминов Е.Р., Бандо М.В., Гонгало Б.М. Гражданское право: учебник в 2т. М.: Статут, 2018. Т.2. 560 с.
7. Косенко С.А. Возмездность договора займа/Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. – Волжский институт экономики, педагогики и права – №7. – 2014.

Количество просмотров публикации: Please wait

Источник