Минимальный размер оплаты труда применительно к договору пожизненной ренты 1
Кузнецова П.В., адвокат.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной» внесло сумятицу в ряды юристов. Из какого же размера МРОТ исходить при заключении и исполнении договоров пожизненной ренты? Эта проблема крайне актуальна для граждан, заключивших договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением — как для плательщиков, так и для получателей ренты. Также ответ на этот вопрос важен для риелторских компаний и юристов, занимающихся делами недвижимости.
В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Таким образом, в результате заключения договора ренты плательщик обязан выплачивать рентные платежи, назначением которых будет являться содержание получателя ренты.
При этом существует два основных вида рентных договоров: постоянная (бессрочная) рента и пожизненная рента, также устанавливаемая на условиях пожизненного содержания с иждивением. Нас интересуют именно пожизненные виды ренты, размер которых законодательством установлен в зависимости от МРОТ.
Различие этих видов в следующем.
Пожизненная рента устанавливается на срок жизни получателя ренты и представляет собой ежемесячные денежные платежи, размер которых не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 597 ГК РФ).
Пожизненное содержание с иждивением отличается тем, что плательщик ренты пожизненно обеспечивает получателя ренты содержанием с иждивением, т.е. обеспечивает его потребности в жилье, пище, медикаментах и т.д. на определенную сумму в месяц. В соответствии со ст. 602 ГК РФ эта сумма не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». На настоящий момент сумма МРОТ составляет 4330 руб. в месяц. В соответствии со ст. 3 указанного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 того же Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Поскольку договор ренты относится к гражданско-правовым договорам, то рентные платежи, привязанные в соответствии со ст. 597 и 602 ГК РФ к минимальному размеру оплаты труда, исчисляются исходя из МРОТ, равного 100 руб.
Таким образом, при заключении договора пожизненной ренты плательщик ренты вправе уплачивать получателю ренты сто рублей в месяц, а при заключении договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты вправе предоставлять получателю ренты содержание на сумму двести рублей в месяц.
Указанная ситуация представляется не совсем справедливой, поскольку, хоть договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) и является гражданско-правовым договором, в то же время выплаты по этому договору направлены исключительно на содержание гражданина и по своей правовой природе соответствуют целям, указанным в ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».
При этом согласно воле законодателя применение МРОТ, установленного в сумме 4330 руб., к договорам ренты не допускается.
Такая правовая коллизия вызвала неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В результате было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». В принятом документе Конституционный Суд указывает, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.
В результате Конституционный Суд пришел к выводу о том, что положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» — применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ) — не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению ст. 8, 34, 35 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Однако, учитывая определенно выраженную волю законодателя, Конституционный Суд постановил, что часть вторая статьи пять Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанная не соответствующей Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.
До настоящего момента новое правовое регулирование законодателем не введено.
В сущности, мы должны ответить на вопрос: может ли действовать положение закона, признанное не соответствующим Конституции, в том случае, если не принят закон, который, согласно постановлению Конституционного Суда, должен быть принят.
В настоящее время судебная практика по этому вопросу довольно противоречива, однако уже можно делать кое-какие выводы.
Так, в практике Чертановского районного суда города Москвы (дело N 2-1742/2010) рассматривался иск гражданки Ш. — получателя ренты — к гражданке Б. — плательщику ренты об увеличении размера рентных платежей. В соответствии с заключенным сторонами договором пожизненной ренты сумма ежемесячных рентных платежей составила 6 МРОТ. Истица полагала, что с учетом принятого Постановления КС от 27.11.2008 N 11-П МРОТ должен исчисляться в соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку, по ее мнению, непринятие законодателем нового правового регулирования после указанного срока не может оправдать применение закона, признанного неконституционным. Суд согласился с доводами истицы и удовлетворил исковые требования, признав, что применительно к договору пожизненной ренты должен быть применен МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», равный 4330 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчица Б. обжаловала его в Московском городском суде. Определением вышестоящей инстанции решение было отменено (по формальным соображениям — несоблюдение процедуры подготовки дела к судебному разбирательству) и дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела иск был удовлетворен частично, а именно суд посчитал невозможным применить МРОТ, установленный статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Поскольку новое правовое регулирование, которое должно было быть принято к 1 июля 2009 г. согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, до настоящего момента не принято, суд не счел, что ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанная несоответствующей Конституции РФ, утратила силу. Однако суд посчитал необходимым применить к данным правоотношениям ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по договору пожизненной ренты, индексируется с учетом инфляции. Таким образом, сумма рентных платежей была судом проиндексирована, однако МРОТ был использован установленный ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 100 руб. В дальнейшем указанное решение было утверждено Московским городским судом и вступило в законную силу.
Аналогичную позицию Московский городской суд занял в деле N 33-30106 при рассмотрении кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы, а также в деле N 33-23221 по кассационной жалобе на решение Останкинского районного суда города Москвы.
С другой стороны, есть и обратная точка зрения. Так, Определением Новосибирского областного суда от 25 марта 2010 г. по делу N 33-1611/2010 установлено, что, несмотря на отсутствие нового правового регулирования, требования истца о взыскании с плательщика ренты задолженности по уплате ежемесячных рентных платежей с учетом установления минимального размера оплаты труда с 1 сентября 2007 — 2300 руб., с 1 января 2009 — 2360 руб. подлежали удовлетворению.
Таким образом, налицо прямо противоположный подход судов субъектов Российской Федерации к решению данного вопроса. В настоящий момент перед юристами стоит сложная задача: считать ли ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» утратившей силу применительно к договорам ренты?
Верховный Суд Российской Федерации мог бы поставить точку в этом споре, дав разъяснение по вопросам судебной практики в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Однако пока такого разъяснения нет.
Некоторые юристы, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 5-В09-138, полагают, что ч. 2 ст. 5 Закона о МРОТ не считается утратившей силу, поскольку до настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены. Мы не можем согласиться с этой точкой зрения, так как указанным Определением дана оценка судебным актам, которые были приняты до 1 июля 2009 г., т.е. до той предельной даты, что была установлена Постановлением Конституционного Суда. В этих конкретных делах суды действительно поторопились с принятием решений, не приняв во внимание заложенный в Постановлении смысл.
Решения Конституционного Суда обязательны для всех и неоспоримы. Тот факт, что Постановление от 27.11.2008 N 11-П не исполнено, по нашему мнению, не может служить основанием для продолжения после 1 июля 2009 г. действия пункта, признанного неконституционным.
В Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие нового правового регулирования не должно рассматриваться правоприменителем как препятствие для рассмотрения дел с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла той или иной нормы. Иное понимание не соответствовало бы их действительному смыслу, содержащемуся как в мотивировочной, так и в резолютивной части вынесенного Постановления.
Исходя из изложенного, можно резюмировать проблему следующим образом:
признанное Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не соответствующим Конституции Российской Федерации утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.
К указанному сроку новое правовое регулирование не введено.
Определением Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие нового правового регулирования не должно рассматриваться правоприменителем как препятствие для рассмотрения дел с учетом выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла той или иной нормы.
Таким образом, с учетом анализа приведенных выше норм можно сделать вывод, что при формировании правовой позиции юристу следует считать ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» утратившей силу с 1 июля 2009 г. применительно к договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением.
Источник
О минимальных размерах рентных платежей и прочих проблемах ренты, или бардак в законотворчестве
Надо заметить, что в моей практике как нотариуса такие договоры ранее встречались относительно часто. И практически всякий раз возникали сложности в тех или иных аспектах договорных отношений сторон. Проблема, увы, кроется в не вполне удовлетворительном законодательном регулировании.
Прежде всего, непонятное жёсткое разделение пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением. Это два разных договора. Возникает вопрос, а почему нельзя выбрать и то, и другое одновременно? Передать квартиру под периодическую выплату энной денежной суммы И содержание. Может быть, и можно, исходя из принципа свободы договора, но из нашего ГК этого не ясно. Разбивать договор на два не хочется (конечно, можно по пол-квартиры передать: одну под выплату ренты, другую под содержание, но это же абсурд!), а уверенности в том, что суд признает возможным под одну передачу совместить два вида встречного возмещения — нет.
Между тем, это одно из самых востребованных условий. Например, достаточно типично желание получить жильё в пожизненное пользование (обычно ту самую квартиру, которая и передаётся плательщику ренты), возложить на плательщика обязанность по оплате ритуальных услуг, а в остальном обойтись денежными платежами. В этом случае сейчас приходится брать за основу договор пожизненной ренты, а к нему накручивать дополнительную обязанность предоставлять жильё в пользование и оплатить ритуальные услуги. С одной стороны, вроде бы это ничему не противоречит. С другой — это повод для адвоката в суде развести демагогию на тему «это была не рента, а содержание, сделка притворная!», плюс риск того, что обязательства по представлению жилья и оплате ритуальных услуг не будут рассматриваться как рентные, а будут рассматриваться как самостоятельные, отдельные обязательства, не обремененяющие переданное имущество и не обеспеченные залогом.
Однако эта проблема как-то ещё решается. Гораздо хуже ситуация состоит со странными нормами по минимальному размеру рентных платежей. На сегодняшний день:
— по договору постоянной ренты размер минимального платежа составляет один прожиточный минимум (ПМ) в месяц (в ГК об этом подробнее, здесь не буду засорять текст), и этот размер не зависит ни от чего;
— по договору пожизненной ренты размер минимального платежа составляет один ПМ в месяц, НО только если имущество передано плательщику ренты бесплатно, если же за плату — никаких ограничений сумм периодических платежей нет;
— по договору пожизненного содержания с иждивением так называемый «объём пожизненного содержания в месяц» (об этом ещё отдельно поговорим) составляет два ПМ, но опять-таки: только если имущество передано плательщику ренты бесплатно.
Найти в этих нормах логику нельзя (в чём, скажем, отличия постоянной ренты от пожизненной, почему для первой не имеет значение, передавалось ли имущество за плату?), особенно если учесть, что закон никаким образом не регламентирует размер платы за имущество при передаче его за плату, даже не регламентирует, как она может и должна соотноситься с размером СТОИМОСТИ этого имущества. Иными словами, достаточно при передаче имущества уплатить получателю ренты разовую сумму в сто рублей, о чём указать в договоре, чтобы потом можно было в месяц платить (тратить на содержание) сколько угодно, хоть те же сто рублей. И в чём тогда императивность этой «защиты прав»?
Более того, достаточно часто встречаются случаи, когда два прожиточных минимума становятся очень большой для плательщика ренты суммой, и стороны даже специально вводят некую разовую выплату за передачу имущества, чтобы уйти от императивной нормы ГК РФ. Таким образом, получается, что возложенной на неё функции эта норма не выполняет.
И далеко не последнее вообще, но среди наиболее вопиющих, наверное, последнее: непонятный «объём пожизненного содержания в месяц» или «весь объём пожизненного содержания с иждивением» — до сих пор идут споры, что имел в виду законодатель в этой норме:
«В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц . » (п. 2 ст. 602 ГК РФ).
— является ли содержание с иждивением в первом предложении и просто содержание во втором одним и тем же понятием или это разные вещи?
— должен ли быть оценён по первому предложению весь объём содержания за всё планируемое «время дожития» получателя ренты или же это просто неудачная формулировка, поясняемая вторым предложением, и должен быть указан просто размер содержания в месяц или иной период?
Практика с 90-х годов менялась не раз, хуже того, она по сей день разная! Часть нотариусов указывали или указывают в договорах общий объём содержания за всё предполагаемое время дожития, другие писали или пишут объём на несколько лет вперед (встречался даже с указанием о заключении доп. соглашения, если этот период истёк до смерти получателя ренты), третьи — последнее время эта т.з. доминирует — указывают только месячный объём содержания. Часть нотариусов отдельно указывают объём содержания и отдельно — объём содержания с иждивением — хотя что последнее означает, вряд ли могут убедительно объяснить.
Точка зрения, высказывавшаяся в разъяснениях Московской городской нотариальной палаты (с которой лично я согласен, хотя она некогда изменила мою собственную практику), такова:
— пожизненное содержание и пожизненное содержание с иждивением — это одно и то же, просто немного разная терминология;
— под общим объёмом содержания с иждивением в первом предложении имеется в виду расшифрованный далее объём в месяц (или за иной период, если периодичность установлена не помесячно).
К сожалению, до сих пор попадаются договоры, где стороны, вероятно, под влиянием нотариуса (хотя возможны и иные варианты) определяли объёмы содержания иным образом.
Кроме того, не вполне ясно, как вообще можно определить стоимость пожизненного содержания. Методом рыночной оценки каждой из оказанных услуг или исходя из реальных затрат плательщика ренты на их оказание? И кстати, редко кто обращает внимание на то, что закон позволяет сторонам самим решать, какое именно содержание нужно, и если какое-то из предложенных ГК видов содержания им не требуется (например, обеспечение одеждой), то его по договору предоставлять плательщик ренты не обязан.
Ну и, хотя не буду останавливаться на этом подробно, весьма скверно регламентирован вопрос расторжения договоров ренты по соглашению сторон. В прошлом, когда Росреестр ещё имел право влезать в законность нотариальных сделок, было много случаев отказа в регистрации прав по мотивам неправильности расторжения ренты, потому что с т.з. ряда регистраторов общие положения о расторжении договоров по соглашению сторон к ренте (почему-то) неприменимы. К счастью, практика более-менее нормализовалась уже лет пять назад, а с недавних пор и вообще регистратор не вправе оценивать, законно ли регламентированы условия расторжения ренты в нотариально удостоверенном соглашении.
Думаю, этот текст был бы неполон без конкретных предложений по улучшению ситуации. Что, как мне кажется, следовало бы сделать:
1) дать больше свободы сторонам в данных видах договоров, убрать или смягчить некоторые императивы. В первую очередь, сделать возможность заключения смешанного договора пожизненной ренты и пожизненного содержания;
2) чётко определить, как определяется стоимость пожизненного содержания и ликвидировать терминологическую путаницу (с иждивением, без иждивения, в месяц или «общий объём») в ст.602 ГК РФ.
3) регламентировать вопросы передачи имущества за плату и бесплатно: либо указать, что плата должна составлять не менее какой-либо доли от стоимости имущества, либо увязать последствия с определённым размером или размерами платы, например:
— регламентировать минимальный размер рентного платежа (объём содержания) только если сразу передано не более 50% стоимости имущества;
— увязать минимальный размер ренты прямо с долей стоимости, выплаченной сразу (если сразу не платится ничего, то рента соответствует некоему стандартному размеру, а если 10% выплачено сразу — рента не менее 90% от стандарта, и т. д.);
4) унифицировать размеры рентных платежей по всем видам договоров (постоянная, пожизненная рента, пожизненное содержание). Совершенно непонятно, почему пожизненная рента под квартиру может быть один ПМ, а содержание — два ПМ, хотя стороны одни и те же, и квартира одна и та же. Логичнее всего представляется следующая конструкция:
— регламентируется только размер ренты (содержания) при передаче под выплату ренты жилых помещений (в том числе с земельными участками под ними), в иных случаях ограничения не устанавливаются вообще;
— можно дополнительно или вместо этого увязать размер ренты со стоимостью недвижимого (только недвижимого!) имущества (допустим, из расчёта в месяц платёж не может быть менее х% от кадастровой или рыночной — какую выберут стороны — стоимости имущества) — своего рода гарантия того, что сторону не обманут с размером платежа. Естественно, это также увязать с долей стоимости, выплачиваемой при передаче имущества за плату;
— ну и логично при определении размера платежа в ПМ не требовать платежа более одного ПМ НА ОДНОГО ПОЛУЧАТЕЛЯ РЕНТЫ, поскольку императивные два ПМ представляются совершенно излишним бременем. Для достижения социальной цели ренты вполне достаточно одного ПМ на одного человека, а имущество под выплату ренты может быть самым разным — например, 1/2 доля паршивой комнаты в коммуналке. В этом случае жёсткий минимум содержания в два ПМ фактически служит пресекательным фактором, препятствующим разумному согласованию условий сделки.
Источник