Договор поставщик отказ от права
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
Позиции высших судов по ст. 450.1 ГК РФ >>>
1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Источник
Статья 523 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора поставки
1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:
неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;
неоднократной невыборки товаров.
4. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Комментарии к ст. 523 ГК РФ
1. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи названы нарушения условий договора поставки поставщиком или покупателем, которые признаются существенными. В силу п. 2 ст. 450 при существенных нарушениях договора одной из сторон допускается односторонний отказ другой стороны от исполнения договора или одностороннее изменение его условий, в отступление от общего правила об изменении или расторжении договора соглашением сторон, а при недостижении соглашения — по решению суда.
Рядом статей ГК каждой из сторон при нарушении договора другой стороной предоставлено право отказаться полностью или частично от исполнения договора. Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае передачи товара в меньшем, чем обусловлено договором, количестве (ст. 466), с нарушением ассортимента (ст. 468), с существенным нарушением требования к качеству (ст. 475) и к комплектности (ст. 480), при просрочке поставки (ст. 511).
Поставщик может отказаться от исполнения договора в случае несообщения покупателем ассортимента подлежащих поставке товаров (ст. 467), при необоснованном отказе покупателя от принятия товара (ст. 484) или его оплаты (ст. 486), при непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки (ст. 509), при невыборке товаров покупателем в установленный срок (ст. 515).
В большинстве из перечисленных случаев применительно к договору поставки предусмотрено право покупателя или поставщика отказаться от исполнения договора в отношении той части товаров (той партии товаров), при поставке которой допущено нарушение. Такой частичный отказ от исполнения договора означает его изменение (см. коммент. к ст. 458).
Согласно п. п. 2 и 3 статьи для признания нарушения существенным необходимо, чтобы нарушение было неоднократным, а при поставке товаров ненадлежащего качества — при условии, что недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Существенное нарушение договора одной из сторон дает второй стороне право отказаться полностью от исполнения договора. Такой отказ признается расторжением договора (см. ст. 450).
Под неоднократностью нарушения судебно-арбитражная практика понимает нарушение, допущенное одной из сторон не менее двух раз.
При наличии в ГК ряда норм, предоставляющих каждой из сторон право вследствие того или иного нарушения договора отказаться от его исполнения (полностью или частично), можно полагать, что перечень нарушений, упомянутых в комментируемой статье и предоставляющих право на односторонний отказ, не является исчерпывающим.
2. Согласно п. 4 при одностороннем частичном или полном отказе стороны от исполнения договора, последний признается соответственно измененным или расторгнутым. Сам термин «односторонний отказ» означает, что достаточно уведомления второй стороны об отказе от исполнения договора полностью или частично. Согласие второй стороны на изменение или расторжение договора не требуется, т.к. отказ одной из сторон вызван нарушением второй стороной договорных условий. Не требуется в этих случаях и обращения в суд.
3. Нарушение договора одной из сторон, предоставляющее другой стороне право на односторонний отказ, автоматически изменения договора или его расторжения не вызывает. Эта сторона о своем отказе от исполнения договора полностью или частично должна уведомить вторую сторону. Уведомление сообщается в письменной форме и подписывается лицом, уполномоченным на заключение, изменение или расторжение договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе, если иной срок в нем не указан.
К отношениям сторон, когда одной из них предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора полностью и частично, порядок изменения или расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК, неприменим.
Источник
Проект справочника по судебной практике: договор поставки (часть 2: одностороннее изменение и односторонний отказ от договора поставки)
ВНИМАНИЕ! Разработка справочника завершена! Полная версия опубликована тут.
ПРОЕКТ СПРАВОЧНИКА ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: ДОГОВОР ПОСТАВКИ (ч. 2)
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ И ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ (ст. 523 ГК РФ)
1. По вопросу о том, может ли договор поставки быть изменен в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ , существует три позиции судов.
Позиция № 1
Договор поставки может быть изменен в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 17АП-14380/2018-ГК по делу № А60-32697/2018 .
Выдержка из судебного акта:
«Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае применил статью 523 ГК РФ.
Ответчик письмом № 117 от 06.10.2017 г., на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ, уведомил истца об одностороннем изменении условий договора поставки в части увеличения цены за единицу товара, в связи с нарушением истцом сроков оплаты товаров и увеличением отпускных цен завода-изготовителя на данную продукцию.
Принимая во внимание надлежащее исполнение поставщиком обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, о повышении цены в случае невнесения оплаты товара в согласованные сроки, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, а также положения статьи 523 ГК РФ, апелляционный суд находит, что ответчиком обоснованно изменена цена товара в соответствии со статьей 523 ГК РФ».
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 № 04АП-1142/2017 по делу № А19-20751/2016.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Кроме того, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик вправе был в одностороннем порядке изменить условия спорного договора, поставив свое обязательство по отгрузке продукции в зависимость от исполнения истцом обязательства по оплате полученной им продукции. О таком изменении ответчик известил истца письмами от 09.02.2016, 26.02.2016, 23.05.2016, 06.09.2016. При указанном изменении условий спорного договора нарушение обязательства по сроку поставки на стороне ответчика отсутствует».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А43-29555/2014.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.
Претензией от 30.10.2014 № 30/10 в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец заявил об изменении условий оплаты переданного товара и потребовал оплатить всю полученную продукцию в сумме 9 137 203 руб. 20 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.
Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стальконструкция» в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 9 137 203 руб. 20 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Довод апеллятора о том, что задолженность ООО «Стальконструкция» в размере 9 137 203 руб. 20 коп. является гарантийным удержанием, составляющим 5% от суммы договора и выплачивается покупателем в срок до 01.09.2016 (пункт 3.3 спецификации № 1 к договору) отклоняется в связи с изменением истцом условий договора в части порядка оплаты переданного товара в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-62805/2018 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 № Ф09-4890/19 по делу № А60-62805/2018).
Выдержка из судебного акта:
«При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара в рамках договора поставки товара от 07.05.2015 № 038/15, истец, воспользовавшись представленным ему п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонне изменение условий договора поставки, изменил условие об оплате товара с отсрочки платежа 45 дней на 100% предоплату.
Претензионное письмо истца от 10.09.2018 № 039/09, содержащее уведомление об одностороннем изменении условий договора поставки товара от 07.05.2015 № 038/15 в части срока оплаты товара, получено ответчиком 19.09.2018. Следовательно, поскольку с указанной даты условие о сроках оплаты товара считается измененным (п. 4 ст. 523 ГК РФ), начальная дата начисления неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной от 26.09.2018 № 956, правомерно определена истцом без учета условия об отсрочки платежа 45 дней с даты передачи товара».
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 по делу № А45-41364/2017 ( Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 № 07АП-4021/2018).
Выдержка из судебного акта:
«В части штрафа по претензии № 5063866К от 31.01.2018 в размере 9 532,15 рублей (не признан ответчиком по встречному иску), суд соглашается с доводами ООО «Евротрейд», что начисление указанного штрафа неправомерно в связи с тем, что он начислен истцом (по встречному иску) в связи с невыполнением ответчиком закупочных заказов, размещенных после получения истцом уведомления о дальнейших условиях работы в рамках договора поставки исх. № 638 от 11.12.2017, согласно которому поставщик уведомил покупателя об изменении условий работы по договору, согласно которым выполнение закупочных заказов покупателя возможно в том случае, если покупатель перед совершением закупочного заказа оплачивает ранее поставленный ему товар на сумму, превышающую на 15% сумму предполагаемого к заказу товара, и так до полной оплаты просроченной задолженности за товар.
Согласно положениям ст. 522 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки был изменен поставщиком в одностороннем порядке, в связи с чем после такого изменения должен был исполняться сторонами в измененном виде».
Позиция № 2
Договор поставки может быть изменен в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ в случае невозможности его расторжения по объективным обстоятельствам. При этом ст. 523 ГК РФ не предполагает права стороны на одностороннее изменение условий договора поставки в свою пользу при фактической неизменности обязательства.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 № 15АП-7090/2016 по делу № А53-24692/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 308-ЭС16-20268 по делу № А53-24692/2015).
Выдержка из судебного акта:
«Ссылки истца на статью 523 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку указанная статья предполагает право стороны обязательства (в данном случае истца) на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон как способ минимизации возможного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной.
Указанное означает, что в случае существенных нарушений контрагентом условий договора данная правовая норма дает другой стороне право отказаться от договора либо изменить его условия (в случае невозможности его расторжения по объективным обстоятельствам), однако это не предполагает права стороны на одностороннее изменение условий договора в свою пользу при фактической неизменности обязательства.
В случае если действия стороны по изменению договора фактически на отказ от договора не направлены (что имеет место в данном случае) к ним необходимо применять положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, в порядке, предусмотренным договором, либо в судебном порядке.
Из изложенного следует, что договор № 17 от 24.12.2012 является заключенным в редакции согласованной сторонами, позиция истца об одностороннем изменении его условий является ошибочной».
Позиция № 3
Договор поставки не может быть изменен в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ, поскольку положение данной статьи предусматривают одностороннее изменение договора поставки исключительно как следствие частичного одностороннего отказа от исполнения договора.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2003 № Ф04/6534-1927/А46-2003 по делу № 24-203/03.
Выдержка из судебного акта:
«Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу пункта 4 этой статьи при одностороннем частичном или полном отказе стороны от исполнения договора последний признается соответственно измененным или расторгнутым.
То есть при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, а при частичном отказе — измененным.
Из данного правила не следует, что поставщик может в одностороннем порядке изменять условия договора, касающиеся обязательств покупателя.
Поэтому довод истца о возможности одностороннего изменения им договора в части возложения на заказчика обязательства по полной предварительной оплате товара является неправильным».
Вопрос о возможности одностороннего изменения договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ представляется, по меньшей мере, дискуссионным, несмотря на наличие судебной практики, подтверждающей такую возможность.
Прежде всего, стоит отметить, что ст. 523 ГК РФ совершенно точно является крайне неудачной с точки зрения ее редакции, что в свою очередь порождает проблемы ее толкования, которые находят своё отражение в судебной практике. И если с односторонним отказом от договора поставки еще можно разобраться, то вот с односторонним изменением договора поставки возникают куда более серьёзные трудности.
С одной стороны буквальное толкование п. 1 ст. 523 ГК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 450 ГК РФ, очевидно указывает на возможность изменения договора поставки в одностороннем порядке одной стороной при его существенном нарушении другой стороной.
С другой стороны положения п. 1 ст. 523 ГК РФ вступают в прямое противоречие с положениями п. 4 ст. 523 ГК РФ. Так, согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Из содержания приведенной нормы следует, что сторона направляет уведомление именно об одностороннем отказе от договора полностью или частично. Направление уведомления об одностороннем изменении договора поставки указанной нормой не предусмотрено. При этом в наименование ст. 523 ГК РФ односторонне изменение договора поставки также не упоминается.
Возможно ли, что законодатель, формулируя нормы ст. 523 ГК РФ, действительно имел ввиду право стороны договора поставки на изменение его условий в одностороннем порядке? На мой взгляд, это маловероятно. Изменение договора поставки по смыслу ст. 523 ГК РФ мне всегда представлялось как следствие частичного одностороннего отказа от договора, т.е. при полном одностороннем отказе от исполнения договора поставки он считается расторгнутым, а при частичном отказе – измененным в соответствующей части.
2. По вопросу о необходимости обращения в суд для расторжения договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ, существует две позиции судов.
Позиция № 1
Для расторжения договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ, не требуется обращаться в суд. Достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора (полностью или частично) в связи с его существенным нарушением другой стороной.
Определение ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11925/09 по делу № А32-15416/2008-69-207.
Выдержка из судебного акта:
«Оценив письмо от 09.04.2008 № 260 как отказ Агроцентра от исполнения договора в одностороннем порядке, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 523, пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказательств, представленных в материалах дела, пришел к выводу о наличии обязательных элементов для привлечения Агроцентра к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расчет убытков проверен судом и признан верным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на нарушение судом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.
Требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 № Ф09-1883/19 по делу № А76-26003/2018.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с названными нормами права расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (неустранимыми либо появляющимися вновь) в судебном порядке не требуется, что исключает удовлетворение исковых требований в соответствующей части».
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2017 № Ф01-433/2017 по делу № А82-8050/2016.
Выдержка из судебного акта:
«Руководствуясь статьей 395, пунктом 5 статьи 454, статьями 469, 470, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое заявление. Суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение к качеству товара, что влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы; основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения».
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 № 10АП-8793/2020 по делу № А41-7318/2020.
Выдержка из судебного акта:
«На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)…
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Претензия истца № 2 от 04.10.2019 об отказе от исполнения договора получена ответчиком 19.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (почтовый идентификатор 10884040013445). Таким образом, спорный договор расторгнут с 19.10.2019».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 № 18АП-8284/2019 по делу № А76-3584/2019.
Выдержка из судебного акта:
«В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Исходя из приведенных норм, расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в том числе в связи с нарушением сроков поставки товаров, поставкой товара ненадлежащего качества (неустранимыми либо появляющимися вновь) в судебном порядке не требуется. Названное исключает удовлетворение исковых требований в соответствующей части».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 09АП-29625/2018 по делу № А40-207166/17.
Выдержка из судебного акта:
«Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон…
При этом в случае, когда законом предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым».
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 № 11АП-17331/2017 по делу № А65-19486/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2016 № 271/03, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку из содержания статей 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение договора и для этого не требуется отдельного обращения в арбитражный суд».
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А46-14723/2011.
Выдержка из судебного акта:
«На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Из приведенной нормы следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны».
Позиция № 2
Для расторжения договора поставки по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, требуется обращаться в суд.
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2010 по делу № А72-17698/2009.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 № 09АП-31178/2012-ГК по делу № А40-88743/12-61-647 (Определение ВАС РФ от 15.03.2013 № ВАС-2523/13 по делу № А40-88743/12-61-647).
Выдержка из судебного акта:
«Ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А56-54980/2011.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А72-17698/2009 (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2010 по делу № А72-17698/2009).
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии со статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу № А57-546/09 (Определение ВАС РФ от 11.05.2010 № ВАС-3213/10 по делу № А57-546/09-34).
Выдержка из судебного акта:
«Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-80606/20-182-423.
Выдержка из судебного акта:
«Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Исходя из вышеизложенного, такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Позиция № 2 представляется неверной, поскольку, на мой взгляд, она основана на неправильном толковании судами положений ст. 523 ГК РФ.
Указанная позиция судов, вероятно, основана на том, что в п. 1 ст. 523 ГК РФ делается отсылка к абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ (ссылка в скобках в самом конце пункта). Только вот суды в своих решениях не придают этому значения, ошибочно полагая, что законодатель делает отсылку именно к самому пункту, т.е. так они подводят к тому, что договор должен расторгаться по решению суда. Я же считаю, что до появления ст. 450.1 ГК РФ, что сейчас такой подход не выдерживает никакой критики хотя бы в связи со следующим:
1) во-первых, позиция судов, согласно которой для применения п. 1 ст. 523 ГК РФ необходимо обращаться в суд, вступает в прямое противоречие с положениями п. 4 ст. 523 ГК РФ, в которой определен порядок и момент расторжения договора поставки по указанным в ст. 523 ГК РФ основаниям.
2) во-вторых, при указанном подходе судов, положения п. 1 и п. 4 ст. 523 ГК РФ теряют всякий смысл и их смело можно исключать из ГК РФ, поскольку положений п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ будет вполне достаточно (т.е. в ст. 523 ГК РФ достаточно оставить только п. 2 и 3).
С учетом вышеизложенного я полагаю, что отсылкой к абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ законодатель хотел показать по какому правилу должна осуществляться оценка существенности нарушения договора поставки.
Также стоит отметить, что с появлением ст. 450.1 ГК РФ, приведенная позиция противоречит еще и её положениям, однако даже сейчас находятся судьи, которые так не считают (см., например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-80606/20-182-423).
3. Условие договора поставки о запрете на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в случае существенного нарушения договора одной из сторон, противоречит императивным нормам ст. 523 ГК РФ и является ничтожным.
п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Выдержка из судебного акта:
«Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».
Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу № А40-119186/11-151-1009.
Выдержка из судебного акта:
«Поскольку сформулированное в пункте 7.3 договора условие о запрете на односторонний отказ от договора в части обязательств по приемке и оплате оборудования противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ, данное условие договора, являющееся ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 ГК РФ, не подлежало применению арбитражными судами первой и апелляционной инстанции».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 № 01АП-9791/2017 по делу № А79-2924/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Поскольку сформулированное в пункте 5.1 договора условие о запрете на односторонний отказ от договора противоречит императивным нормам статьи 523 Кодекса данное условие договора, являющееся ничтожным в силу статьи 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежало применению арбитражным судом первой инстанции».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-59156/2019 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 № 13АП-9431/2020, 13АП-12961/2020, 13АП-12962/2020, 13АП-11333/2020 по делу № А56-59156/2019).
«Позиция истца о запрете на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, противоречит императивным нормам ст. ст. 523, 715 ГК РФ. Право на односторонний отказ от договора нельзя ограничить соглашением сторон».
4. Условие договора поставки о выплате денежных средств за односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 523 ГК РФ является ничтожным.
абз. 2-3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54.
Выдержка из судебного акта:
«Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной».
п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Выдержка из судебного акта:
«Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 № Ф10-5954/2019 по делу № А35-4973/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2020 № 310-ЭС20-6621 по делу № А35-4973/2018).
Выдержка из судебного акта:
«Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта 5% от суммы осуществленной предоплаты возврату не подлежат.
Анализируя данный пункт, суды верно учли, что включение в договор условия о выплате денежных средств за односторонний отказ покупателя от исполнения договора, ограничивающей право покупателя на расторжение договора, противоречит ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ такое условие является ничтожным. Данный вывод судов соответствует правовым подходам, закрепленным абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
В этой связи суды обоснованно резюмировали, что удержание поставщиком 5% от уплаченного аванса является неправомерным, а требование в соответствующей части не подлежит удовлетворению».
5. По вопросу о возможности установления в договоре поставки условия о праве любой стороны на немотивированный отказ от договора в любое время существует две позиции судов.
Позиция № 1
Стороны вправе предусмотреть в договоре поставки право любой стороны на немотивированный отказ от договора в любое время.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 № Ф04-7605/2019 по делу № А75-1181/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 № 304-ЭС20-10619 по делу № А75-1181/2019).
Выдержка из судебного акта:
«Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 № Ф03-5129/2018 по делу № А73-7039/2018.
Выдержка из судебного акта:
«Согласно пункту 8.3 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а в случае несоблюдения срока уведомления — по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления стороной…
Суды, не принимая этот довод, исходили из того, что договор поставки с 21.03.2018 расторгнут на основании пункта 8.3 договора и при соблюдении истцом его условий, а именно в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки (письмо от 06.03.2018)».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 № Ф03-6300/2015 по делу № А51-5864/2015.
Выдержка из судебного акта:
«Апелляционным судом было установлено, что доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора в материалы дела не представлено, а потому для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, не имелось. Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору».
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 20АП-8287/2019 по делу № А62-2475/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору».
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 № 11АП-18540/2019 по делу № А65-16410/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято покупателем в случае непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменения производственных и иных программ.
Истец полагает, что условие о праве покупателя на односторонний отказ от договора является недействительным, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит существу обязательства по поставке и, как следствие, не соответствует положениям статей 310, 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ…
Судом правомерно отклонен довод истца относительно императивности положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления закрытого перечня возможного одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 16 указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В отсутствие подобного запрета статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, что допускает включение в договор поставки отличного от ее содержания условия по соглашению сторон.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод о соответствии п. 11.6 договора положениям действующего законодательства».
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 № 01АП-3817/2019 по делу № А79-1231/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 301-ЭС20-4065 по делу № А79-1231/2018).
Выдержка из судебного акта:
«Протолковав положения договора от 14.09.2016 № 16/16 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позиции представителей сторон о действительной воле сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в отсутствие нарушений его условий со стороны продавца, предусмотрев в этом случае необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства в виде штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 6.4 договора)».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 12АП-9972/2018 по делу № А57-2544/2018.
Выдержка из судебного акта:
«Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о нежелании пролонгировать настоящий договор не позднее, чем за один месяц до даты прекращения его действия, настоящий договор будет считаться продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке, предупредив другую сторону в письменном виде за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки.
Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями о вручении (л.д. 95,97), однако денежные средства на момент обращения в суд с настоящим иском не возвращены…
В отсутствие договорных отношений, перечисленная в рамках исполнения данного договора предоплата в размере испрашиваемой истцом суммы в размере 503 900 руб. является неосновательным обогащением…
Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 503 900 руб.
В связи с изложенным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции».
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 № 08АП-10774/2017 по делу № А75-692/2016 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 № Ф04-6769/2016 по делу № А75-692/2016).
Выдержка из судебного акта:
«Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору».
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 № 05АП-8687/2015 по делу № А51-4759/2015 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 № Ф03-664/2016 по делу № А51-4759/2015).
Выдержка из судебного акта:
«Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору».
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А36-3642/2011.
Выдержка из судебного акта:
«Согласно п. 8.3 договора от 06.04.2011 г. сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что договор № 16-11 поставки товара от 06.04.2011 г. является расторгнутым, поскольку истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и сообщил об этом в письме от 15.08.2011 г. № 1989, а ответчик против расторжения договора не возразил».
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № А07-28432/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору».
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-22313/2014.
Выдержка из судебного акта:
«Согласно п. 7.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.
Со ссылкой на 7.2. договора комбинат направил в адрес общества письмо от 14.03.2014 № 105 с уведомлением о расторжении договора с 01.04.2014. Согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП «Почта России» корреспонденция вручена адресату 18.03.2014., соответственно с 01.04.2014 действие договора прекращено.
За март 2014 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. согласно которому задолженность ответчика составила 495 343.84 руб. Поскольку денежные средства добровольно не возвращены, комбинат обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения по договору регулируются положениями ст. ст. 506 — 524 ГК РФ о договоре поставки.
По правилам ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку в п. 7.2 стороны согласовали возможность расторжения договора по требованию любой из сторон, такое волеизъявление сделано со стороны истца, договор считается расторгнутым и дополнительное расторжение его судом не требуется».
Позиция № 2
Стороны не вправе предусмотреть в договоре поставки право любой стороны на немотивированный отказ от договора в любое время, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки одной стороной безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поставке товаров, подрывая устойчивость отношений, складывающихся как между самими сторонами договора поставки, так и между ними и их контрагентами. Такое условие ничтожно.
п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Выдержка из судебного акта:
«Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».
Определение ВАС РФ от 01.07.2008 № 8316/08 по делу № А56-32099/2006.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В результате анализа приведенных выше норм и условий заключенного между сторонами контракта на поставку пива, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что условие об одностороннем отказе от исполнения контракта безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений; противоречит требованиям указанных правовых норм».
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 19АП-7037/2016 по делу № А64-4886/2016 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3108/2017 по делу № А64-4886/2016).
Выдержка из судебного акта:
«Согласно статье 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения покупателем сроков поставки товаров, диспозиция данной нормы допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
При этом в силу части 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем автоматическое расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законодательством, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)».
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 № 06АП-6824/2015 по делу № А73-10707/2015.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
В результате анализа приведенной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие факта нарушений договора поставки со стороны поставщика, односторонний отказ от исполнения договора покупателем безотносительно к каким-либо нарушениям, противоречит существу обязательства по поставке, грубо нарушает баланс интересов стороны договора, приступившей к его исполнению и изготовившей продукцию».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 07АП-11569/2015 по делу № А45-16429/2015 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 № Ф04-1012/2016 по делу № А45-16429/2015).
Выдержка из судебного акта:
«Нормы гражданского законодательства не предоставляют сторонам договора поставки в силу его специфики как предпринимательского по своему характеру и взаимосвязанного с другими участниками гражданского оборота на произвольный отказ и произвольное расторжение в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон и произвольное одностороннее расторжение договора…
При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства, поскольку подрывает устойчивость отношений, складывающихся как между самими сторонами договора, так и между ними и их контрагентами.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у сторон договора поставки возможности расторжения договора безотносительно от факта нарушения его условий не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем письмо ответчика от 17.02.2015 не может являться основанием для прекращения действия договора».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 № 13АП-20749/2015 по делу № А56-22202/2015.
Выдержка из судебного акта:
«Вместе с тем, поскольку сформулированное в пункте 8.3 договора условие о возможности расторжения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, а также противоречит императивным нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие договора является ничтожным в силу статьи 421, 523, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А45-19008/2013 (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2014 по делу № А45-19008/2013).
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Односторонний отказ от исполнения договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 № 09АП-7290/2013-ГК по делу № А40-138905/12.
Выдержка из судебного акта:
«По условию п. 8.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 30 дней до такого расторжения.
По правилам п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
При таком положении сформулированное в пункте 8.3 договора условие о возможности расторжения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит правилам ст. 523 Гражданского кодекса РФ, соответственно, является недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ».
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 26.06.2020 по делу № А61-299/2020.
Выдержка из судебного акта:
«С учетом особого характера использования товара, приобретаемого по договору поставки, следует вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу рассматриваемого обязательства, поскольку подрывает устойчивость отношений, складывающихся как между самими сторонами договора, так и между ними и их контрагентами. С учетом изложенного, а также положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ является недопустимым, а условие договора, предусматривающее возможность одностороннего отказа от его исполнения безотносительно к каким-либо нарушениям условий этого договора другой стороной, — недействительным».
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2017 по делу № А59-3144/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных ГК РФ, в связи с чем автоматическое расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законодательством, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу № А60-31970/2015.
Выдержка из судебного акта:
«По условиям заключенного сторонами договора (п. 9.10) сторона, решившая досрочно расторгнуть договор (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке), должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 30-ть календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В результате анализа указанных норм и условий заключенного между сторонами договора поставки арбитражный суд пришел к выводу о том, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений; противоречит требованиям указанных правовых норм.
Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора поставки, выраженному в письме № 195 от 21.04.2015, являются неправомерными, поскольку отказ совершен в отсутствие каких-либо существенных нарушений данного договора со стороны истца».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-138905/12 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 № 09АП-7290/2013-ГК по делу № А40-138905/12).
Выдержка из судебного акта:
«В то же время согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Суд считает, что поскольку сформулированное в пункте 8.3 договора условие о возможности расторжения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений, а также противоречит императивным нормам статьи 523 ГК РФ, данное условие договора является ничтожным в силу статьи 421, 523, 168 ГК РФ».
6. Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 № Ф03-5392/2017 по делу № А59-1922/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 303-КГ18-6747 по делу № А59-1922/2017).
Выдержка из судебного акта:
«Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу № А53-319/2009.
Выдержка из судебного акта:
«Из положений статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 18АП-18382/2019 по делу № А47-8256/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора».
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 № 05АП-10342/2016 по делу № А59-1431/2016 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 № Ф03-1649/2017 по делу № А59-1431/2016).
Выдержка из судебного акта:
«Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 Кодекса, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора».
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 № 16АП-3721/2019 по делу № А63-3962/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 308-ЭС20-1764 по делу № А63-3962/2019).
Выдержка из судебного акта:
«Из положений статей 475, 523 ГК РФ, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора».
Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020 по делу № А09-12516/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Из положений ст. ст. 475, 523 ГК РФ, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, следует, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора».
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ у словия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вместе с тем, очевидно, что п. 1 ст. 523 ГК РФ изложен императивно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 № Ф05-20804/2019 по делу № А40-30603/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 № Ф09-1704/19 по делу № А07-19179/2018; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 20АП-7819/2019 по делу № А23-6518/2017) , в связи с чем односторонний отказ от договора поставки возможен исключительно в случае существенного нарушения договора его стороной. При этом п. 1 ст. 523 ГК РФ отсылает к абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в котором закреплено правило (критерии) оценки существенности нарушения договора стороной. Помимо этого, в п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ приведены случаи нарушения договора поставки покупателем и поставщиком, которые предполагаются существенными.
С учетом вышеизложенного полагаю, что перечень обстоятельств, отнесенных названными нормами к существенным нарушениям договора, дающим право одностороннего его расторжения, не может быть изменен сторонами в силу принципа свободы договора, и уж тем более стороны не вправе предусмотреть в договоре поставки право любой стороны на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора.
7. По вопросу о том, являются ли перечень оснований для одностороннего отказа от договора поставки, изложенный в п. 2 и п. 3 ст. 523 ГК РФ, исчерпывающим, существует две позиции судов.
Позиция № 1
Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа стороны, определенный п. 2 и п. 3 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку он определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данные нормы не исключают право стороны на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора стороной, если они отвечают критериям абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 № Ф07-11503/2020 по делу № А56-118773/2019.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 № Ф07-13626/2019 по делу № А13-1772/2019.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 № Ф08-5185/2019 по делу № А53-36987/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 308-ЭС19-16385 по делу № А53-36987/2018).
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 № 13АП-28168/2020 по делу № А56-28890/2020.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 № 08АП-6226/2020 по делу № А75-4326/2020.
Выдержка из судебного акта:
«Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 20АП-8287/2019 по делу № А62-2475/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 12АП-6591/2019 по делу № А57-28667/2018.
Выдержка из судебного акта:
«При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 № 12АП-6059/2019 по делу № А12-1748/2019.
Выдержка из судебного акта:
«При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 15АП-15033/2018 по делу № А53-19118/2018 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 № Ф08-10620/2018 по делу № А53-19118/2018).
Выдержка из судебного акта:
«Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-88801/2020.
Выдержка из судебного акта:
«Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 по делу № А12-26466/2020.
Выдержка из судебного акта:
«При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2020 по делу № А38-8985/2019 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 01АП-7237/2020 по делу № А38-8985/2019).
Выдержка из судебного акта:
«При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-54095/2019 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 № 15АП-14807/2020 по делу № А32-54095/2019).
Выдержка из судебного акта:
«Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2020 по делу № А37-2982/2019 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 № Ф03-4149/2020 по делу № А37-2982/2019).
Выдержка из судебного акта:
«При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020 по делу № А27-17141/2019 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 № 07АП-2127/2020 по делу № А27-17141/2019).
Выдержка из судебного акта:
«Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ».
Позиция № 2
Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. 2 или п. 3 ст. 523 ГК РФ, не могут быть признаны существенными, поскольку в указанной статье установлен исчерпывающий перечень таких нарушений.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 № 17АП-6500/2019-ГК по делу № А60-36465/2017 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 № Ф09-7280/19 по делу № А60-36465/2017).
Выдержка из судебного акта:
«Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим».
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 № 08АП-10992/2014 по делу № А81-1116/2014 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 № Ф04-15910/2015 по делу № А81-1116/2014).
Выдержка из судебного акта:
«Пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, а именно в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-25645/2019 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 № Ф09-1165/20 по делу № А60-25645/2019).
Выдержка из судебного акта:
«Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим».
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2019 по делу № А36-9214/2019 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 № Ф10-1915/2020 по делу № А36-9214/2019).
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика является исчерпывающим».
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2018 по делу № А25-2195/2018.
Выдержка из судебного акта:
«Таким образом, пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень нарушений существенных условий договора поставки, на основании которых такой договор может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке».
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016 по делу № А45-18945/2016.
Выдержка из судебного акта:
«Статья 523 ГК РФ содержит перечень существенных нарушений договора поставки, которые могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по инициативе как поставщика, так и покупателя. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Нарушения договора поставки, не предусмотренные частью 3 статьи 523 ГК РФ, не могут быть признаны существенными, поскольку в указанной статье установлен исчерпывающий перечень таких нарушений».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу № А56-47569/2016 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 № Ф07-3792/2017 по делу № А56-47569/2016).
Выдержка из судебного акта:
«Таким образом, пунктом 3 статьи 523 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень нарушений существенных условий договора поставки, на основании которых такой договор может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке».
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-8607/15.
Выдержка из судебного акта:
«В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пункт 3 данной статьи устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора покупателем предполагается существенным и, соответственно, у поставщика возникает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, в частности, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров».
Позиция № 2 представляется мне неверной, поскольку, на мой взгляд, она основана на неправильном толковании судами положений ст. 523 ГК РФ.
Если предположить, что п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень существенных нарушений договора поставки, то тогда для каких целей законодатель поместил в п. 1 ст. 523 ГК РФ отсылку к абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ? Ведь если законодатель планировал сформировать для договора поставки специальный закрытый перечень существенных нарушений, при которых возможен односторонний отказ от договора, то в таком случае он бы поместил в п. 1 ст. 523 ГК РФ ссылку на п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, а не на абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного полагаю, что в п. 2 и п. 3 ст. 523 ГК РФ установлены случаи презумпции существенного нарушения условий договора, т.е. случаи, не требующие доказывания. При этом помимо указанных случаев действует также общее правило о возможности одной из сторон отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора другой стороной, т.е. при наличии иных нарушений договора стороной, если они отвечают условиям, предусмотренным в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, о чем свидетельствует ссылка на указанные условия в п. 1 ст. 523 ГК РФ.
8. Если договором поставки предусмотрена однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны поставщика свидетельствует о существенном нарушении им договора и дает покупателю право отказаться от исполнения договора поставки на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 № 09АП-46728/2016-ГК по делу № А40-230741/15.
Выдержка из судебного акта:
«Данным договором предусмотрена однократная поставка (материалы должны были быть переданы до 31.01.2013), поэтому, как правильно указал суд в решении, длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны истца свидетельствует о существенном нарушении им условий государственных контрактов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент правомерно отказался от принятия материалов, что не может расцениваться как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, а довод истца о том, что Департамент был не вправе отказаться от принятия товара просроченной поставки, не соответствует закону и является необоснованным».
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А57-28422/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 306-ЭС19-5358 по делу № А57-28422/2017).
Выдержка из судебного акта:
«При этом отклоняя довод заявителя жалобы, ссылающегося на ст. 523 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с тем, что нарушение сроков носит однократный характер и, как следствие, не является существенным нарушением договора, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае к поставке согласован комплект оборудования.
Срок поставки определен в целом для всего комплекта оборудования.
Учитывая, что договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора».
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-310688/18-43-2500.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
То есть законодательство признает нарушение сроков поставки товара существенным нарушением договора, предоставляющим покупателю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
При этом контрактом предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Истца свидетельствует о существенном нарушении им договора.
Срок поставки по контракту составлял 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 01.11.17 г. по 29.01.18 г. (включительно).
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракт было принято Ответчиком 02.04.2018 г., а вступило в силу 16.04.18 г.
Таким образом, к моменту принятия решение об отказе от контракта срок поставки нарушен более чем на два с половинной календарных месяца (при сроке поставки в три месяца), что является существенным нарушением обязательств по контракту и основанием для отказа от контракта по п. 1 ст. 523 ГК РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта Истцом и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным».
Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-15748/2018 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020 № Ф01-9931/2020 по делу № А28-15748/2018).
Выдержка из судебного акта:
«Поскольку рассматриваемым договором предусмотрена однократная поставка, поэтому существенным нарушением условий договора, влекущим возникновение у ответчика права на односторонни отказ от исполнения договора, будет считаться длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны истца (не поставка товара в согласованный срок).
Соответственно, ответчик правомерно отказался от исполнения обязательств по договору от 08.05.2018 № 08/05/18 ПСК, направив 24.09.2018 в адрес ООО «КСС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 08.05.2018 № 08/05/18 ПСК, которое согласно журналу регистрации входящих документов, уведомлению о вручении почтового отправления получено ООО «КСС» 27.09.2018. Таким образом, в силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 договор считается расторгнутым с 27.09.2018».
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018 по делу № А72-7737/2017 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 № 11АП-6335/2018 по делу № А72-7737/2017).
Выдержка из судебного акта:
«Договором предусмотрена однократная поставка, срок которой, исходя из перечисления авансового платежа — 16.12.2016, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны поставщика свидетельствует о существенном нарушении им договора. На момент расторжения договора продолжительность просрочки поставки оборудования в полном объеме и соответствующего условиям догвоора, составила 91 день. Следовательно, ответчик 17.03.2017 г. правомерно отказался от исполнения договора».
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017 по делу № А59-3535/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Заключенным сторонами договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика (с 26.05.2017 по 28.06.2017 года при 20-дневном сроке выполнения работ по договору) свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое дает истцу право отказаться от его исполнения, о чем истец и заявил в претензии, врученной ответчику, потребовав возврата аванса.
При таких обстоятельствах суд признает договор от 05.05.2017 года расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной ему суммы аванса».
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-11291/2017 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 № 01АП-8323/2017 по делу № А43-11291/2017).
Выдержка из судебного акта:
«Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору № 193-ИНП-С/К. Данным договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора».
Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу № А34-3398/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Договором от 27.06.2016 № 89 предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 27.06.2016 № 89 в одностороннем отказе требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору за не поставленные сплит-системы в количестве 2 штук и за не произведенный монтаж сплит-систем в количестве 2 штук (л.д. 18)».
Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 по делу № А67-2835/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Данным договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора».
9. Длительное неисполнение покупателем обязанности по оплате товара (длительная неоплата товара) свидетельствует о существенном нарушении покупателем договора и дает поставщику право отказаться от исполнения договора поставки на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 № Ф07-6313/2016 по делу № А44-8651/2015.
Выдержка из судебного акта:
«Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением покупателем условий Договора (длительная неоплата товара) поставщик воспользовался правом на отказ от исполнения Договора, направив в адрес покупателя соответствующее уведомление (письмо от 25.12.2015, полученное покупателем 11.01.2016), в связи с чем Договор считается расторгнутым с 11.01.2016».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 № 18АП-11859/2020 по делу № А47-2513/2018.
Выдержка из судебного акта:
«Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 27.12.2016 по делу № А56-48433/2016 по иску ООО «Ровема» к ООО «Баум Бах» о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Баум Бах» обязательств по контракту пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением покупателем условий контракта (длительная неоплата товара) продавец воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в порядке пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес покупателя соответствующее уведомление (письмо от 25.02.2016 № 250216/1).
Решение по делу № А56-48433/2016 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017).
Таким образом, обстоятельству, связанному с расторжением контракта судами трех инстанций уже была дана оценка, в связи с чем основания для переоценки соответствующих обстоятельств в настоящем деле отсутствуют, учитывая, что истец является правопредшественником ООО «Баум Бах» в соответствии с соглашением от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 18-19)».
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 № 17АП-18558/2015-ГК по делу № А60-37978/2015 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 № Ф09-3117/16 по делу № А60-37978/2015).
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Поскольку аванс не был уплачен покупателем в течение длительного промежутка времени после неоднократных обращений продавца, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта.
Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 523 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.04.2015, которое было ответчиком получено…
Учитывая изложенное, требование истца о признании контракта расторгнутым по его инициативе, является обоснованным».
10. Длительное неисполнение покупателем обязанности по оплате товара (длительная неоплата товара) свидетельствует о неоднократном нарушении сроков оплаты товара и дает поставщику право отказаться от исполнения договора поставки на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А44-8651/2015 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 № Ф07-6313/2016 по делу № А44-8651/2015).
Выдержка из судебного акта:
«АО «Энергомаш» письмом от 25.12.2015 (том 2, лист 53), полученным ЗАО «Торговый дом «НР» 11.01.2016, ссылаясь на неподписание со стороны ЗАО «Торговый дом «НР» соглашения о расторжении договора, в очередной раз сообщило о готовности оборудования по приложениям № 1А, 2А к отгрузке, предложило ответчику произвести расчет по этим приложениям до 31.12.2015. При этом АО «Энергомаш» также указало, что в случае отказа от произведения расчета и выборки оборудования данное письмо является в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ уведомлением об отказе поставщика от исполнения обязательств по названным приложениям с 01.01.2016 ввиду неоднократной неоплаты готового к отгрузке оборудования.
Суд первой инстанции, оценив названные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что АО «Энергомаш» названным письмом от 25.12.2015 однозначно выразило свою волю на отказ от исполнения договора с 01.01.2016 ввиду неоднократной неоплаты готового к отгрузке оборудования.
Так, согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товаров.
Длительная неоплата стоимости товара является существенным нарушением условий договора. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными».
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 № 16АП-4069/2015 по делу № А63-5060/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 308-ЭС16-7698 по делу № А63-5060/2015).
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Длительная неоплата квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в срок до 28.02.2015.
Поскольку общество по истечении месяца оплату по договору не произвело, предприятие 27.03.2015 вручило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1 л.д. 93).
Исходя из пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что с даты вручения ответчику уведомления, договор поставки является расторгнутым».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А40-27635/2014 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 № Ф05-10925/14 по делу № А40-27635/14).
Выдержка из судебного акта:
«Исходя из содержания ст. 523 Гражданского кодекса РФ под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора.
Длительная неоплата квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты товара. При поставке товара партиями под нарушением сроков оплаты подразумевается нарушение в рамках одного договора, который предусматривает поставку в течение срока действия договора поставки отдельными партиями».
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-2254/2019.
Выдержка из судебного акта:
«В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание условия договора поставки от 05.09.2016, а именно: п. 4.1 и 4.2 договора, ответчик должен был произвести оплату товара не позднее 01.10.2016.
Так, по условиям договора оплата денежными средствами поставленного товара должна производиться в пределах 194 065 руб., фактически поставка товара состоялась в пределах указанной суммы (194 065 руб.).
Доказательств исполнения соответствующей обязанности ни по состоянию на дату направления истцом уведомления об отказе от договора поставки, ни по состоянию на дату проведения судебного заседания по рассмотрению требований истца ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд квалифицирует длительную неоплату поставленного товара как неоднократное нарушение сроков оплаты товара и, следовательно, как существенное нарушение договора поставки покупателем.
В связи с этим суд признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора поставки № 10/16 от 05.09.2016».
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-2253/2019.
Выдержка из судебного акта:
«Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание условия договора поставки от 19.10.2016, а именно: п. 4.1 и 4.2 договора, ответчик должен был произвести оплату товара не позднее 31.10.2016.
Так, по условиям договора оплата денежными средствами поставленного товара должна производиться в пределах 555 000 руб., фактически поставка товара состоялась в пределах указанной суммы (343 637 руб. 50 коп.).
Последний день срока внесения денежных средств пришелся на нерабочий день — 29 октября 2016 года.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая изложенное, днем окончания исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара следует считать 31 октября 2016 года.
Доказательств исполнения соответствующей обязанности ни по состоянию на дату направления истцом уведомления об отказе от договора поставки (06.02.2018), ни по состоянию на дату проведения судебного заседания по рассмотрению требований истца (01.04.2019) ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд квалифицирует длительную неоплату поставленного товара как неоднократное нарушение сроков оплаты товара и, следовательно, как существенное нарушение договора поставки покупателем (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу № А56-42041/2004).
В связи с этим суд признает правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от 19.10.2016 № 19/16».
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-26232/2017.
Выдержка из судебного акта:
«В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Длительная неоплата квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В соответствии с условиями договора покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в срок до 15.03.2017.
Поскольку общество по истечении месяца оплату по договору не произвело, истец 16 июня 2017 года в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с 21.06.2017.
Исходя из пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что с даты вручения ответчику уведомления, договор поставки является расторгнутым».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-6401/2017.
Выдержка из судебного акта:
«Специальной нормой пункта 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), и в частности, по инициативе поставщика в случае неоднократного нарушения срока оплаты товара (абзац первый части 3 статьи 523 ГК РФ). При этом по смыслу закона длительная неоплата товара (в том числе авансовых платежей) квалифицируется как неоднократное нарушение сроков оплаты и является существенным для целей признания права поставщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке».
Источник