Договор подряда устранение недостатков работы гарантийный срок

Содержание
  1. Договор подряда устранение недостатков работы гарантийный срок
  2. Договор подряда устранение недостатков работы гарантийный срок
  3. Договор подряда устранение недостатков работы гарантийный срок
  4. В договоре строительного подряда не предусмотрен порядок обращения заказчика к подрядчику для устранения недостатков смонтированного оборудования в гарантийный срок. По условиям договора заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки выполненных работ только после предварительного обращения к подрядчику об устранении недостатков и при условии их неустранения подрядчиком в течение определенного срока. Каков порядок обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы? Вправе ли заказчик требовать компенсации стоимости произведённых им расходов, не требуя у подрядчика устранить недостатки?
  5. Энциклопедия судебной практики. Подряд. Гарантии качества в договоре строительного подряда (Ст. 755 ГК)

Договор подряда устранение недостатков работы гарантийный срок

ГК РФ Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Источник

Договор подряда устранение недостатков работы гарантийный срок

ГК РФ Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда

Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 755 ГК РФ

Споры в суде общей юрисдикции:

1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Источник

Договор подряда устранение недостатков работы гарантийный срок

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В договоре строительного подряда не предусмотрен порядок обращения заказчика к подрядчику для устранения недостатков смонтированного оборудования в гарантийный срок. По условиям договора заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки выполненных работ только после предварительного обращения к подрядчику об устранении недостатков и при условии их неустранения подрядчиком в течение определенного срока.
Каков порядок обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы?
Вправе ли заказчик требовать компенсации стоимости произведённых им расходов, не требуя у подрядчика устранить недостатки?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Заказчик не вправе до обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранить недостатки выполненной работы с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов.
Конкретного порядка обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы закон не устанавливает.

Обоснование вывода:
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (ст. 702 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).
В силу ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика:
— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ)*(1).
Таким образом, закон ограничивает возможность заказчика самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц устранять недостатки выполненной работы в случаях, когда такое право заказчика прямо следует из договора подряда. Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика права устранить их самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика. Указанное право заказчика возникает также в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 N Ф09-9993/19, ответ на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017))).
Следовательно, самостоятельно устранить недостатки выполненной работы заказчик вправе в двух случаях: если такое право заказчика прямо следует из договора или если требование заказчика об устранении недостатков выполненной работы оставлено подрядчиком без удовлетворения. В иных случаях (в том числе в ситуации, когда подрядчик является иностранной компанией, связь с которой затруднена или невозможна) заказчик не вправе самостоятельно устранять выявленные недостатки с дальнейшей компенсацией подрядчиком понесенных расходов.
Конкретный порядок обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы закон не устанавливает. Представляется, что такое обращение может быть выражено в письме (претензии, требовании) заказчика, направленному в адрес подрядчика. Обратите внимание, заказчику следует иметь документальное подтверждение того, что в адрес подрядчика были направлены соответствующие документы. При этом важно учитывать, что положения п. 2 ст. 755 ГК РФ устанавливают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит в этом случае на подрядчике (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2011 по делу N А43-12391/2010, постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 N Ф04-4252/16 по делу N А46-14208/2015).

Читайте также:  Договор займа под залог оборудования между физическими лицами

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

19 августа 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

————————————————————————-
*(1) При этом избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (постановление Восемнадцатого ААС от 17.05.2017 N 18АП-4020/17, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11.07.2017 по делу N 33-5297/2017).

Источник

Энциклопедия судебной практики. Подряд. Гарантии качества в договоре строительного подряда (Ст. 755 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Гарантии качества в договоре строительного подряда
(Ст. 755 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 755 ГК РФ

1.1. Заказчик обязан доказать обнаружение им недостатков результата работ в течение гарантийного срока, а подрядчик — что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет (верхний слой покрытия) с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике, что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

1.2. Само по себе нарушение гарантийного срока не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ

В данном случае следует руководствоваться статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В то же время следует иметь в виду, что само по себе нарушение этого срока не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ.

1.3. Ст. 755 ГК РФ не предусматривает запрета на заключение или ограничения в заключении договора цессии

Что касается довода кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования противоречит требованиям закона о гарантийных обязательствах подрядчика, то кассационная инстанция находит этот довод неубедительным.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Однако указанная норма, равно как и иные нормы, регулирующие отношения по подряду, не содержат запрета на заключение или ограничения в заключении договора цессии.

Следует также отметить, что гарантия качества выполненных работ по существу является обязанностью подрядчика. В данном случае предметом цессии явилось его право на получение долга. Истец ссылается на гарантийное обязательство подрядчика как условие, исключающее цессию, фактически отождествляет цессию с заменой кредитора в обязательстве, тем самым считает предметом цессии не право или требование, а место кредитора в этом обязательстве, что не одно и то же.

Гарантийное обязательство по существу является акцессорным и предусмотрено договором, по мнению истца, в силу того, что договор не содержит условия об освобождении от него. Между тем договор подряда прямо предусматривает основные обязанности подрядчика и заказчика, на котором лежит обязанность по оплате работ. Причем эта обязанность не поставлена в зависимость от соблюдения подрядчиком гарантийного обязательства. Она не зависит от того, кто является кредитором: сам ли подрядчик или лицо, которому он уступил право требования.

1.4. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, подлежит доказыванию лицом, требующим их устранения

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

1.5. Предоставляемые подрядчиком гарантии качества на выполненные работы означают, что в течение гарантийного срока работы должны соответствовать установленным требованиям, и подрядчик обязан подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить эти работы качественно на весь период гарантии

Отмечая, что подрядчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ обеспечивать качество работ, что соответствует пункту 9.1 договора и нормам статьи 755 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям и означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

1.6. При доказанности наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в период гарантийного срока, цена договора подлежит соразмерному уменьшению

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным наличие недостатков выполненных обществом работ, выявленных в период гарантийного срока, что является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

1.7. До момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика не возникает обязанность по устранению недостатков, а у заказчика — основания предъявлять подрядчику соответствующие требования

До момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика фактически отсутствует обязанность устранять недостатки, а у заказчика — основания предъявлять подрядчику соответствующие требования.

1.8. Положения п. 2 ст. 755 ГК РФ применимы по аналогии в случае обнаружения недостатков в период срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен

Норма [п. 2 ст. 755 ГК РФ] может быть применена по аналогии и в случае обнаружения недостатков в период срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Читайте также:  Договор подряда с физическим лицом с премией

2. Ответственность подрядчика за недостатки

2.1. В силу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ

В связи с тем что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком. Поскольку ООО не устранило недостатки по результату работы по договору, суды пришли к выводу, что истец на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от него (ответчика) соразмерного уменьшения установленной за работы по договору цены и возврата 450 000 руб., уплаченных за работы по капитальному ремонту крыши.

2.2. Подрядчик не должен нести ответственность за недостатки, причиной которых является ненормативная и не обоснованная технически конструкция объекта

Как следует из материалов дела, администрация обратилась к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного контрактом гарантийного срока. Вместе с тем в экспертном заключении установлено выполнение Обществом работ по ремонту крыши в соответствии с условиями контракта и прямо указано, что причиной возникновения недостатков рулонной кровли является не низкое качество работ, а ошибочность самой идеи устройства комбинированной кровли путем укладки рулонной направляемой кровли непосредственно поверх старой стальной кровли. То есть недостатки предопределены ненормативной и не обоснованной технически конструкцией кровли. По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика и утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к работе требования. То обстоятельство, что ремонтное задание и смета были предоставлены заказчиком, сторонами не оспаривается.

Экспертом констатирована техническая невозможность устранения недостатков в рамках контракта по причине того, что любые работы подобного рода не приведут к требуемому заказчиком результату, и протечки будут продолжаться. Для приведения кровли здания в надлежащее нормативно обоснованное техническое состояние необходимо выполнить комплекс работ по полному переустройству крыши, который должен быть выполнен на основе проекта, разработанного специализированной организацией. Таким образом, объем работ, требуемый администрацией от подрядчика в рамках его гарантийных обязательств, не соответствует объему работ, указанному в контракте, локальной смете к нему и акту выполненных работ, — переустройство кровли Обществом не производилось, и ее проведение не является предметом контракта.

2.3. П. 2 ст. 755 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения подрядчика от ответственности за выполненную работу в пределах гарантийного срока

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Из анализа п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

2.4. Договором подряда может быть предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит возврату только при надлежащем выполнении подрядчиком работ и истечении гарантийного срока эксплуатации объектов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями норм статей 309, 310, 711, 722, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора подряда обязанность по возврату гарантийного удержания возникает вследствие надлежащего выполнения работ и истечения гарантийного срока эксплуатации объектов, однако в рассматриваемом случае судом установлены основания для удержания ответчиком резерва в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО работ, возникновением в гарантийный срок неполадок в осветительных приборах и устранением недостатков ответчиком самостоятельно ввиду неустранения их генеральным подрядчиком.

2.5. Именно подрядчик обязан доказать отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения им работ

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая изложенное, и то, что спорные недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был уведомлен, что подтверждается актом и соответствующими претензиями, направленными заказчиком подрядчику, то в данном случае с учетом требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли лежит на подрядчике.

2.6. При предоставлении подрядчиком гарантии качества на выполненные работы на него возлагается обязанность по доказыванию отсутствия его вины в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ

Из норм [ст. 755 ГК РФ] следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

С учетом норм [п. 2 ст. 755 ГК РФ] права заказчик должен доказать наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков и несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, при этом бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика лежит на подрядчике.

Согласно положениям ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

2.7. Подрядчик при осуществлении доказывания причин возникновения недостатков, исключающих его ответственность в их образовании, вправе заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы

Поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков, которые исключали бы ответственность подрядчика в их образовании, возлагается на последнего, по ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза.

3. Возмещение расходов заказчика на устранение недостатков

3.1. Если подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, то он обязан возместить заказчику расходы, понесенные последним на устранение недостатков

Читайте также:  Доп соглашение к договору субаренды земельного участка образец

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах по устройству полов. Заказчик об указанных недостатках известил подрядчика, с которым совместно осуществлялся осмотр недостатков, оформлялся акт обследования, в котором отражено, что в результате обследования 80% стяжки пола имеет трещины и местами бухтит, решили, что в трехдневный срок ООО предоставляет график работ и технологию устранения брака. Ответчиком какие-либо действия, направленные на устранение недостатков, указанных в акте, не предпринимались.

Установив, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, ответчик их не устранил, возникшие недостатки были устранены иной подрядной организацией на сумму 1 290 354,70 руб., оплаченную истцом, суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца в указанном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в заявленной сумме.

3.2. Если работы, выполненные привлеченным лицом за счет заказчика, не являются работами по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, то заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения расходов по оплате таких работ

Договором подряда право ответчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ не предусмотрено. Кроме того, установив факт выполнения привлеченной организацией работ, в том числе несоответствующих договору подряда, суды указали, что работы, выполненные ответчиком за счет собственных средств на объекте, не являются работами по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых возложена на истца в соответствии с договором подряда. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований товарищества «Центральный», которое не имело в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков и не доказало, что расходы связаны с устранением недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда.

3.3. Если обнаруженные дефекты обусловлены в том числе причинами, не связанными с осуществлением строительных работ, то на подрядчика не может быть в полном объеме возложена обязанность по компенсации затрат на проведение восстановительных работ

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанное в пункте 1 статьи 754 ГК РФ правило заказчиком не соблюдено. Своевременного уведомления подрядчика об обнаруженных отступлениях от требований качества работ в материалы дела истцом не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, акты о протечке кровельного перекрытия производственного корпуса в большинстве подписаны без участия ЗАО (подрядчика).

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что при наличии доказательств того, что выполнение восстановительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, вызвано не только нарушениями условий договора генерального подряда со стороны генерального подрядчика, но и иных лиц, а также по причинам, не связанным с осуществлением строительных работ, на ЗАО не могла быть в полном объеме возложена обязанность по компенсации затрат на восстановление кровли в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

3.4. Затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, должен нести подрядчик, даже если претензии по качеству объекта строительства были предъявлены заказчику

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, несет подрядчик, даже если участник долевого строительства предъявил претензии по качеству объекта строительства заказчику-застройщику.

4. Удовлетворение требований нового собственника объекта недвижимости

4.1. Право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, при отчуждении заказчиком введенного в эксплуатацию объекта переходит к новому собственнику

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может, как правильно отметил апелляционный суд, исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является вопреки утверждению подателя жалобы основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему строительные работы.

4.2. Отсутствие договорных отношений между подрядчиком и новым собственником объекта недвижимости не является основанием для отказа новому собственнику в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику

Судами правильно установлено, что Общество как собственник объекта недвижимости обратилось к Фирме как подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного Договором гарантийного срока. Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства он нес только перед ООО как заказчиком по строительству, в силу чего Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, правомерно и обоснованно судами отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действующее гражданское законодательство действительно прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может, как правильно отметил апелляционный суд, исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является вопреки утверждению подателя жалобы основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного Договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему строительные работы.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на февраль 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста