Договор подряда с физическим лицом споры

Договор подряда с физическим лицом споры

Разрешение споров, возникающих из договоров

подряда с потребителем

7. Срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет десять лет со дня принятия результата работы.

ОЗПП в интересах К. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю с иском о расторжении договора подряда, заключенного в 2012 году (по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по утеплению, подготовке поверхности и нанесению декоративной штукатурки на фасад жилого дома), взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа.

Определением суда принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя к К. о признании договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.

По делу определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта при выполнении работ по утеплению и нанесению декоративной штукатурки допущены нарушения строительных норм и правил, в том числе повлекшие отслоение утеплителя от стен, что является значительным дефектом.

Удовлетворяя частично требования К., суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками. Руководствуясь п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд указал, что срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ составляет в данном случае десять лет и истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной (мнимой) сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, указав, что срок службы для результата выполненных подрядчиком работ не установлен, пришел к выводу о том, что исковые требования ОЗПП в интересах К. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и убытков заявлены за пределами предусмотренного п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей пятилетнего срока для выявления недостатков работ (услуг) и предъявления требования об их устранении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала апелляционное определение вынесенным с нарушением норм материального права и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы — период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений указанных норм права пришел к ошибочному выводу о том, что срок для выявления недостатков работ и предъявления требования об их устранении составляет пять лет с момента принятия результата работ и он К. пропущен, что повлекло отказ в удовлетворении ее требований.

Поскольку срок службы на результат работы не устанавливался, к требованиям по устранению существенных недостатков результата работы подлежал применению десятилетний срок со дня принятия результата работы, а суду необходимо было обсудить вопрос о том, имелись ли основания для удовлетворения требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. N 57-КГ19-3)

8. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении.

Х. обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора подряда (выполнение работ по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также работы по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на земельном участке), взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда по ходатайству представителя Х. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта работы, выполненные обществом по договору подряда, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям; в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый, малозначительный, а следовательно, продолжение исполнения договора подряда возможно. Используемая заказчиком для дальнейшего строительства конструкция возведена подрядчиком, выявлены следы устранения дефектов.

Отказывая в удовлетворении иска Х., районный суд, учитывая, что возведенная ответчиком конструкция использована истцом для дальнейшего строительства, пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком дефекты выполненной работы не являются существенными и были устранены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на заключение судебного эксперта, а также акты экспертных исследований о наличии отклонений от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям, и взыскал с общества в пользу Х. денежные средства в виде разницы между суммой аванса и стоимостью принятых работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что апелляционное определение в той части, в которой был удовлетворен иск Х., принято с нарушением норм действующего законодательства, указав следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Читайте также:  Вид обязательства при договоре долевого участия

Между тем судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми; ранее возведенные обществом конструкции фактически используются Х., на них возведена часть дома, а кроме того, имеются следы устранения дефектов, выполненные иной организацией. Существенных недостатков результата работ, выполненных обществом, судом не установлено.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 5-КГ19-65)

Источник

Споры по договорам подряда. Некоторые нюансы, которые надо учитывать

12.07.2021

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

Из-за своей распространенности договоры подряда порождают массу судебных споров. Многие из них не так просты, как кажутся на первый взгляд. Рассмотрим некоторые из этих споров.

1. Споры, связанные с правовой квалификацией договора подряда

Прежде чем применять к спорным правоотношениям нормы о договорах подряда необходимо удостовериться, что перед нами действительно договор подряда, а не иной договор, пусть и названный договором подряда. Иногда это вызывает трудности и споры.

Чтобы отделить договор подряда от иных видов договорных отношений следует придерживаться следующих критериев:

  • в отличие от договора возмездного оказания услуг, где заказчика интересует прежде всего деятельность исполнителя как процесс, в договоре подряда заказчика в конечном итоге интересует овеществленный результат работ (например, построенный дом);
  • в отличие от договора поставки, по которому покупателю передается родовая вещь (серийная модель), по договору подряда подрядчик изготавливает для заказчика индивидуально-определенную вещь;
  • в отличие от договора комиссии, предметом которого является совершение юридических действий (например, заключение сделок), договор подряда направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат;
  • в отличие от трудового договора, когда физлицо обязано соблюдать правила трудового распорядка, физлицо-подрядчик этим правилам заказчика не подчиняется.

2. Споры, связанные с признанием договора подряда незаключенным

Как известно, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Нередко одна из сторон договора подряда (как правило недобросовестная) уже после подписания и частичного исполнения договора заявляет, что в договоре не было согласовано какое-либо существенное условие, а значит он не считается заключенным.

Далее недобросовестная сторона (часто это заказчик) выстраивает следующую логику: если договора нет, значит все согласованные в договоре условия о цене работ, сроках, качестве, гарантийном сроке, неустойке и т.д. не действуют. К отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Подрядчик может претендовать лишь на получение оплаты за те работы, которые согласился принять заказчик, и по цене, определенной «независимым» оценщиком, а не договором. Договорную неустойку за просрочку оплаты работ подрядчик также взыскать не может.

Какие же условия договора подряда являются существенными? Как правило суды выделяют два существенных условия договора подряда – это условие о предмете договора и о сроках выполнения работ (о начальном и конечном сроках). Некоторые суды также относят к существенным условиям договора подряда цену работ. Однако такой подход является неверным.

Под предметом договора подряда обычно понимают содержание и объем подлежащих выполнению работ. Из договора должно быть понятно, что конкретно должен сделать подрядчик, какой должен быть результат его работы. При этом, отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете, если обязанность по разработке такой документации лежит на подрядчике.

В борьбе со злоупотреблениями суды выработали подход, согласно которому после приемки заказчиком работ последний уже не может ссылаться на несогласованность предмета договора. Такой договор считается заключенным несмотря на то, что до приемки работ его можно было признать незаключенным.

Если суд все-таки признал договор подряда незаключенным либо он вообще не подписывался сторонами, то даже в этом случае каждый акт выполненных работ суды квалифицируют как разовую сделку подряда.

Оплата по счету, выставленному на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон, также свидетельствует о заключении договора.

3. Споры, связанные с признанием договора подряда недействительным

Бывает, что в ответ на иск подрядчика об оплате выполненных работ, недобросовестный заказчик заявляет встречный иск о признании договора подряда недействительным по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.

Суд откажет в удовлетворении такого иска, если подрядчик представит суду какие-либо факты, свидетельствующие о том, что после заключения договора заказчик в лице компетентного лица каким-либо своим действием одобрил этот договор. Это могут быть промежуточные платежи, акты, переписка и т.п.

Если договор подряда все-таки признан судом недействительным (неважно по какому основанию), то это не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ по правилам ст.167 ГК РФ.

4. Споры, связанные с расторжением (прекращением) договора подряда

В ряде случаев закон позволяет расторгать договор подряда по инициативе одной из сторон.

Например, подрядчик может потребовать расторжения договора, если существенно возросла стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а заказчик отказался от увеличения установленной твердой цены работы (п.6 ст.709 ГК РФ).

Также подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда заказчик не исполняет свои встречные обязанности по договору подряда (п.2 ст.719 ГК РФ).

У заказчика больше прав при расторжении договора. Он вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда (ст.717 ГК РФ). Однако это правило действует, если договором подряда не предусмотрено иное.

В любом случае заказчик может расторгнуть договор, если:

  • подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда (п.2 ст.715 ГК РФ);
  • подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ);
  • подрядчик не устранил в установленный срок недостатки результата работы либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ);
  • после того как стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и подрядчик их не устранил (п.3 ст.715 ГК РФ);
  • заказчик не согласен на существенное превышение определенной в договоре приблизительной цены работы вследствие возникшей необходимости в проведении дополнительных работ (п.5 ст.709 ГК РФ).

Следует учитывать, что односторонний отказ от исполнения обязательства является сделкой (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). А раз так, то такая односторонняя сделка может быть признана недействительной в судебном порядке (постановление АС ДВО от 28.05.2020 по делу № А51-9956/2019).

Сторона должна действовать добросовестно, отказываясь от договора, иначе такой отказ может быть признан ничтожным (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Если после возникновения основания для отказа от договора сторона подтвердит действие договора (например, заказчик направит подрядчику претензию с указанием нового срока), то последующий отказ от договора по этому же основанию (за нарушение первоначального срока) не допускается (п.5 ст.450.1 ГК РФ). Это одно из проявлений правового принципа «эстоппель», когда лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.

Может возникнуть такая ситуация: подрядчик выполнил часть работ, заказчик эти работы не принял, договор подряда расторгнут, соглашение о последствиях расторжения договора отсутствует. Каковы последствия расторжения договора подряда?

Эти последствия зависят от того, по чьей инициативе и по какой причине был расторгнут договор.

Если договор подряда расторгнут на основании ст.717 ГК РФ в связи с немотивированным отказом заказчика от исполнения договора (не в связи с нарушениями подрядчика), то заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если же договор подряда расторгнут заказчиком по иным причинам (например, в связи с нарушением договора подрядчиком), то при отсутствии иной специальной нормы применяется более общая ст.729 ГК РФ. По ней заказчик вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работы, а взамен должен лишь компенсировать подрядчику произведенные им затраты (которые составляют только часть договорной цены работ). Эти затраты надо доказать. При этом смета на выполнение работ доказательством затрат не является, поскольку содержит согласованную цену материалов, при их использовании для производства работ, и не подтверждает затраты подрядчика на приобретение этих материалов. Если заказчик не захочет принять результат незавершенной работы, то подрядчик вообще ничего не получит.

Вообще, вопрос о соотношении и толковании статей 717 и 729 ГК РФ является непростым и разрешается судами по-разному. Наиболее верной представляется позиция арбитражного суда Московского округа, выраженная в постановлении от 18.07.2017 по делу N А40-248759/2015:

«В отношении сданных работ и затрат, включенных в стоимость этих работ, статья 729 ГК РФ применима быть не может. Из буквального толкования данной нормы права следует, что речь идет о компенсации подрядчику произведенных им затрат для исполнения той части работ, которая еще не выполнена либо выполнена частично и до расторжения договора или непосредственно при этом не сдана заказчику… Одновременно с применением статьи 717 ГК РФ, предусматривающей компенсацию убытков при расторжении договора по инициативе заказчика в отсутствие нарушений подрядчика, статья 729 ГК РФ о возмещении затрат подрядчика не может применяться исходя из системного и целевого толкования по крайней мере к той части выполненных работ, которые приняты заказчиком».

Чуть позже в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) было разъяснено, что «прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ , принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность … прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой».

В случае, если договор подряда расторгнут по инициативе подрядчика в связи с нарушением договора заказчиком, то подрядчик вправе потребовать возмещения убытков, под которыми понимаются все его затраты, в том числе относящиеся и к тем работам, к которым он еще не приступал, но произвел определенные приготовления. Помимо реального ущерба подрядчик может попытаться взыскать с заказчика упущенную выгоду, которая может быть определена как разница между его прямыми затратами и договорной ценой работ (фактически — это неполученная прибыль подрядчика).

С прекращением договора подрядчик теряет право на владение результатом незавершенной работы и заказчик вправе истребовать этот результат. Однако если заказчик заявит иск к подрядчику о передаче ему результата работ, не компенсировав затраты подрядчика, то суд откажет в таком иске на основании п.3 ст.328 ГК РФ, согласно которому «Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».

Некоторые суды полагают, что иски заказчика об истребовании у подрядчика результата работы по своей правовой природе являются виндикационными, а значит заказчику необходимо доказать весь состав, предусмотренный ст.301 ГК РФ. Однако такая позиция представляется ошибочной, поскольку в соответствии с п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Читайте также:  15 февраля 1994 года договор

У некоторых заказчиков возникают трудности с правовой квалификацией требования о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса в связи с прекращением договора подряда — это убытки или неосновательное обогащение?

Ответ содержится в п.4 ст.453 ГК РФ, в котором сказано, что по общему правилу в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нередко заказчики пытаются взыскать неотработанный аванс, не расторгнув перед этим договор подряда. Очевидно, что при действующем договоре нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут и в иске должно быть отказано. Тем не менее, иногда суды общей юрисдикции (в отличие от арбитражных) удовлетворяют такие иски. С такой практикой можно согласиться только применительно к тем случаям, когда по обстоятельствам дела видно, что предъявив иск о взыскании неотработанного аванса, заказчик тем самым осуществил отказ от договора подряда. Возможность квалификации иска о взыскании предоплаты в качестве отказа от договора предусмотрена определением Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144.

Иногда стороны включают в договор подряда условие о том, что он действует до определенной даты. Этот срок наступает, а работы выполнены лишь частично. Возникает вопрос: должен ли подрядчик выполнить оставшиеся работы?

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении подряда закон вышеуказанного положения не содержит. Поэтому, если в договоре подряда отсутствует указание на то, что с окончанием срока действия договора обязательства по нему прекращаются, то он продолжает действовать до тех пор, пока все обязательства по нему не будут исполнены. То есть, подрядчик должен выполнить начатые работы до конца.

Не урегулирован законом вопрос о том, какие последствия наступают для субподрядчика в случае расторжения генподрядчиком договора подряда. В Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 18.06.2021 по делу N 305-ЭС21-3743 сделан вывод, что в таком случае “обязанность по выполнению обусловленных договором работ у субподрядчика прекращается”. Следствием этого является то, что за период после прекращения договора не начисляется неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

5. Споры, связанные с качеством работ

Согласно ст.721 ГК РФ «Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода».

При применении данной нормы суды выработали следующие подходы, которые следует взять на вооружение:

  • заказчик не всегда вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических условий, СНиП, СП, ГОСТ, так как они часто имеют рекомендательный характер и становятся обязательными только если включены в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил или если в договоре подряда имеется ссылка на их применение;
  • результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным;
  • если при выполнении работ подрядчиком были использованы материалы, не соответствующие требованиям СНиП и пожарной безопасности, и впоследствии заказчику было вынесено предписание уполномоченного органа по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации результата работ, то такие работы являются некачественными.

В судебных спорах подрядчики часто приводят такой довод: заказчик подписал акт приемки выполненных работ без замечаний, значит он в силу пунктов 2 и 3 ст.720 ГК РФ уже не может предъявлять претензии по качеству.

Действительно, в большинстве случаев суды считают, что заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. В частности, данная позиция закреплена в п.11 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

Однако это правило действует лишь тогда, когда речь идет об акте приема конечного результата работ и о явных недостатках, которые заказчик должен был обнаружить при приемке работы (п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если заказчик подписывал без замечаний промежуточные акты о приемке работ (например, ежемесячные КС-2), а в итоговом акте приема результата работы (например, в акте приемки законченного строительством объекта КС-11) указал на недостатки, то подрядчик уже не сможет ссылаться на то, что промежуточные акты подписывались без замечаний.

Когда речь идет о договоре строительного подряда, то следует помнить, что если надлежаще извещенный о завершении работ заказчик отказывается от подписания акта приемки результата работ, то закон (ст.753 ГК РФ) дает право подрядчику в одностороннем порядке подписать акт сдачи результата работ.

Оформленный в таком порядке акт будет считаться надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и на основании его суд может взыскать с заказчика оплату работ. Однако данный односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что у заказчика были обоснованные мотивы для отказа от подписания акта (например, результат работы непригоден для использования).

Доказательства некачественности работ могут быть самые разные. Но факт заключения заказчиком договора на выполнение тех же работ с третьим лицом суды не воспринимают как доказательство некачественности выполнения работ первоначальным подрядчиком.

В спорах о качестве работ заказчики часто заказывают досудебную экспертизу. Перед экспертом ставятся вопросы: имеют ли работы недостатки, являются ли они существенными и устранимыми; какова стоимость их устранения; соответствуют ли выполненные работы техническому заданию, условиям договора; соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям, установленным для такого рода работ и т.д.

Для суда значимость такой экспертизы как доказательства будет иметь значение в зависимости от того, как и в какие сроки проводилась такая экспертиза.

Если экспертиза была проведена без привлечения подрядчика, то она не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ.

Если экспертиза проведена по истечении длительного времени после сдачи результата работ (в конкретном споре было 8 месяцев), то она не доказывает некачественность работ, но может указывать на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Статья 723 ГК РФ выделяет следующие недостатки работ:

  • работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы;
  • работа выполнена с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования;
  • недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Для строительного подряда ст.754 ГК РФ выделяет следующие недостатки работ:

  • работа выполнена с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, если они повлияли на качество объекта строительства;
  • работа выполнена с отступлениями от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах;
  • не были достигнуты указанные в технической документации показатели объекта строительства (производственная мощность предприятия и т.п.);
  • в результате реконструкции снижена или потеряна прочность, устойчивость, надежность здания, сооружения или его части.

При этом именно подрядчик должен доказать, что допущенные им мелкие отступления от технической документации, не повлияли на качество объекта строительства.

На основании ст.723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика:

  • безвозмездного устранения недостатков;
  • соразмерного уменьшения цены;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков (если такое право прямо предусмотрено в договоре);

Если недостатки не устранены или являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

6. Споры, связанные со сдачей и приемкой работ

По договору строительного подряда сдаче и приемке подлежит результат выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, отдельный этап работ (п.1 ст.753 ГК РФ). По смыслу данной нормы сдача и приемка отдельного этапа работ производится в том же порядке, что и результата работ по договору в целом.

Если заказчик отказывается от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик вправе сделать в нем отметку об этом и подписать его только со своей стороны. Такой односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ). Требование о признании недействительным такого одностороннего акта рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Если будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не сможет требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые (1) исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и (2) не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

При наличии менее серьезных недостатков заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе на основании ст.723 ГК РФ предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены, возмещения расходов на устранение недостатков).

Распространенные на практике ежемесячные акты по форме КС-2 “не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ”, а “подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов” (п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По этой причине заказчик, получивший акт по форме КС-2, не обязан немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ. Подписание заказчиком такого акта не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки работ, как это предусмотрено п.2 ст.720 ГК РФ (там даже нет соответствующей графы для указания недостатков).

Хотя на практике суды очень часто игнорируют вышеуказанное разъяснение Президиума ВАС РФ и воспринимают акты КС-2 именно как акты приемки работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 СКЭС Верховного Суда РФ указала, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ и признала в качестве надлежащего доказательства выполнения субподрядчиком работ акт приемки заказчиком законченного строительством объекта у генерального подрядчика.

7. Споры, связанные с оплатой работ

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По умолчанию она является твердой.

Твердая цена может быть изменена только по соглашению сторон. Это касается даже тех случаев, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Но при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (п.6 ст.709 ГК РФ).

Читайте также:  1с бухгалтерия спецификация к договору

В строительном подряде у подрядчика возникает право в судебном порядке требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету на 10% (п.3 ст.744 ГК РФ), что не отменяет необходимость соблюдения специальных правил ст.743 ГК РФ о согласовании дополнительных работ. Реализовать это право подрядчик может только посредством иска об изменении договора в порядке ст.450 ГК РФ, а не путем предъявления иска о взыскании.

На практике встречаются такие случаи. Стороны установили в договоре твердую цену, а в актах приема-передачи или в справках о стоимости выполненных работ указывают цену выше, чем в договоре. Подрядчик требует оплаты по актам и справкам.

Единообразного подхода к разрешению таких споров у судов нет. Одни суды (их большинство) отказывают подрядчикам во взыскании увеличенной стоимости работ. Они исходят из того, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждают лишь объем и фактическую стоимость работ и не свидетельствуют о согласии заказчика на изменение стоимости работ.

Другие суды занимают противоположную точку зрения. Они исходят из того, что, подписав акты приемки работ, стороны тем самым согласовали новую стоимость работ по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Свое отношение к актам приемки работ выразил Президиум ВАС РФ в п.п.10, 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51: “акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ”; “наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ”.

Определением СКЭС Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915 в оплате дополнительных работ было отказано со следующей мотивировкой: стороны в договоре подряда согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения; подрядчик не приостановил работы и приступил к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения, приняв на себя соответствующие риски; стоимость дополнительных работ не была зафиксирована в акте сверки расчетов по договору; судам надлежало установить не только факт выполнения работ, но и факт их согласования в строгом соответствии с договором.

Таким образом, на данный момент в судебной практике главенствует позиция, согласно которой указанная в акте приемки стоимость работ не связывает заказчика и не подтверждает его согласие как на увеличение цены предусмотренных договором работ, так и на оплату дополнительных работ.

Вообще, по дополнительным работам возникает очень много споров.

Надо понимать, что не всякие работы, изначально не предусмотренные договором подряда, являются дополнительными в смысле п.3 ст.743 ГК РФ. Согласно данной статьи дополнительные работы — это не учтенные в технической документации работы, которые необходимо провести для продолжения строительства. К ним суды относят в том числе и дополнительные объемы предусмотренных договором подряда работ.

Если подрядчик выполнил работы, хоть и не предусмотренные договором, но при это не являющиеся необходимыми для продолжения строительства, то такие работы не являются дополнительными в смысле п.3 ст.743 ГК РФ. По сути, это работы по созданию самостоятельных объектов в результате сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений. Данные работы, в случае принятия их заказчиком, подлежат оплате. В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сказано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, равнозначного договору подряда. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, а не о неосновательном обогащении.

Также суды не признают дополнительными работы, объем которых был увеличен в связи с тем, что заказчик представил проект после заключения договора подряда. Помимо этого, нельзя отнести к дополнительным работы, не указанные в смете, но предусмотренные технической документацией.

Если заказчик примет такие работы по акту или иным образом их одобрит, то у подрядчика возникает хороший шанс взыскать их стоимость.

Другое дело, если выполненные работы будут признаны дополнительными в смысле п.3 ст.743 ГК РФ. В этом случае суды применяют ст.743 ГК РФ как специальную норму, согласно которой по общему правилу подрядчик не может требовать оплаты выполненных без согласования с заказчиком дополнительных работ. И это даже при наличии акта приемки данных работ заказчиком!

При увеличении количества предусмотренного договором материала, использованного при строительстве, суды применяют тот же принцип.

Поэтому подрядчику не стоит выполнять дополнительные работы, пока он письменно не согласует их с заказчиком. Такое согласование не обязательно должно быть оформлено дополнительным соглашением, достаточно соответствующих писем заказчика.

Много вопросов возникает по оплате дополнительных работ, возникших в результате внесения заказчиком изменений в техническую документацию в пределах 10% сметы, что разрешено пунктом 1 ст.744 ГК РФ.

В законе ничего не сказано должны ли оплачиваться такие дополнительные работы. Многие суды исходят из того, что не должны, поскольку разумный подрядчик должен был предвидеть такой риск и заложить в смету резерв на непредвиденные расходы в пределах 10% сметной стоимости работ. Правовое обоснование такого подхода основывается на том, что в соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а смета, при внесении заказчиком изменений в техническую документацию в пределах 10%, не меняется.

Иногда подрядчики подают иски о взыскании с заказчика суммы аванса по договору и неустойки за просрочку его уплаты.

В большинстве случаев суды справедливо отмечают синаллагматический характер отношений по договору подряда и отказывают в таких исках со ссылкой на общее правило п.3 ст.328 ГК РФ, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Подрядчик, не получивший аванс от заказчика, имеет другое средство защиты — он вправе не начинать работу или приостановить уже начатую работу и потребовать возмещения причиненных в связи с этим убытков (п.1 ст.719 и п.2 ст.328 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку правила ст.328 ГК РФ носят диспозитивный характер, если договором подряда предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке аванса либо предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выплаты аванса, то такой иск подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Статья 711 ГК РФ предусматривает три случая оплаты по договору подряда: (1) аванс, если он предусмотрен договором, (2) оплата отдельного этапа работ, также если предусмотрена договором, и (3) оплата результата работы. Как было указано выше, ежемесячные акты КС-2 не являются актами приемки отдельных этапов работ. Поэтому указанные в таких актах суммы по своей правовой природе являются авансами. А раз так, то по общему правилу подрядчик, не вправе требовать по суду их взыскания до сдачи отдельного этапа работ или результата работ. Хотя такой подход разделяется судами далеко не всегда.

Часто заказчики отказываются оплачивать работы в связи с тем, что они выполнены с недостатками, имеются замечания к исполнительной документации, не сданы какие-либо отчеты (например, об использовании давальческих материалов) или журналы (например, общий журнал работ). Они ссылаются на п.1 ст.711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить принятый результат работы “при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок”.

Однако суды, как правило, не разделяют такого подхода. Как указано выше, заказчик может отказаться от приемки результата работ только при наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению. Во всех иных случаях заказчик обязан принять результат работ с недостатками. Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст.723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы), но не освобождают от обязанности оплатить результат работ.

Эта позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, где сказано:

“Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику…

Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ”.

Что касается исполнительной документации, то в вопросе 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, выработанных по итогам работы заседания НКС, состоявшегося 2.06.2011, содержится следующее разъяснение:

“Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить”.

Также суды критически относятся к разного рода условиям договора, которые обуславливают оплату результата работ каким-либо событием, не являющимся неизбежным. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 сказано: “Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить”. Это объясняется тем, что согласно ст.190 ГК РФ срок определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следует также учитывать, что при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, а также при выполнении работ для потребителей, к отношениям сторон применяются не только положения ГК РФ, но и специальные законы (Закон “О контрактной системе …” N 44-ФЗ и Закон “О защите прав потребителей”).

Здесь мы рассмотрели лишь небольшую часть вопросов, которые возникают в подрядных спорах. Много споров возникает по срокам выполнения работы, по гарантийным срокам, срокам обнаружения недостатков работы, давности исков о качестве работы, по распределению рисков между сторонами, по исполнению заказчиком встречных обязательств по договору и т.д.

Тема очень широкая и все эти вопросы сложно рассмотреть в одной статье.

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста