Договор номинального счета судебная практика

Содержание
  1. Энциклопедия судебной практики. Банковский счет. Договор номинального счета (Ст. 860.1 ГК)
  2. Статья 860.1 ГК РФ. Договор номинального счета (действующая редакция)
  3. Комментарий к ст. 860.1 ГК РФ
  4. Договор номинального счета судебная практика
  5. I. Основные положения о договоре банковского счета
  6. II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении, расторжении договора банковского счета
  7. Уклонение банка от заключения договора
  8. Признание договора банковского счета недействительным или незаключенным
  9. Расторжение договора банковского счета
  10. Нарушение банком сроков выполнения операций по счету
  11. Необоснованное списание банком со счета денежных средств клиента
  12. Споры, связанные с операциями по счету при удостоверении права распоряжения денежными средствами
  13. Оплата расходов банка на совершение операций по счету, в т.ч. споры по списанию банком комиссионного вознаграждения
  14. Банковская тайна

Энциклопедия судебной практики. Банковский счет. Договор номинального счета (Ст. 860.1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Банковский счет. Договор номинального счета
(Ст. 860.1 ГК)

1. ГК РФ не предусматривает обязанность банка по открытию номинального счета клиенту

Статьи 860.1-860.6 ГК РФ не предусматривают обязанность банка по открытию счета клиенту, а лишь предусматривают номинальный счет как разновидность счетов, возможных к открытию клиентами.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на февраль 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник

Статья 860.1 ГК РФ. Договор номинального счета (действующая редакция)

1. Номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам-бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

В случаях, предусмотренных законом, владелец счета может быть одновременно одним из нескольких бенефициаров, при этом в отношениях с банком такое лицо обязано всякий раз указывать, что действует в качестве владельца счета или в качестве бенефициара.

2. Существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета.

3. Законом или договором номинального счета с участием бенефициара на банк может быть возложена обязанность контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке, которые предусмотрены законом или договором.

Комментарий к ст. 860.1 ГК РФ

1. С 01.07.2014 ГК РФ пополнился новой статьей, регулирующей договор номинального счета, который является разновидностью договора банковского счета. Заметим, что институт номинального счета применяется в практике развитых стран. Его достаточно давно и успешно используют при структурировании сложных финансовых сделок, прежде всего в сделках по секьюритизации, а также в проектном финансировании.

Назначение договора номинального счета состоит в том, чтобы упрочить в коммерческой практике финансовые, торговые и иные операции, при совершении которых происходит зачисление денежных средств на банковские счета лиц, которым эти денежные средства не принадлежат в экономическом смысле. К таким лицам следует относить, например, доверительного управляющего, номинального держателя ценных бумаг, брокера, нотариуса, агента, комиссионера, поверенного.

Так, договор номинального счета можно использовать в налоговых отношениях при взыскании налогов с владельца такого номинального счета и бенефициара.

Анализ п. 1 комментируемой статьи показывает, что номинальный счет открывают владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу, — бенефициару. Денежные средства номинального счета не принадлежат владельцу счета, они аккумулируются на этом счете для определенной цели, и владелец счета может управлять ими, т.е. происходит целевое (условное) депонирование денежных средств.

Под бенефициаром по смыслу комментируемой статьи понимают лицо, которому предназначается денежный платеж, или, иначе, получателя прибыли, доходов, денег, выгоды.

В частности, номинальный счет может быть открыт владельцу облигаций.

Разумеется, что все права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе путем их внесения самим владельцем этого счета, принадлежат только бенефициару.

Пункт 1 комментируемой статьи допускает открытие номинального счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые могут принадлежать также сразу нескольким лицам — бенефициарам.

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит существенные (обязательные) условия договора номинального счета.

По общему правилу договорные условия фиксируют взаимные права и обязанности сторон по договору. Выделяют три группы условий: существенные, обычные и случайные. ГК РФ закрепил существенные условия договора.

Существенными называют такие условия, которые необходимы и достаточны для того, чтобы считать договор заключенным, т.е. таким, который порождает права и обязанности для сторон (см. ст. 432 ГК РФ). Договор будет считаться заключенным только в том случае, если стороны в требуемой законом форме достигли соглашения по каждому его существенному условию. Это обстоятельство имеет особое значение, поскольку в противном случае договор будет считаться незаключенным. Таким образом, существенные условия определяют выполняемый каждым участником договора этап (перечень операций) и конечную цель (результат) совместных действий.

ГК РФ устанавливает следующие три условия:

— порядок получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах;

— основание участия бенефициара или бенефициаров в отношениях по договору номинального счета.

Все иные, кроме указанных выше, условия договора номинального счета, таким образом, с точки зрения возникновения отношений не имеют особого значения. Условия договора, если они не согласованы (устно или письменно) непосредственно сторонами, должны определяться в нормативных правовых актах.

3. Пункт 3 комментируемой статьи допускает возможность возложения на банк обязанности по контролю использования денежных средств владельцем счета в интересах бенефициара.

Пределы и порядок такого контроля могут прямо устанавливаться в законе либо в самом договоре номинального счета с участием бенефициара.

Данное положение является исключением из общего правила, установленного п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому не допускается осуществление банком контроля за направлением использования клиентом денежных средств, находящихся на счете.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»;

— Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Источник

Договор номинального счета судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о договоре банковского счета

I. Основные положения о договоре банковского счета

Основные положения о договоре банковского счета закреплены в гл.45 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом договор банковского счета имеет признаки договора присоединения, т.к. зачастую банки разрабатывают типовые договоры банковского счета с так называемыми тарифными планами, в которых предусмотрены условия заключения договора, и которые зачастую обладают признаками публичной оферты (ст.437 ГК РФ).

Клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ), при этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Т.е. законом установлена обязанность банка заключать договор банковского счета.

Между тем в последнее время расширяется перечень оснований, по которым банк, имеет право отказать в заключении счета, в частности, такие основания предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Налоговым кодексом РФ.

Так, согласно п.5 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк обязан отказать в открытии счета клиенту в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных названным Законом.

А в соответствии с п.5.2 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также основания для отказа в открытии счета предусмотрены и в НК РФ, в частности, в п.12 ст.76 НК РФ установлен запрет на открытие клиенту счета при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Аналогичное правило закреплено и в п.21 ст.155 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Однако, при этом в случае возникновения судебного спора банк обязан будет в силу ст.65 АПК РФ доказать, что у него было обоснованные основания отказать в заключении договора банковского счета. Клиент вправе требовать через суд обязать банк заключить договор банковского счета, а также требовать возмещения убытков (п.4 ст.445 ГК РФ).

Отметим, что у банка также есть право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Такое право закреплено в п.5.2 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ, согласно которому банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ.

ГК РФ закрепляется право клиента на свободное распоряжение средствами, находящимися на банковских счетах и устанавливает в ст.848 ГК РФ обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, договором, обычаями, в сроки, установленные договором и ст.849 ГК РФ. Уклонение от исполнения данной обязанности, равно как и нарушение сроков выполнения операции влечет за собой возникновение права у клиента требовать возмещения понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неосновательного обогащения в зависимости от ситуации.

При выполнении распоряжений клиента по счету банк обязан проводить идентификацию клиента и удостовериться в праве распоряжаться средствами. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Но при этом суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Банк вправе отказать в совершении операций по счету по основаниям, предусмотренным договором, а также ФЗ N 115-ФЗ. Например, в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Договором банковского счета может предусматриваться возможность кредитования счета, в этом случае на отношения банка и клиента распространяются и положения гл.42 о займе и кредите. Клиент, если иное не предусмотрено договором, оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время, при этом банк не вправе препятствовать расторжению договора. А также по требованию банка, как в выше указанном случае (ФЗ N 115-ФЗ), так и по основаниям, предусмотренным ст.859 ГК РФ, договором.

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора банковского счета:

— Уклонение банка от заключения договора;

— Признание договора банковского счета недействительным или незаключенным;

— Расторжение договора банковского счета;

— Нарушение банком сроков выполнения операций по счету;

— Необоснованное списание банком со счета денежных средств клиента;

— Споры, связанные с операциями по счету при удостоверении права распоряжения денежными средствами;

— Оплата расходов банка на совершение операций по счету, в т.ч. споры по списанию банком комиссионного вознаграждения;

— Банковская тайна.

Рекомендуемые документы и НПА:

— Глава 45 ГК РФ;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении, расторжении договора банковского счета

Уклонение банка от заключения договора

1. Банк обоснованно отказал в заключении договора банковского счета.

1.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 N Ф03-5833/2014 по делу N А37-579/2014

Исковые требования:

О понуждении заключить договор банковского счета.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

При решении вопроса о заключении договора банковского счета банк в соответствии с требованиями законодательства РФ провел проверку, в ходе которой установлены факторы риска, позволяющие отказать в заключении договора.

Бенефициарным владельцем Истца является С., доля которой в уставном капитале на момент подачи документов составляла 100%. Также в ходе проверки установлено, что в банке уже зарегистрировано несколько клиентов — юридических лиц, бенефициарным владельцем которых также является С., в том числе ООО-1 деятельность которого с 2014 года не ведется, расчетный счет заблокирован в связи с наложением взысканий, ООО-2 и ООО-3, расчетные счета которых заблокированы на основании решений налоговых органов; юридическое лицо имеет размер уставного капитала, равный минимальному размеру уставного капитала, установленного законодательством; общество зарегистрировано по адресу, который является местом регистрации нескольких лиц, в том числе ООО-2, ООО-3, а также является адресом фактического нахождения ООО-1.

Кроме того, в нарушение Правил открытия и закрытия в Банке банковских счетов в валюте РФ и иностранной валюте юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями истцом не представлены лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что, выявив при проверке данные обстоятельства, банк, руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно отказал в заключении договора открытия банковского счета, поскольку данные обстоятельства вызывают соответствующие подозрения, указанные в пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

1.2. Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 по делу N А40-150787/12

Исковые требования:

Об обязании заключить договор о рассчетно-кассовом обслуживании.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

ответчиком в ходе проведенной внутренней проверки истца установлено, что Общество, его постоянно действующий орган управления, иные органы или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, работники организации отсутствуют по месту нахождения истца, при этом данный адрес относится к адресу массовой регистрации юридических лиц, по сведениям, предоставляемым кредитным организациям из налогового органа. Отсутствие юридического лица по своему местонахождению является основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Банк действовал в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

2. Банк необоснованно отказал в заключении договора банковского счета.

2.1. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015 N Ф06-26884/2015 по делу N А12-42200/2014

Исковые требования:

об обязании открыть банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Читайте также:  Договор найма нежилого помещения гаража

Позиция суда:

ТСЖ обратилось в Банк с заявлением об открытии банковского счета. Банк потребовал предоставить дополнительные документы в соответствии с положениями ФЗ N 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Полагая уклонение банка от заключения договора банковского счета незаконным, товарищество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды установили, что Истец (ТСЖ) в силу положений Жилищного кодекса РФ является исполнителем коммунальных услуг, наделенным правом получения денежных средств за услуги ЖКХ от потребителей таких услуг в соответствии с тем же Кодексом. Требование Банка о предоставлении ТСЖ банку дополнительных документов не соответствуют закону. Судебными актами по делам N А12-5747/2013 и N А12-43894/2014, на которые ссылается Банк в подтверждение своих доводов, установлено, что ТСЖ принимало платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Суд признал прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет нарушением требований Закона N 103-ФЗ, а привлечение ТСЖ «Сфера» к административной ответственности за указанные действия — законным.

При таких обстоятельствах Банк согласно п.2 ст.846 ГК РФ не имел права отказать ТСЖ в заключении договора на открытие специального банковского счета.

2.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 N Ф09-5658/15 по делу N А60-48596/2014

Исковые требования:

о возложении на Банк обязанности заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открыть расчетный счет, о взыскании с Банка расходов на услуги представителя.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично, отказано во взыскании с Банка расходов на услуги представителя из-за отсутствия подтверждающих оплату документов.

Позиция суда:

Истец обратился с заявлением в целях открытия банковского счета, Банк отказал в открытии счета со ссылкой на п.5.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с тем, что Истец не предоставил необходимые документы для открытия счета.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что документального подтверждения факта отсутствия Истца по адресу, указанному в его учредительных документах, факта выявления негативной информации касательно директора и учредителя данного юридического лица, равно как доказательств того, что истец не представил какие-либо документы в целях его идентификации, Банком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял решение об удовлетворении требований Истца об обязании открыть банковский счет.

2.3. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 N 16АП-4592/2015 по делу N А63-10088/2015

Исковые требования:

о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе в заключении договора банковского счета, незаконными; об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту и заключить договор банковского счета с последующим открытием расчетного счета.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Истец выиграл грант по программе поддержки начинающих фермеров, и ему был выдан сертификат на открытие расчетного счета. Счет открывается в банке, который прошел соответствующий конкурсный отбор и в соответствии с условиями контракта обязан открыть расчетный счет для зачисления денежных средств по программе поддержки. Однако, Банк отказал Истцу в открытии такого счета на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ (противодействие легализации доходов), в частности на том основании, что банку не представлены документы, идентифицирующие истца и подтверждающие ведение фермерского хозяйства по указанному истцом адресу.

Между тем, Ответчиком отсутствие истца по его адресу, указанному в учредительных документах, не подтверждено, какая-либо проверка факта нахождения организации истца по указанному им юридическому адресу ответчиком не произведена. При этом повторно Банком необходимые документы для проведения проверки клиента у предпринимателя не запрашивались, выводы банка не подтверждены документально. В то же время истец в подтверждение факта нахождения по юридическому адресу ссылается на факт регистрации юридического лица, с предоставлением соответствующих документов.

Таким образом вывод банка об отсутствии предпринимателя по адресу, указанному в его учредительных документах, основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось, отказ в открытии расчетного счета необоснован.

2.4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А64-6024/2014

Исковые требования:

Об обязании заключить договор банковского счета.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Банк отказал в открытии банковского счета кредитному кооперативу на основании проведенной проверки в рамках ФЗ N 115-ФЗ, в результате которой стало известно, что председателем Правления данного кооператива является Хлуденцов.

При этом, ранее ИП Хлуденцов был принят на расчетно-кассовое обслуживание в отделение Банка, после принятия на обслуживание осуществлял зачисление крупных денежных средств на счета физических лиц, в том числе и Хлуденцову (самому себе), при этом денежные средства со счетов физических лиц снимались в наличной форме в кратчайшие сроки. Так как данные операции не имели экономического смысла, по мнению Банк, то Ответчик пришел к выводу, что банковский счет ИП Хлуденцова использовался для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в связи с чем, данные операции были признаны сомнительными. А так как Хлуденцов является председателем правления Истца, то Истцу было отказано в открытии счета.

Между тем, Истец ранее не открывал банковские счета у Ответчика, его финансовые операции не анализировались. Хлуденцов является лишь одним из членов правления, пусть и председателем, деятельность Хлуденцова не может приниматься во внимание при решении вопроса об открытии банковского счета для кооператива. Таким образом отказ Банка в открытии счета необоснован.

2.5. Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2013 по делу N А64-1224/2013

Исковые требования:

об обязании открыть расчетный счет конкурсному управляющему от имени должника.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Конкурсный управляющий обратился в Банка с заявлением об открытии счета от имени должника для ведения расчетов с кредиторами. Основанием для открытия расчетного счета в отделении банка следует считать соответствующие решение арбитражного суда, документ, удостоверяющий, личность конкурсного управляющего.

Учитывая утрату гражданином-должником государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим открывается расчетный счет на имя должника — физического лица для целей осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий банка поскольку, предъявляя заявление об открытии расчетного счета, конкурсный управляющий представил неполный пакет документов, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», положениям Банка России, разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» согласно которым, в силу п.1 ст.133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (п.1 ст.133 Закона о банкротстве).

Довод Банка возможности открытия конкурсному управляющему только текущего счета физического лица основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Признание договора банковского счета недействительным или незаключенным

1. Отказано в удовлетворении требований.

1.1. Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-7962/2013 по делу N А40-28783/2013

Исковые требования:

О признании недействительными дополнительных соглашений к договору банковского счета.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требований.

Позиция суда:

В суд обратился один из участников ООО с долей 1/6. Между ООО и Банком подписано доп.соглашения к договору банковского счета, в частности, об изменении подсудности рассмотрения споров. От имени ООО соглашение подписано ген.директором Л.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не является стороной спорных дополнительных соглашений и им не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками; оспариваемые дополнительные соглашения заключены до признания судом недействительным решения единственного участника ООО Сапроненко, на основании которого Л. была назначена на должность ген.директора, а поэтому указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания дополнительных соглашений недействительными сделками.

1.2. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А12-22565/2012

Исковые требования:

О признании недействительными дополнительных соглашений к договору банковского счета.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Между сторонами заключен договор банковского счета (расчетно-кассового обслуживания). В дальнейшем от имени истца подписано с банком доп.соглашения к договору, согласно которым банку предоставлено право списывать без распоряжения клиента (по основаниям заранее данного акцепта) со счета клиента средства по платежным требованиям, поступившим в порядке расчетов по инкассо от ООО «МАН» (кредитор) по договору займа. Истец обратился в суд с иском, считая, что лицо, которое подписало соглашение от имени истца, не имело на это право, превысило свои полномочия по доверенности.

Между тем, из буквального толкования текста, выданной генеральным директором общества доверенности Мордвинову, который и заключил соглашение от имени истца, доверено представлять интересы общества в банке с правом подписи документов и дополнительных соглашений по вопросам, связанным с расчетами по договорам займа с ООО «МАН». Поскольку заключенные дополнительные соглашения к договору банковского счета содержат вопросы, связанные с расчетами по договорам займа с ООО «МАН», суд обоснованно пришел к выводу, что уполномоченное лицо реализовало предоставленное ему данной доверенностью право путем подписания оспариваемых дополнительных соглашений к договору банковского счета без превышения полномочий, что свидетельствует о законности указанных сделок.

2. Требования удовлетворены.

2.1. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 N 02АП-9393/2015 по делу N А17-7679/2014

Исковые требования:

о признании недействительным примечания к пункту договора банковского счета, взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Примечанием к пункту договора установлено право Банка применять повышенную комиссию за проведение «сомнительных» операций.

Суд удовлетворил требования, т.к. п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ, на который ссылается Банк, не может являться достаточным основанием для введения и применения Банком повышенного тарифа на совершение спорных операций, поскольку данная норма предоставляет банку право разрабатывать правила внутреннего контроля, но не дает права банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента — как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде «заградительного тарифа» за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных банком как «сомнительные», то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем.

Проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ.

В качестве законных мер при наличии подозрений в целях операции, Банк вправе отказать в проведении операции, запросить соответствующие подтверждающие документы у клиента.

Таким образом, примечание к пункту договора суд первой инстанции правомерно признал недействительным. Соответственно, денежные средства, списанные Банком с расчетного счета Истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

2.2. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А11-5846/2012

Исковые требования:

о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Между Банком России и ответчиком — некоммерческой организацией — заключен договор банковского счета. В дальнейшем Банк России, посчитав, что не вправе осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание ответчика, предложил ответчику добровольно закрыть счет, но получил отказ, что и послужило поводом для обращения в суд.

Суд удовлетворил требования истца, поскольку по смыслу ст.46, 48, 49 ФЗ О Центральном Банке не может осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ответчика. На территории субъекта РФ, в котором осуществляет деятельность ответчик, осуществляют деятельность 2 самостоятельные кредитные организации и 18 филиалов других кредитных организаций, у ответчика имеется возможность открыть счет в любой из этих организаций.

Таким образом, в силу ст.167, 168 ГК РФ договор банковского счета признается недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Ссылку апеллянта на ч.3 ст.3 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в качестве основания к отмене решения апелляционный суд отверг, т.к. указанной нормой некоммерческой организации предоставлено право открывать счет в банках, а не в Центральном Банке Российской Федерации.

Расторжение договора банковского счета

1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 N Ф01-4267/2015 по делу N А43-33181/2014

Исковые требования:

о признании неправомерным закрытия банковского счета.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Стороны договорились о том, что договор банковского счета расторгается в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ Федерации в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок. Банк утверждает, что такие операции проводились клиентом, а также выявлено, что клиент предоставил недостоверную информацию о месте своего нахождения, что дает право Банку в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Между тем, довод о правомерности закрытии расчетного счета истца в связи с непредставлением истцом запрашиваемых Банком документов суд отклонил, поскольку в материалах дела содержатся ответы Общества на запросы Банка с предоставлением необходимой информации. Банк считает, что исполнительным органом Общества является директор Абрамов, который прописан и фактически проживает в городе Москве. При заключении договора банковского счета истцом в качестве места регистрации указан адрес: Нижний Новгород, улица Ракетная…, т.е. на лицо предоставление недостоверных сведений в силу положений ст.54 ГК РФ. Однако, согласно сведениям о государственной регистрации Общества, размещенным на официальном сайте ФНС, адрес (место нахождения) истца: Нижний Новгород, улица Ракетная…

В силу абз.3 п.1 ст.4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в ЕГРЮЛ данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Довод о проведении Истцом сомнительных операций, дающих право Банку закрыть счет на основании п.5.2 ст.7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, также не нашел подтверждения, т.к. Банк не предоставил доказательств, что в течение календарного года принимал решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 N Ф08-5981/2015 по делу N А32-27199/2014

Исковые требования:

о признании незаконными действий банка по расторжению договора банковского счета, возложении обязанности осуществлять расчетно-кассовое обслуживание общества по договору банковского счета и дополнительному соглашению о дистанционном банковском обслуживании, восстановив электронно-цифровой ключ доступа в систему ДБО.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Банк заподозрил клиента в проведении сомнительной операции с крупной денежной суммой, запросил дополнительные документы, но получил отказ. В дальнейшем Банк отказал в выдаче наличных клиенту в размере более 2 млн.рублей, а затем уведомил Общество о расторжении договора банковского счета.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что запрос у находящегося у банка на обслуживании клиента документов идентификации спорных операций (заверенных руководителем копий документов по проведенным операциям) согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Банком соблюдены Положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, а также утвержденные 22.10.2013 банком Правила внутреннего контроля банка. Превышение банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых обществом операций суды не выявили, признав применяемые банком меры мотивированными (признание операций сомнительными и подозрительными) и правомерными. Все проводимые банком в отношении общества мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов отражены в журналах регистрации таких мероприятий за 2013-2014 годы. Суды учли поведение общества, уклоняющегося от предоставления запрашиваемой банком информации при осуществлении систематических операций с наличными денежными средствами.

3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 N Ф06-24535/2015 по делу N А65-18273/2014

Исковые требования:

о расторжении договора на расчетное и кассовое обслуживание и понуждении закрыть расчетный счет.

Решение суда:

Требование удовлетворено в части обязания закрыть расчетный счет.

Позиция суда:

Конкурсный управляющий в соответствии с положением п.1 ст.133 Закона о банкротстве обратился с заявлением к ответчику о закрытии банковского счета, но получил отказ.

В соответствии с п.8.1 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Для закрытия счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета. Такие документы конкурсным управляющим были предоставлены. С момента получения ответчиком заявления от конкурсного управляющего о расторжении договора и закрытии счета с приложением соответствующих документов, договор на расчетное и кассовое обслуживание считается расторгнутым. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания к отказу в закрытии банковского счета.

Читайте также:  Договор соглашение на ремонт квартиры

Ссылку банка на положения Федерального закона N 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов суд отклонил, поскольку названный закон не регулирует порядок закрытия счета.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 N Ф05-13909/2014 по делу N А40-182056/2013

Исковые требования:

об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке. Ответчик отказал в совершении указанных операций, поскольку имелись подозрения, что такая операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Между тем, несмотря на вывод ответчика о наличии оснований для применения п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ о противодействии отмыванию доходов, банк необоснованно отказал в совершении предусмотренных ст.859 ГК РФ действий, так как с момента получения заявления о расторжении договора, предусмотренные указанным Законом права и обязанности ответчика относительно истца прекратились.

Нарушение банком сроков выполнения операций по счету

1. Банк необоснованно нарушил сроки выполнения операций по счету.

1.1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 N 09АП-48005/2015-ГК по делу N А40-15528/2015

Исковые требования:

о взыскании суммы основного долга, процентов, начисленных на сумму суммы основного долга, компенсации по удовлетворению претензий третьих лиц вследствие неисполнения обязательств по своевременному перечислению денежных средств, расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда:

Требования удовлетворены частично.

Позиция суда:

Между сторонами заключен договор расчетно-кассового обслуживания, Банк неоднократно нарушал сроки исполнения распоряжений Истца по перечислению денежных средств в адрес контрагента. Банк исполнял поручения со значительной задержкой. Кроме того, в соответствии с платежными поручениями денежные средства на общую сумму более 2 млн.руб. были списаны со счета Истца, но не проведены по корреспондентскому счету Банка, причиной неисполнения платежных поручений послужила недостаточность денежных средств у Банка.

Между тем недостаточность денежных средств у Банка не является основанием для неисполнения обязательств перед клиентами, в т.ч. по срокам проведения операций по счету. Таким образом, факт неправомерного использования денежных средств установлен, в связи с чем требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично. Требования в части взыскания убытков, понесенных в результате нарушения исполнения обязательств перед третьими лицами, не удовлетворены, поскольку не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.

1.2. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А43-1958/2014

Исковые требования:

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию счета.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Между Истцом и Банком заключен договор расчетно-кассового обслуживания, согласно которому Банк обязан осуществлять операции по расчетному счету в сроки, установленные законом и договор (не позднее одного рабочего дня).

В апреле 2013 года в нарушение условий договора банк фактически заблокировал счет Общества и перестал производить расчетно-кассовое обслуживание. Платежные поручения, принятые банком, исполнены последним не были, несмотря на наличие на счете достаточных денежных средств. В ответ на обращение Истца Банк ответил, что выявлены мошеннические действия по счетам клиентов банка, в т.ч. по счету Истца, возбуждено уголовное дело, операции по счетам временно приостановлены. Постановлением судьи районного суда по ходатайству следователя был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в операционном офисе «Н» Банка, в котором и обслуживался Истец. В дальнейшем постановление судьи было отменено, и Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении средств на счет в другом банке, но это сделано было с задержкой. Истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 27 апреля 2013 года по 22 декабря 2013 года не осуществлял по требованию клиента перечисления денежных средств. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, факт неправомерного пользования денежными средствами Истца Банком установлен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод о приостановлении операции по счету в связи с возбуждением уголовного дела апелляционный суд отверг, поскольку оснований для приостановления операций по счету клиента, предусмотренных нормами действующего законодательства и договором, у ответчика не имелось.

Также апелляционный суд отверг довод Банка об неисполнение обязательства по перечислению остатка денежных средств в связи с неверным указанием клиентом остатка денежных средств по счету, т.к. неверное указание клиентом остатка денежных средств по счету не является основанием для неперечисления остатка, определенного по выписке по счету клиента. Уклоняясь от исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств на расчетный счет, находящийся в другом банке, ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства в сумме, соответствующей сумме остатка денежных средств на счете истца.

1.3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2014 по делу N А56-75071/2012

Исковые требования:

О возмещении убытков.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Истец поручил Банку произвести списание денежных средств со своего расчетного счета в качестве оплаты услуг по электроснабжению, однако, несмотря на наличие на расчетном счете Общества достаточных денежных средств, а также отсутствие отказа Общества от акцепта, Банк платежное требование возвратил без исполнения, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда по другому делу. Энергокомпания, не получив оплату в установленные сроки, произвела отключение электроэнергии, из-за чего произошла порча продуктов и простой кафе.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт невыполнения Банком указаний Общества о перечислении денежных средств, факт причинения убытков Обществу и их размер, а также причинно-следственная связь между неисполнением Банком платежного требования и причиненными Обществу убытками, то иск подлежит удовлетворению.

1.4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2013 по делу N А63-9742/2012

Исковые требования:

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

У ИП в Банке (Ответчик) открыт расчетный счет. По утверждению истца, 30.06.2011 он передал в кассу банка 2211 тыс.рублей и 2750 тыс.рублей для зачисления на указанный счет. Банк считает, что предприниматель внес в кассу только 2750 тыс.рублей. После списания банком 2749585 рублей 86 копеек в погашение задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от на счете предпринимателя осталось 412 рублей 14 копеек. В подтверждение правомерности своих требований предприниматель представил суду две квитанции о приеме кассой банка для зачисления на его счет 2211 тыс.рублей и 2750 тыс.рублей. На квитанциях проставлены печати кассы и подписи кассового и бухгалтерского работников. Банк не заявил о фальсификации названных квитанций и о том, что они им не составлялись и предпринимателю не выдавались. Таким образом, квитанции являются доказательствами приема банком от предпринимателя 2211 тыс.рублей и 2750 тыс.рублей.

По правилам ст.65 АПК РФ при наличии квитанции именно банк должен доказать, что денежные средства предпринимателем фактически не вносились и квитанция является безденежной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, неправомерно возложил на ИП бремя доказывания внесения денежных средств другими доказательствами, а квитанцию посчитал недостаточным доказательством, тем самым допустил нарушение процессуальных норм.

Бухгалтерский и кассовый работники банка являются исполнителями спорной банковской операции, составления и выдачи спорных квитанций, поэтому их показания не могут иметь приоритет перед показаниями предпринимателя. По этой же причине некорректна ссылка банка на внутренние документы — кассовые журналы и иную бухгалтерскую документацию. Кроме того, в данном случае риск ненадлежащего исполнения банковскими работниками своих обязанностей, в том числе по заполнению и выдаче банковских документов, несет банк, это не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности и позволяющим сделать вывод о безденежности квитанции в ущерб интересам слабой стороны в споре.

Банк, приняв от предпринимателя через кассу 2211 тыс.рублей, не зачислил спорную сумму, чем нарушил требования ст.849 ГК РФ, в связи с этим банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ (ст.856 ГК РФ).

2. Банк обоснованно задержал выполнение операций по счету.

2.1. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А57-9774/2015

Исковые требования:

О взыскании убытков.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Истец считает, что по вине Банка не смог исполнить обязательства по договору подряда: по договору Истец (подрядчик) должен был закупить строительные материалы для выполнения работ, но Банк не исполнил платежное поручение истца, материалы не были оплачены, выполнение работ сорвалось, Истец выплатил заказчику работ неустойку. На банковском счете денежные средства в необходимом объеме имелись, у Банка была возможность исполнить поручение клиента в срок.

Между тем приостановление операций по счету суд посчитал обоснованным, поскольку Банк руководствовался положениями Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов…». При осуществлении службой финансового мониторинга и контроля плановых мероприятий по мониторингу клиентов с большими оборотами по счетам, было обращено внимание на операции, осуществляемые по счетам Истца.

Проведенный анализ показал, что юридическое лицо имеет минимально допустимый уставной капитал, в одном лице сочетаются учредитель, директор и главный бухгалтер, по адресу регистрации клиента зарегистрировано более 130 юридических лиц. Оборот по счету клиента в первый же неполный месяц обслуживания превысил 10 млн.руб. В то же время сумма налоговых платежей составляла 6100 руб., при этом полностью отсутствовали налоги, уплаченные от фонда заработной платы. Часть приходных операций по счету клиента не соответствовала заявленным кодам видов деятельности по ОКВЭД. Все вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для принятия решения о повышенном внимании операциям истца и отключения от системы дистанционного банковского обслуживания.

Истцу Банком был направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих характер деятельности организации и операций, проводимых по счету в банке, однако, данный запрос Истец не получил, оно было возвращено Банку.

Таким образом, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», принимая решение об отказе в исполнении платежного поручения, действовало в точном соответствии с действующим законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, не доказано связь между действиями банка и «срывом» исполнения обязательств по договору подряда, т.к. денежные средства истца не были блокированы, у истца была возможность распорядится ими до окончания срока действия договора подряда.

2.2. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 N 11АП-3905/2015 по делу N А72-18085/2014

Исковые требования:

О взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда:

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, апелляционный суд в удовлетворении требований в части взыскания убытков и морального вреда отказал.

Позиция суда:

Истец считает, что действиями Банка ему был причинен ущерб в виде комиссий, уплаченных Банку, убытков, понесенных от неисполнения истцом обязательства по договору займа в установленный договором срок, причинен моральный вред. Истец посредством системы интернет-банка из одного банка со своего расчетного счета перевел средства на банковский счет в отделение Сбербанка, к которому «привязаны» две пластиковые карты. Счет открыт на имя Я-ой, вторая дополнительная карта выдана на имя истца. Сбербанк отказался производить зачисление средств на счет, вернул средства на счет в другой банк, которые были зачислены спустя неделю. Истец считает, что банком нарушены сроки зачисления денежных средств на банковский счет, неправомерно отказано в зачислении средств на карту.

Между тем в действиях Сбербанка нет нарушений требований закона, поскольку при осуществлении перечисления денежных средств требуется в платежном документе указывать все установленные законодательством реквизиты, в т.ч. указывать получателя платежа. Однако, при перечислении средств на счет карты Истец указал в качестве получателя платежа ни себя и не Я., а «Д-ское отделение…», которое не имеет статуса филиала или представительства, не является владельцем счета, и, соответственно, не может являться получателем денежных средств, перечисляемых на данный счет. Таким образом, действия Банка правомерны.

Необоснованное списание банком со счета денежных средств клиента

1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015 N Ф04-23103/2015 по делу N А46-799/2015

Исковые требования:

О взыскании неосновательного обогащения (к Банку), процентов за пользование чужими денежными средствами (к организации — АНО).

Решение суда:

В удовлетворении требований в отношении Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности (в решении содержатся выводы о неправомерности действий Банка), в остальной части требования удовлетворены частично.

Позиция суда:

Между Истцом и Банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание. С расчетного счета Истца Банк в пользу АНО списал денежные средства, а также списал комиссию за проведение операций. На просьбу Истца обосновать проведенные списания, Банк ответил, что невозможно предоставить копии платежных поручений, т.к. они сданы на хранение в специализированную организацию. Ссылаясь на неправомерность удержания банком комиссии за операции по списанию денежных средств, на совершение которой Истец не давал распоряжений, а также на то, что АНО, зная об отсутствии оснований для приобретения денежных средств, своевременно их не возвратило, истец обратился в суд.

Банк обязан проводить операции по счету только по распоряжению клиента, доказательств поступления таких распоряжений от Истца Банк не предоставил, платежные поручения в материалы дела не предоставлены. Нахождение платежных поручений на хранении у специализированной организации, как на то указано Банком, не исключает возможности для Банка доказать факт поступления этих документов иным доступным ему способом.

В связи с этим, а также тем, что Истца с АНО не связывали деловые отношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности списания средств со счета клиента, и об удовлетворении требований к АНО об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Что касается взыскания с Банка неосновательного обогащения в размере 105 руб. списанной комиссии, то Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Истец должен был при надлежащем контроле за операциями по счету узнать о списании комиссии не позднее 20 января 2012 года, а иск предъявлен 29 января 2015 года.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 N Ф05-12011/2015 по делу N А40-160913/2014

Исковые требования:

О взыскании с Банка убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств с банковского счета.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Со счета Истца Банком были списаны денежные средства по поступившему в Банк исполнительному листу, однако, вскоре выявился факт фальсификации исполнительно листа.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст.856 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению исполнительного листа и отсутствия явных признаков подделки ввиду использования оригинальных бланков, иные действия по проверке законом на банк не возлагаются, суды отклонили, исходили из того, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Банком как проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, так и принятия дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент).

В спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 N 12АП-13420/2014 по делу N А12-30230/2014

Читайте также:  Как происходит расторжение трудового договора по инициативе работника

Исковые требования:

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета истца в нарушение условий договора банковского счета, тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Банк списал с расчетного счета Истца денежные средства в качестве комиссии за внешний платеж на счет физических лиц. Истец считает, что данные суммы списаны необоснованно.

Суд первой инстанции установил, что изначально на момент открытия расчетного счета истцом, комиссия за внешний платеж на счета физических лиц согласно тарифам банка составляла 1% от размера платежа. В дальнейшем Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия тарифный план, и увеличил комиссию до 15%. Правилами, которые действуют в Банке, предусмотрено обязательное информирование клиентов об изменении условий тарифных планов путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах банка (информация также может быть размещена на сайте банка, в системе «Интернет-Клиент»). Однако, в материалы дела Банк не предоставил доказательства информирования клиента, Истец отрицает, что информация была размещена и он был с ней ознакомлен.

Кроме того, установлено, что изменения в условия тарифного плана внесены приказом от 30 июля, а спорные операции проведены в период с 1 по 22 июля, то до издания приказа и в период действия прежней комиссии в 1%. Таким образом, Банком необоснованно списаны спорные денежные средства со счета клиента, применению подлежат ранее действовавшие условия тарифного плана. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

4. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 17АП-10300/2014-ГК по делу N А71-3792/2014

Исковые требования:

О взыскании убытков.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Спор возник относительно специального счета, открытого в Банке конкурсным управляющим. Банк необоснованно списал с данного счета денежные средства.

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном законом.

Из содержания инкассовых поручений следует, что денежные средства были списаны в счет взыскания текущей задолженности истца по обязательным платежам. Доказательства того, что требования уполномоченного органа по текущим платежам могли быть удовлетворены за счет денежных средств, находящихся на специальном банковском счете истца и вырученных от предмета залога, в материалах дела отсутствуют. Распоряжений конкурсного управляющего о списании со специального счета истца денежных средств в счет удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика со специального счета истца, признанного банкротом, списаны денежные средства по требованиям уполномоченного органа, не относящиеся к текущим платежам первой и второй очереди, и не связанным с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.138 Закона о банкротстве и условий договора банковского счета.

Споры, связанные с операциями по счету при удостоверении права распоряжения денежными средствами

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А26-386/2015

Исковые требования:

о взыскании убытков, возникших в результате незаконного списания денежных средств со счета.

Решение суда:

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми требования удовлетворены, отменены, в удовлетворении иска отказано.

Позиция суда:

Со счета Истца были списаны денежные средства. Списание средств произведено по платежным поручениям, поступившим в электронном виде. Истец утверждает, что не направлял такие поручения, и Банк необоснованно списал денежные средства, должен был уточнить волю клиента на списание средств, но не сделал этого, провел операцию за пределами операционного дня банка. Об одной из проведенных операции Истец узнал от другого Банка, в котором открыт счет получателя денежных средств. Часть средств удалось вернуть на счет, в остальной части — судебный спор.

Между тем со стороны Банка, по мнению суда округа, не было допущено нарушений требований закона и банковских правил. Поступившие платежные поручения были подписаны ИЦП клиента, содержали необходимые реквизиты; операции проводились и ранее по окончании операционного дня, т.к. поступившие платежные поручения в электронном виде могут быть исполнены в любое время. По соглашению, подписанного между Банком и Истцом, банк обязан принимать к исполнению такие электронные платежные поручения, нет ограничений в соглашении и по сумме проводимых операций, обязанности Банка уточнять волю клиента по каждому платежу также не установлено. Оснований сомневаться в подлинности платежных поручений не было.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15837/2015 по делу N А40-153474/2014

Исковые требования:

Об обязании закрыть банковские счета, перечислить остаток денежных средств, находящихся на указанных счетах, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

В связи с изменением статуса отделения, в котором был открыт счет Истца, а также банковских реквизитов (номера счета клиента), Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе денежных средств в другой банк, но Банк не выполнил поручение Истца.

Между тем со стороны Банка нарушений допущено не было. Договор банковского счета со стороны истца подписан генеральным директором Г. В имеющейся у ответчика карточке образцом подписи и оттисков печати содержатся данные и образцы подписи только генерального директора Г., срок полномочий которой указан до 2009 года.

В свою очередь, заявление от 2014 года о закрытии счета и переводе остатка денежных средств было подписано генеральным директором управляющей компании истца в лице генерального директора К. Для надлежащего подтверждения полномочий подписанта заявления от 2014 года истцу необходимо было предоставить в Банк новую карточку с образцами подписей, оттисков и печатей, что сделано не было.

При этом, истец надлежащим образом оформленное заявление в банк не подавал, в связи с чем договор продолжает быть действующим. Банк письмом в адрес Истца поставил Общество в известность, о том, что не может выполнить распоряжение Истца в связи с тем, что распоряжение на расторжение договора банковского счета выдано лицом, полномочия которого не были подтверждены.

Кроме того, закрытие счет предполагает проведение операции по перечислению денежных средств, в то же время проведение операций по счету было приостановлено решением налогового органа.

3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 N Ф03-3569/2015 по делу N А51-35104/2014

Исковые требования:

О взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договорам банковского счета, договору об использовании электронных документов

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требований.

Позиция суда:

Истец считает, что банк неправомерно списал денежные средства со счета по платежным поручениям, в то время как был уведомлен по телефону и по электронной почте о возможной компрометации ключей и неисправности системы платежей.

Однако, в ходе судебного рассмотрения было установлено, что сообщение от клиента о компрометации ключей поступило после 15 ч., в то время как платежные поручения с ИЦП клиента поступили около 7 утра и были исполнены банком около 9 утра. То есть на момент приема к исполнению распоряжений клиента, так же как и на момент списания денежных средств с его счета, сообщений Общества в Банке еще не имелось. При этом судами установлено, что распоряжения поступили в Банк через Систему с IP-адреса компьютера, принадлежащего истцу, содержали его электронную подпись, формируемую с использованием переданного руководителю Общества USB-токен, а также соответствовали всем иным требованиям.

Кроме того, ни в телефонном разговоре (аудиозапись), ни в электронном сообщении Общество не уведомляло Банк о компрометации ключей в порядке, согласованном в сторонами в инструкции, а информировало лишь о невозможности осуществить вход в систему платежей. Следует отметить, что Банк незамедлительно направил электронное письмо клиенту с рекомендацией не вставлять USB-токен с ключами и не пользоваться системой. О незаконных платежах банк узнал из разговора с клиентом только на следующий день и предпринял все меры для возврата платежей.

Таким образом, со стороны банка были добросовестно исполнены обязательства по договору, в то же время со стороны Истца допущена нарушения инструкции проведения платежей. Согласно договору между сторонами, Истец обязан был обеспечить ограниченный доступ к USB-токену, пользоваться им мог только ген.директор, Истец обязан был обеспечить ограниченный доступ и к компьютеру, с которого осуществляется подтверждение платежей через Систему платежей, на компьютере не должно быть вирусов и троянов. Между тем фактически система и USB-токен использовались иным лицом, а не ген.директором. Хранился USB-токен в ящике стола, а не сейфе. А в день проведения платежей USB-токен оставался подключенным к работающему компьютеру на всю ночь. Т.е. именно со стороны клиента были допущены действия, способствующие проведению необоснованной мошеннической операции. Банк не может нести ответственность за действия Истца.

Оплата расходов банка на совершение операций по счету, в т.ч. споры по списанию банком комиссионного вознаграждения

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу N А56-84901/2014

Исковые требования:

о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно списанных с расчетного счета предпринимателя денежных средств, излишне уплаченных процентов по кредиту.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Между сторонами заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание. За снятие наличных денежных средств с расчетного счета предусмотрена комиссия. При выдаче денежных средств 27 и 28 августа банк списал комиссию со счета истца, а 29 и 30 сентября дополнительно списал комиссию за выдачу наличных в августе. Истец считает, что банк, списав комиссию в сентябре, способствовал увеличению задолженности предпринимателя по уплате процентов по кредитам (поручение предпринимателя о погашении кредита за счет денежных средств, поступивших на его счет 26 сент. не было исполнено, так как вся сумма была направлена на погашение банковской комиссии).

Суд согласился с доводами истца, указал, что само по себе предусмотренное договором условие о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента не противоречит действующему законодательству и банковским правилам. Однако, согласно условиям договора, Банк имеет право без согласия клиента в безакцептном порядке списывать комиссию только в день совершения операции, т.е. в любой другой день безакцептное списание является нарушением условий договора с клиентом. Доказательства, невозможности списания указанных сумм в установленный договором срок по причине технических неисправностей в материалы дела не представлены. Таким образом, в результате неправомерных действий Банка Истец понес убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, а также на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 N Ф10-741/2015 по делу N А14-3726/2014

Исковые требования:

о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных банком денежных средств в качестве комиссии за обслуживание счета.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Истец считает, что Банк необоснованно списал с его расчетного счета в безакцептном порядке комиссию за ведение счета, поскольку ранее такая комиссия в таком размере не была предусмотрена договором с Банком.

Однако, в соответствии со ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.851 ГК РФ банки вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям по счету, при этом ограничений по взиманию комиссии законодательством не установлено. Размер комиссий, а также перечень взимаемых комиссий устанавливается соглашением сторон. Договором между сторонами действительно было предусмотрено, что ведение счета осуществляется бесплатно, однако, в соглашении указано, что условия тарифа могут менять банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента путем размещения информации на стендах в операционном офисе банка.

Таким образом, учитывая условия договора банковского счета, ответчик действовал в рамках достигнутого между сторонами соглашения, а уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения объявлений на информационных стендах в операционном зале банка, а также путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети интернет, что соответствует условиям договора банковского счета/

3. Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 N Ф05-3343/14 по делу N А40-70482/2013

Исковые требования:

О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказать.

Позиция суда:

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договором, заключенным сторонами, банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы, устанавливать клиенту индивидуальные тарифы; приказом банка установлена плата для Истца в индивидуальном порядке (индивидуальные тарифы) в размере 10% от суммы внутрибанковского перевода при перечислении денежных средств на счета физических лиц/юридических лиц/индивидуальных предпринимателей и 10% от суммы внешнего перевода на счета физических лиц/юридических лиц/индивидуальных предпринимателей; в установленный срок банк уведомил истца об установлении индивидуальных тарифов посредством Интернет-системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (ДБО), установленной между банком и клиентом на основании соглашения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания; информация об установлении индивидуального тарифа размещалась на информационных стендах операционного офиса Банка, а также на официальном сайте Банка.

Банковская тайна

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 N Ф05-9009/2015 по делу N А40-136008/14

Исковые требования:

о признании отказа в предоставлении информации незаконным, об обязании предоставить сведения.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требований.

Позиция суда:

в ходе введенной процедуры наблюдения временный управляющий направил ответчику запрос о предоставлении копий документов, на основании которых должником было произведено снятие денежных средств со счета должника, открытого в банке. Ответчик отказал в предоставлении сведений, сослался на то, что временный управляющий не обладает правом без доверенности действовать от имени клиента, запрашивать и получать в банке сведения, составляющие банковскую тайну.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, между тем, поскольку в ст.26 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», в п.2 ст.857 ГК РФ временный управляющий не назван в качестве субъекта, которому банки предоставляют справки о сведениях, составляющих банковскую тайну, то ответчиком правомерно было отказано в предоставлении сведений временному управляющему. Соответствующие изменения в законодательство были внесены позднее запроса управляющего, поэтому банк действовал правомерно.

Истец при получении статуса конкурсного управляющего мог обратиться к ответчику с повторным запросом, но не сделал этого.

2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 02АП-9420/2015 по делу N А31-6036/2015

Исковые требования:

об обязании предоставить адрес получателя денежных средств, перечисленных со счета истца.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Конкурсный управляющий запросил у ответчика информацию об адресе ИП, которому были перечислены денежные средства со счета должника, однако, банк отказал в предоставлении информации, сославшись на положения ст.857 ГК РФ о банковской тайне.

Суд признал правомерным отказ банка, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к информации о должнике, конкурсный управляющий запросил информацию об адресе третьего лица, а сведения об адресе относятся к банковской тайны. Ссылка истца на Закон о банкротстве не состоятелен, т.к. банк обязан в соответствии с названным законом предоставлять информацию о должнике, а не о любых лицах.

3. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А14-13593/2013

Исковые требования:

о признании незаконным отказа в предоставлении информации о дате и времени зачисления на расчетный счет получателя денежных средств, перечисленных заявителем.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требований.

Позиция суда:

По смыслу ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» законом предусмотрено право клиента банка (владельца счета) на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведениях, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и неразглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, поскольку иное нарушало бы его права. В отношении информации о состоянии счета (движении денежных средств по счету) клиента банка законом установлен особый правовой статус.

Истец запросил информацию у ГУ ЦБ РФ по Воронежской области о дате и времени зачисления денежных средств на счет отдела по экономике муниципального образования, но получила отказ, который и обжалует в судебном порядке. Однако, суд признал отказ правомерным, т.к. истец запросил сведения о движении денежных средств по счету третьего лица. Такие сведения относятся к банковской тайне, и не могут быть предоставлены по запросу истца, даже если истец является лицом, которое перечисляло на счет третьего лица денежные средства.

Обзор подготовлен:
Слесарев Сергей Анатольевич,
частнопрактикующий юрист,
эксперт центра «Общественная дума»

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста