Договор не подписан товарная накладная подписана

Товарная накладная как доказательство передачи товара по договору поставки

Анализируются положения судебной практики, посвященные подтверждению передачи товара по договору поставки с помощью товарной накладной. На основании этих положений делается вывод о том, как правильно оформлять товарные накладные, чтобы их можно было считать надлежащим доказательством.
Ключевые слова: товарная накладная, документ первичного учета, передача товара, доверенность.

В современной отрасли гражданского права РФ одним из наиболее часто встречающихся видов договоров является договор поставки. Это обусловлено его значением для гражданского оборота. Нередко на практике возникают споры, связанные с доказыванием факта передачи товара по этим договорам. Поскольку товарная накладная является одним из наиболее распространенных доказательств передачи товара, изучение этого способа доказывания является особенно актуальным.

Накладная является документом первичного учета. Она используется для оформления продажи (отпуска) материальных ценностей сторонней организации. При этом вид накладной зависит от способа доставки материальных ценностей и от вида самих ценностей. Одним из ее видов является товарная накладная, с помощью которой оформляется отгрузка товара со склада и его прием покупателем.

Товарная накладная является документом, подтверждающим передачу и, соответственно, приемку товаров. Она подписывается руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами [5]. В соответствии с договором поставки оформление накладных является обязанностью покупателя. Товарные накладные, оформленные работниками покупателя, могут быть предъявлены в качестве доказательства договора поставки [9]. Накладная, содержащая все необходимые для первичной документации реквизиты, является надлежащим доказательством поставки товара [3]. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ накладная должна иметь следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В частности, в Постановлении Президиума арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 г. № СР1-08 об «Обобщении судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год» отмечается, что товарные накладные должны быть оформлены следующим образом: должны быть разборчиво написаны фамилии лиц, получивших товар, все должны быть работниками, не должны отсутствовать фамилии лиц, получивших товар, либо подписи этих лиц, должна быть проставлена печать общества [4]. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю [3]. Если на товарной накладной имеется подпись неизвестного лица, фиксирующего получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица, в результате чего невозможно определить лицо, подписавшее накладную, то товарная накладная не подтверждает факт получения товара [5]. Подтверждается факт поставки товара по товарным накладным, в которых отсутствовали некоторые реквизиты (расшифровка подписи лица, получившего товар; полная фамилия лица, составившего документ; должность лица, получившего товар), но имелись иные отметки — подписи, расшифровки подписи, скрепленные печатью покупателя и совокупность представленных в дело доказательств позволяла установить должности принимавших товар работников. И в то же время не принимаются в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, которые не читаемы, не позволяют достоверно установить наименование организации, в которой работало лицо, принимавшее товар, или не позволяют определить должность и полномочия лица на приемку товара. Товарные накладные, составленные надлежащим образом взамен накладных, в которых были проставлены печати не покупателя, а третьего лица, могут служить доказательством поставки товара покупателю и принятия его уполномоченным лицом, если они составлены лицами, указанными в первоначальных накладных, поскольку законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию. В качестве доказательства передачи товара должны быть представлены доверенности лиц, подписавших спорные накладные от имени покупателя или факт последующего одобрения покупателем действия этих лиц [4]. Те товарные накладные, которые не содержат ссылки на доверенность, по которым невозможно установить, оттиск печати какой организации проставлен на них, не позволяют установить факт получения товара. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара. Если на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, без указания фамилии, должностного положения, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение товара, а оттиск печати, имеющийся на названной накладной, не позволяет определить принадлежность данной печати покупателю, то такая накладная не может служить надлежащим доказательством. Подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствуют о получении товара неизвестным физическим лицом [3]. Если действия работника, подписавшего накладную, были одобрены покупателем по договору поставки, то тем самым подтверждены его полномочия на получение товара. Следовательно, частичная оплата покупателем стоимости поставленной продукции свидетельствует о ее получении [7]. Закон допускает вручение товара лицам, не имеющим доверенности на его получение. Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит нормам ГК РФ, т. к. полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель [9]. Систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара, по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом. В случаях, когда передача товара происходит путем его доставки в месте нахождения покупателя, наличие доверенности у лиц, осуществляющих приемку товара, не требуется, а полномочия работников покупателя, обладающих печатями юридического лица, на получение товара явствуют из обстановки [4].

Подводя итоги работы, можно сделать вывод, что для того, чтобы товарную накладную можно было считать надлежащим доказательством передачи товара по договору поставки необходимо соблюсти ряд требований. Их суть сводится к следующему: товарные накладные должны быть оформлены надлежащим образом, в них должны быть разборчиво написаны ФИО и подписи лиц, получивших товар, должна быть проставлена печать покупателя, должно быть указано должностное положение работников, принимавших товар, если полномочия на приемку товара не явствуют из обстановки, то они должны быть подтверждены доверенностями, с указанием их номера и даты выдачи, а товарная накладная должна содержать ссылки на них. При всем этом необходимо, чтобы товарные накладные были читаемы. Но следует учитывать и то, что по решению суда товарная накладная может быть признана доказательством факта передачи товара и в тех случаях, когда не соблюдены некоторые из этих требований.

Список использованной литературы
1. Обобщение практики рассмотрения арбитражным судом Амурской области споров, вытекающих из договоров купли-продажи и поставки арбитражного суда Амурской области на второе полугодие 2007 года. URL: http://amuras.arbitr.ru/node/13139 (дата обращения: 12.02.2016).
2. Обобщение практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2009 г. с использованием судебных актов за 2007-2009 гг. URL: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/ files/userfiles/CT/081209.pdf (дата обращения: 08.02.2016).
3. Постановление Президиума арбитражного суда республики Марий Эл от 8 октября 2012 года № 27 «Доказывание передачи вещи при разрешении споров по договорам поставки и купли-продажи». URL: http://mari-el.arbitr.ru/sites/mari-el.arbitr.ru/files/pdf/2012_peredacha_tovara. pdf (дата обращения: 17.03.2016).
4. Постановление Президиума арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 г. № СР1-08 «Обобщение судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год». URL: http://krasnoyarsk. arbitr.ru/node/13105 (дата обращения: 13.01.2016).
5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. № КА-А40/8077-10. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.02.2016).
6. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу № А45-22029/2009. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.02.2016).
7. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 г. № А57-2128/2008. URL: http:// www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.03.2016).
8. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 г. № Ф07-13051/2009. URL: http:// www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2016).
9. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2009 г. № А12-9475/08. URL: http:// www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.03.2016).

Источник

Как доказать факт поставки товара: разбираемся на примерах из практики

Товарная накладная

Самый надежный способ зафиксировать факт поставки — подписать товарную накладную. По общему правилу она подтверждает, что товар принят покупателем и подлежит оплате. Накладная должна содержать все необходимые сведения: реквизиты договора, наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски их печатей, дату составления и номер. Один из самых важных реквизитов — подпись лица, принимающего товар. У него на это должны быть полномочия, иначе накладная бесполезна. Лучше всего заблаговременно запросить у контрагента доверенность на то лицо, которое будет принимать товар.

Акт приема-передачи

Еще один надежный способ подтвердить поставку — подписать акт приема-передачи товара. Важно, чтобы он был подписан уполномоченными лицами.

Имейте в виду: если нет акта, но есть товарная накладная, факт поставки все равно будет считаться доказанным.

Таможенная декларация

Если в качестве доказательства передачи товара представляются одни только таможенные декларации, суд не признает поставку состоявшейся. Чтобы подтвердить факт поставки, нужны первичные учетные документы. К ним как раз и относятся накладные, в том числе CMR, акты приема-передачи. Декларации их не заменят.

Акт сверки взаимных расчетов

Сам по себе акт сверки в качестве доказательства поставки, скорее всего, не примут. Однако в совокупности с другими документами он может пригодиться. Суды указывали, что исполнение обязательств по поставке подтверждается актами приема-передачи, актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, товарными накладными, сводным актом приема-передачи товара, а сумма задолженности — актом сверки взаимных расчетов.

Счет-фактура и УПД

Не подтвердить факт поставки и одним лишь счетом-фактурой. Он содержит информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате. Можно сказать, что он выставляется для оплаты товаров, а не для фиксации факта их получения. Другая ситуация с универсальным передаточным документом (УПД), подписанным уполномоченным представителем покупателя. Такой документ подтверждает факт поставки. В отличие от счета-фактуры, УПД может фиксировать передачу груза, так как содержит реквизиты должности лица, получившего груз или уполномоченного на принятие товара от имени покупателя. Рекомендуем продавцу утвердить в учетной политике форму УПД и порядок ее применения.

Факт оплаты товара

Частичная оплата товара в некоторых случаях может свидетельствовать о том, что товар был поставлен. Однако полностью полагаться на этот довод, чтобы взыскать полную оплату, не стоит. Он может сработать вместе с другими доказательствами. Частичную оплату могут расценить как одобрение покупателем приемки товара лицом, полномочия которого не подтверждены. Представить товарную накладную или акт приема-передачи все-таки придется.

Источник

Если покупатель не подписал договор поставки, с него не взыскать договорную неустойку

4 сентября Арбитражный суд Центрального округа вынес постановление по спору о взыскании поставщиком с покупателя задолженности и договорной неустойки в отсутствие подписанного последним договора поставки.

В сентябре 2015 г. общества «ТрансСтрой» (поставщик) и «Сапсан» (покупатель) согласовали договор поставки инертных материалов. Согласно условиям договора цены на товар определялись протоколами согласования договорной цены. В случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивал пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 9.3 договора). Договор поставки не был подписан покупателем.

Впоследствии представители сторон подписали три товарные накладные, заверенные оттисками печатей организаций, общей стоимостью 375 тыс. руб. Они содержали сведения о наименовании товара, его количестве и цене, ссылку на сам договор. Покупатель принял накладные без претензий и произвел их частичную оплату несколькими платежными поручениями на сумму 303 тыс. руб. Далее стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подписантом со стороны покупателя выступил его главбух.

В дальнейшем поставщик подал иск о взыскании с покупателя задолженности по договору на сумму 71,9 тыс. руб., а также неустойки в том же размере.

В арбитражном суде ответчик не заявлял об отсутствии согласования сторонами договорного условия о неустойке, а ссылался лишь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции оценил этот довод и счел предъявленную истцом сумму 71,9 тыс. руб. соразмерной, в том числе исходя из того, что она не превышала суммы, рассчитанной из принятого в практике делового оборота размера 0,1% за каждый день просрочки. В итоге суд взыскал с ответчика затребованные истцом суммы.

В апелляционной жалобе «Сапсан» ссылался уже на факт неподписания договора покупателем и несогласование сторонами условия о неустойке. Оценивая указанный довод, вторая инстанция указала, что ответчик принял товар по товарным накладным, содержащим ссылку на договор, и частично исполнил денежное обязательство. Следовательно, он не вправе требовать признания договора незаключенным в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ. Таким образом, апелляция поддержала решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе в Арбитражный суд Центрального округа покупатель указал, что условие о неустойке не было сторонами согласовано вопреки требованиям ст. 331 ГК РФ, сам договор не был подписан ответчиком, а признание факта получения товара во исполнение условий договора не может считаться акцептом акцессорного обязательства.

Изучив материалы дела № А23-5662/2018, суд округа пришел к выводу о нарушении нижестоящими инстанциями норм материального права. Со ссылкой на п. 3 ст. 432 ГК РФ он пояснил, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

«Применяя указанное положение договора к неустойке, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства. При этом судом не учтено следующее. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи товара по накладным автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме. Такие доказательства стороной истца в дело не представлены. Императивные положения ст. 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты», – отмечено в постановлении кассации.

Кассация сочла, что нижестоящему суду следовало учесть факт неподписания ответчиком договора, свидетельствующий об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств и размера неустойки. Окружной суд также подчеркнул, что отсутствие заявления ответчика о незаключенности договора в части неустойки в суде первой инстанции (ответчик ограничился лишь заявлением о снижении ее размера) не являлось основанием считать его молчание признанием заключения соглашения о неустойке. Ведь молчание, по общему правилу, не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В связи с этим АС Центрального округа отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату госпошлины. Постановление апелляции было отменено кассацией в полном объеме.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал незаконным постановление окружного суда. «Между сторонами спора, как видно из описания обстоятельств дела, был заключен рамочный договор поставки, во исполнение которого истец поставил товар ответчику. Этот договор предусматривал условие о неустойке за просрочку платежа. Поскольку ответчик просрочил платеж, то истец имел право взыскать неустойку. Комментируемое постановление не содержит какой-либо внятной аргументации против этой позиции», – отметил эксперт.

По его мнению, суд округа был бы прав только в том случае, если бы между сторонами не был заключен отдельный договор поставки. «В этом случае договорные отношения оформлялись бы только накладными, в которых условия о неустойке нет, как следствие и взыскивать неустойку было бы нельзя», – заключил Сергей Радченко.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев, напротив, полагает, что постановление окружного суда в полной мере соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. «Важно, что суд округа подчеркнул необходимость проверки всех обстоятельств дела и правильного применения закона вне зависимости от позиции стороны по делу. На практике довольно часто суды действительно не применяют те или иные нормы законодательства, если на них не указывают стороны, что, несомненно, является неверным. Кассационная инстанция верно определила, что соглашение о неустойке должно заключаться в письменной форме и исключения из этого правила быть не может», – отметил эксперт.

Источник