Для рассмотрения возможности заключения договора

Возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания закупки по Закону №44-ФЗ несостоявшейся

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №44-ФЗ) установлена возможность заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания открытой конкурентной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшейся.

Основания признания такой процедуры несостоявшейся закреплены частью 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ.

Случаи, когда закупка признается несостоявшейся можно условно разделить на два «вида», когда:

  • поставщик (подрядчик, исполнитель) определен — комиссией по осуществлению закупок признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, одна заявка (единственная заявка) (пункты 1, 2 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ);
  • определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не привело к заключению контракта по причине отсутствия заявок на участие в закупке, их отклонения комиссией по осуществлению закупок или уклонения всех участников от заключения контракта (пункты 3 — 6 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ).

При этом, когда закупка не привела к заключению контракта в случаях, определенных в пунктах 3 — 6 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ либо осуществить новую закупку (часть 8 статьи 52 Закона №44-ФЗ).

В случае, если заказчик захочет провести новую закупку, поскольку закупка была признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (отклонением всех поданных заявок) заказчику необходимо в своем личном кабинете через контекстное меню извещения о несостоявшейся закупке войти в раздел «Результаты определения поставщика». В указанном разделе необходимо выбрать один из следующих признаков:

  • для высвобождения финансового обеспечения и осуществления новой закупки — «Осуществление новой закупки»;
  • для дальнейшего заключения контракта с единственным поставщиком — «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ».

Таким образом, чтобы разместить новое извещение по несостоявшейся закупке, необходимо в извещении о несостоявшейся закупке в разделе «Результаты определения поставщика» проставить признак «Осуществление новой закупки».

Если же заказчик хочет заключить контракт на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, то он должен проставить признак «Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ» и действовать в соответствии с требованиями части 5 указанной статьи.

Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному основанию заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в порядке, установленном Законом №44-ФЗ для заключения контракта с победителем соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта (далее — НМЦК), а также цену контракта, предложенную участником закупки, либо в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ, по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, и максимальному значению цены контракта.

При этом заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) необходимо согласовать с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона (за исключением запроса котировок для него такая необходимость отсутствует), если НМЦК превышает предельный размер (предельные размеры) НМЦК, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 961 (далее — Постановление № 961):

500 млн. рублей — при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд (пункты 1, 2 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ), при наличии одной заявки;

250 млн. рублей — если поставщик (подрядчик, исполнитель) определен (пункты 1, 2 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ), при наличии одной заявки;

1 тыс. рублей — если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не привело к заключению контракта (пункты 3-6 части 1 статьи 52 Закона №44-ФЗ), при отсутствии заявок либо их отклонении.

Для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в случае если НМЦК превышает предельный размер, установленный Постановлением № 961) заказчик с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС) направляет обращение о согласовании заключения такого контракта в соответствующий контрольный орган: для федеральных заказчиков ФАС России и его территориальные управления, для региональных заказчиков это орган уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для муниципальных заказчиков орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Читайте также:  Можно ли вернуть свои деньги если нет расписки от должника

Форма обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и порядок проведения контрольным органом в сфере закупок такого согласования (далее — Правила согласования) установлены Постановлением № 961.

Обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком с 01.01.2022 года должны направляться в контрольный орган в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС) в соответствии с пунктом 3 Постановления № 961. В связи с этим, в ЕИС для заказчиков обеспечено формирование в личном кабинете 44-ФЗ такого обращения и направление его в контрольный орган.

Для подачи обращения через личный кабинет в ЕИС пользователь заказчика должен обладать соответствующими правами, назначаемыми Администратором организации в разделе «Администрирование» во вкладке «Пользователи организации», где должны быть отмечены пункты, указанные на скриншоте.

Для подачи обращения в контрольный орган уполномоченному заказчиком лицу на вкладке закупки «Результаты определения поставщика» необходимо будет нажать соответствующую кнопку, после чего отобразится форма обращения с автоматически заполненной информацией на основе извещения и протокола определения поставщика. Для завершения формирования обращения пользователю необходимо выбрать контрольный орган в сфере закупок, в который будет направлено обращение. Просмотр обращений возможен в новом разделе «Обращения в контрольный орган в сфере закупок».

Заключение контракта с единственным поставщиком возможно только после размещения в реестре результатов контроля контрольным органом в сфере закупок решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Подробно с информацией о работе функционала можно ознакомиться в руководстве пользователя, размещенном в личном кабинете пользователя ЕИС в разделе «База знаний» — «Руководства пользователя и видеоролики» — «Контроль и аудит» — «Реестр обращений заказчиков по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком».

Согласно Правил согласования заказчик направляет обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствующий контрольный орган в сфере закупок не позднее, чем через 5 рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

В случае признания несостоявшимся совместного конкурса или аукциона согласование заключения контракта осуществляется каждым заказчиком самостоятельно, если НМЦК превышает предельный размер (пункт 5 части 1 статьи 25 Закона №44-ФЗ, пункт 3 письма Минфина России от 25 августа 2020 года № 24-06-05/74463).

Контрольный орган в сфере закупок не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения рассматривает его и проводит внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, по результатам рассмотрения принимает и направляет заказчику решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или решение об отказе в согласовании заключения такого контракта.

Положениями Правил согласования не устанавливается запрет на направление обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заявка которого была отклонена комиссией по осуществлению закупок ввиду непредоставления последним документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в составе заявки на участие (их несоответствия требованиям), но который фактически соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки (при условии, если обстоятельства, ставшие причиной отклонения устранены к моменту направления обращения). Так, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 11 мая 2022 года № 240607/42951 (приложение 4), в случае если по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке комиссия по осуществлению закупок отклонила все такие заявки, заказчик вправе осуществить закупку у любого единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по согласованию с контрольным органом в сфере закупок.

В зависимости от решения, принятого контрольным органом в сфере закупок, заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или проводит новую закупку в соответствии с Законом №44-ФЗ.

При этом заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании решения контрольного органа в сфере закупок до 1 июля 2023 года осуществляется без использования ЕИС, электронной площадки (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ).

В отношении несостоявшегося электронного запроса котировок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ осуществляется без согласования с контрольным органом в сфере закупок (пункт 5.2 письма Минфина России от 14 февраля 2022 года № 24-01-09/10138).

    Новость со скриншотами.pdf Зарегистрируйтесь или водйтие для скачивания файла
Читайте также:  Для чего договор на водоснабжение

Источник

Возможно ли заключение договора в судебном порядке, если одну из сторон не устраивают определенные судом условия?

Kuzmafoto / Depositphotos.com

В случае, когда сторона договора обращается в суд с требованием о понуждении к заключению договора другой стороны, обязанной заключить его, но уклоняющейся от исполнения этого обязательства, и это требование удовлетворяется, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда на указанных в нем условиях (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации порядок рассмотрения споров о понуждении к заключению договора применяется и к случаям, когда на рассмотрение суда передаются возникшие при заключении договора разногласия (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49; далее – Постановление № 49). Что возможно, если договор является обязательным или стороны своим соглашением предусмотрели урегулирование разногласий в судебном порядке (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Никаких дополнительных действий сторон: обмена документами, подписания единого документа и т. д. – после вынесения решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий не требуется – условия договора содержатся в резолютивной части решения. Оно же направляется на государственную регистрацию, если договор подлежит регистрации (п. 42, п. 29 Постановления № 49 соответственно).

Представляется, что результатом урегулирования разногласий должно стать определение условий договора, устраивающих его стороны. Однако, как показало дошедшее недавно до ВС РФ дело, не все суды считают так.

Фабула дела

С позициями судов по спорам, возникающим в связи с установлением факта заключения договора, можно ознакомиться в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Индивидуальный предприниматель Т. (далее – предприниматель), арендовавшая находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, обратилась к арендодателю – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) – с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (данное право субъектов малого и среднего предпринимательства закреплено в ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ; далее – Закон № 159-ФЗ). Комитет принял решение о продаже предпринимателю данного помещения за 10,5 млн руб. – цена определена на основании отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о проведенной оценке рыночной стоимости помещения – и направил ей проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который от лица комитета подписало АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд).

Предприниматель, не согласившись с указанной в проекте стоимостью помещения, самостоятельно обратилась в оценочную компанию «Э.» и, основываясь на результатах проведенной оценки, направила фонду протокол разногласий, предполагающий снижение стоимости имущества до 4,1 млн руб. Фонд в заключении договора купли-продажи по такой цене отказал, сославшись на то, что изменение цены продажи объекта недвижимости не входит в его компетенцию. После этого предприниматель обратилась в суд с требованием о признании рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке, проведенной по запросу комитета, недостоверной и обязании комитета в лице фонда заключить договор купли-продажи арендуемого помещения по цене, соответствующей рыночной стоимости, которая будет определена в ходе рассмотрения спора.

Позиция судов

Cуд квалифицировал данный спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, который должен быть заключен в обязательном порядке. Назначенная для проверки отчета о проведенной по запросу комитета оценке рыночной стоимости объекта недвижимости судебная экспертиза – отчет согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности) признается документом, содержащим сведения доказательственного значения – показала, что отчет соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам оценочной деятельности. На этом основании суд сделал вывод о достоверности указанной в отчете стоимости арендованного помещения и, учитывая, что в таком случае установление иной стоимости объекта в ходе судебного заседания невозможно (ст. 13 закона об оценочной деятельности), обязал комитет заключить с истцом договор-купли продажи обозначенного помещения по цене 10,5 млн руб. (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 г. № А56-25899/2016). Суды апелляционной и кассационной инстанции, куда обратилась предприниматель, по-прежнему не соглашаясь с установленной ценой объекта, поддержали выводы суда первой инстанции (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. № 13АП-10894/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. № Ф07-11739/2017).

После этого комитет направил предпринимателю письмо с предложением обратиться в фонд для оформления договора и указанием на то, что с момента вступления в законную силу решения суда у нее возникла обязанность по внесению первого платежа по договору. В ответном письме предприниматель указала, что отказывается вносить платеж, поскольку не заключала и не подписывала договор. После направления предпринимателю аналогичного повторного письма, ответа на которое не последовало, комитет, полагающий, что договор является заключенным с момента вступления в силу решения суда по спору об урегулировании разногласий, обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10% от цены продажи объекта (1,05 млн руб.), предусмотренного договором на случай просрочки оплаты первого платежа по договору, превышающей 10 календарных дней и признающейся отказом покупателя от оплаты объекта.

Читайте также:  Договор соц найма жилого помещения образец заполненный

Суд подтвердил, что в случае урегулирования разногласий сторон относительно условий договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в силу этого решения, сославшись, правда, на п. 4 ст. 445 ГК РФ, где говорится о рассмотрении исков о понуждении к заключении договора. Отвечая на довод предпринимателя о том, что договор ею не подписывался, суд указал, что в данном случае подписание или не подписание сторонами единого документа не имеет значения для определения момента заключения договора, и принял решение о взыскании с предпринимателя штрафа в пользу комитета в предусмотренном договором размере (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2018 г. № А56-52992/2018). Позиция предпринимателя, изложенная при обжаловании данного решения, – о том, что п. 4 ст. 445 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применен, так как в нем говорится о понуждении к заключению договора лица, для которого это заключение является обязательным, а она таковым не является, а значит, имеет место нарушение принципа свободы договора и навязывание договора (ст. 421 ГК РФ), не была поддержана вышестоящими судами. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. № 13АП-22323/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2018 г. № Ф07-15841/2018).

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда предприниматель обратилась с жалобой на обозначенные судебные решения, пришла к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

Напомнив, что договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), Суд отметил, что предприниматель неоднократно указывал на отсутствие воли заключать договор на предложенных комитетом условиях, представляя возражения относительно выкупной цены помещения, которая является существенным условием договора купли-продажи. Содержащиеся в п. 42 Постановлении № 49 разъяснения действительно подтверждают, что и в случае рассмотрения иска о понуждении к заключению договора, и при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и на определенных им условиях, и никаких дополнительных действий сторон, в том числе подписания договора, для этого не требуется. Однако все существенные условия договора должны быть указаны в резолютивной части судебного решения, а в рассматриваемом деле в нем содержалось только условие об обязании комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи помещения по цене в 10,5 млн руб. Условий об обязанности предпринимателя по заключению данного договора и уплате им штрафа при отказе от оплаты покупки в решении суда не содержалось, поэтому соответствующих обязательств у предпринимателя не возникло, подчеркнул Суд.

Ссылки же судов на п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающий возможность понуждения к заключению договора стороны, для которой он является обязательным и уклоняющейся от его заключения, в данном случае неправомерны, отметил ВС РФ. Согласно закону лицом, обязанным заключить договор купли-продажи государственного или муниципального имущества при реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на его выкуп, является уполномоченный орган, а предприниматель вправе отказаться от заключения договора (ч. 6 ст. 4 Закона № 159-ФЗ). Поэтому признание такого договора обязательным для предпринимателя является навязыванием ему договора, что недопустимо.

На основании вышеизложенного Суд указал, что договор купли-продажи помещения между сторонами не заключен, никаких обязательств по его оплате у предпринимателя не возникло, и отменил решения нижестоящих судов об удовлетворении требований комитета о взыскании с него штрафа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 августа 2019 г. № 307-ЭС19-3613).

Источник

Поделиться с друзьями
МальтаВиста