Автосалоны у которых заключен договор

Уговор дороже денег: может ли автосалон в одностороннем порядке изменить цену автомобиля?

wavebreakmedia / Shutterstock.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор об одностороннем изменении продавцом цены автомобиля. Покупатель, заключивший предварительный договор купли-продажи автомобиля, при получении долгожданной машины спустя четыре месяца узнал об увеличении автосалоном ее цены. Не согласившись с действиями продавца, он обратился в суд. В выводах судов разобрался портал ГАРАНТ.РУ.

Гражданка Ж. (далее – истец) 20 ноября 2014 года заключила договор купли-продажи автомобиля с автосалоном ООО «Б» (далее – ответчик) на сумму 998 тыс. руб. и в этот же день произвела частичную оплату стоимости автомашины. Однако на момент заключения договора приобретаемого автомобиля в наличии не было, и покупательнице пришлось ожидать его поступления в распоряжение продавца.

На протяжении всего времени ожидания прибытия автомобиля Ж. вела переговоры с менеджером автосалона по поводу уточнения сроков передачи и цены автомобиля, при этом менеджер уверял, что автомобиль будет изготовлен в срок, и цена на автомобиль по договорам купли-продажи не изменится.

В середине марта 2015 года менеджер автосалона сообщил Ж. по телефону, что автомобиль доставлен в автосалон, и она может его забрать. Однако, приехав в автосалон, она узнала, что теперь автомобиль стоит на 20% дороже, то есть его цена выросла на 214 тыс. руб. При этом в обоснование изменения цены продавцом не было предоставлено какой-либо достоверной информации.

В итоге Ж. все-таки подписала новый договор купли-продажи автомашины, цена которой составляла уже 1,212 млн руб. В экземпляре договора она сделала отметку о своем несогласии с односторонним изменением автосалоном условия о цене покупки.

Одновременно она направила в адрес продавца претензию, в удовлетворении которой было отказано. После этого собственник новой машины обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея с жалобой на действия ООО «Б», выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП). Управление провело административное расследование, в результате которого были выявлены нарушения, и на генерального директора ООО «Б» был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем гражданка Ж. обратилась и в суд с исковым заявлением о признании условия договора купли-продажи, установленного п. 2.8 договора, недействительными. Так, этим пунктом, в частности, предусмотрено, что до полного исполнения сторонами условий договора цена автомобиля может быть увеличена в связи с увеличением дистрибьютором рекомендованной розничной цены.

Какие документы продавец обязан передать покупателю при передаче транспортного средства? Узнайте из материала «Договор купли-продажи автомобиля» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В обоснование своих возражений ООО «Б» в ходе судебного разбирательства указало, что ст. 424 Гражданского кодекса предусматривает возможность изменения цены товара после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленный законом порядке. Так, в период доставки автомобиля до склада продавца единственный дистрибьютор в России компания ООО «Т» увеличила рекомендованную розничную цену автомобиля до 1,212 млн руб. Таким образом, у автосалона имелись основания для увеличения цены договора.

По мнению суда первой инстанции, положения п. 2.8 указанного договора, позволяющие продавцу в одностороннем порядке увеличить цену товара, не противоречат закону, в частности ст. 424 ГК РФ. Суд также отметил, что в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит пересмотру в зависимости от изменения показателей, обусловливающих ее размер (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Таким образом, Майкопский городской суд Республики Адыгея решил, что продавец правомерно изменил стоимость товара и уведомил об этом покупателя, так как закон предусматривает возможность изменения цены на условиях, предусмотренных договором, и после его заключения (решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 сентября 2015 г. № 2-3343/2015). Кроме того, суд указал, что п. 2.9. договора была предусмотрена возможность покупателя отказаться от исполнения договора в случае увеличения цены.

Довод истицы о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за включение в договор п. 2.8, который ущемляет права потребителя и противоречит требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –закон о защите прав потребителей), суд не принял во внимание. По мнению судей, постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициальный характер и не является обязательным для суда.

Это решение Гражданка Ж. обжаловала в Верховном Суде Республики Адыгея. Апелляционным определением судебной коллегии которого решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2015 № 33-1591/2015). Однако постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. состоявшиеся судебные постановления отменены и было принято новое решение. Суд указал, что пункт 2.8 договора купли-продажи нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для нее ухудшающие условия в виде увеличения цены товара.

Ответчик обжаловал постановление президиума в Верховном Суде Российской Федерации. С выводом нижестоящего суда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 мая 2017 № 24-КГ17-7).

Так, члены судебной коллегии отметили, что гражданское законодательство по общему правилу позволяет пересматривать цену товара на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В то же время исключение составляет случай, когда для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью – одностороннее изменение обязательства при этом возможно лишь в силу указания закона (ст. 310, п. 2 ст.424, п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Суд также отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем или продавцом в полном объеме. Более того, исходя из содержания указанной нормы Суд делает вывод о том, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. 3- 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Так, к числу ущемляющих права потребителей, по мнению Суда, могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Вместе с тем, в связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Источник

Автосалоны у которых заключен договор

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2120/14 (ключевые темы: агентский договор — договор купли-продажи — купля-продажа транспортного средства — применение последствий недействительности — агентское вознаграждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2120/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Закировой СЛ.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года по иску Кондрева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» Юнусова З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кондрева А.А. — Александровой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Кондрев А.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» (далее по тексту — ООО «УралАвтоХолдинг») о признании договора купли — продажи транспортного средства N **** от 05 февраля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путём взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2013 года на территории авторынка приобрёл автомобиль ****, 2006 года выпуска, серого цвета. Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен с ООО «УралАвтоХолдинг». До подписания договора купли-продажи транспортного средства передал менеджеру ответчика денежные средства за автомобиль в размере **** рублей. При постановке автомобиля на учёт в РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области 06 февраля 2013 года было обнаружено, что ПТС выдан на другой автомобиль,

состоящий на учёте в МРЭО г. Рязань. Впоследствии выяснилось, что собственником автомобиля является М.А.И., с которым у ООО «УралАвтоХолдинг» 05 февраля 2013 года заключен агентский договор. Заключая договор купли-продажи, ответчик действовал в своих интересах, не предоставил покупателю полной информации об автомобиле. Договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. ст. 4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 975 , 1108 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным.

Истец Кондрев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кондрева А.А. — Александрова Я.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» Юнусов З.С. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо М.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Суд постановил решение, которым признал договор купли-продажи N **** от 05 февраля 2013 года транспортного средства ****, 2006 года выпуска недействительным. Взыскал с ООО «УралАвтоХолдинг» в пользу Кондрева А.А. денежные средства в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УралАвтоХолдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным утверждение о том, что именно Общество является продавцом транспортного средства. По договору купли-продажи продавцом автомобиля является его собственник М.А.И. Денежные средства за автомобиль в ООО «УралАвтоХолдинг» истец не вносил, расчёты между покупателем и продавцом М.А.И. произведены до подписания договора купли-продажи, без участия Общества. Общество действовало на основании агентского договора, собственником и продавцом автомобиля не являлось, оснований для признании договора купли-продажи недействительным не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кондрев А.А., третье лицо М.А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УралАвтоХолдинг» Юнусова З.С., представителя истца Кондрева А.А. -Александровой Я.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права ( п.п. 3 , 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года между Кондревым А.А. и ООО «УралАвтоХолдинг», являвшимся агентом продавца М.А.И. в соответствии с агентским договором N **** от 05 февраля 2013 года, заключен договор купли-продажи транспортного средства N ****. В соответствии с указанным договором купли-продажи истец приобрёл автомобиль ****, 2006 года выпуска, двигатель N ****, ****, номер кузова отсутствует, цвет серый, стоимостью **** рублей (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор не соответствует требованиям гражданского законодательства: не представлены доказательства тому, что ООО «УралАвтоХолдинг» получило вознаграждение по агентскому договору, что у ООО «УралАвтоХолдинг» имелась доверенность от М.А.И. действовать от имени собственника автомобиля, что денежные средства за автомобиль переданы от покупателя Кондрева А.А. М.А.И., что при заключении договора купли-продажи автомобиля Общество действовало от лица М.А.И., а не от своего лица.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. З ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N **** от 05 февраля 2013 года М.А.И. (принципал) поручил ООО «УралАвтоХолдинг» (агент) от имени и за счет принципала подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства ****, 2006 года выпуска, двигатель N ****, ****, номер кузова отсутствует, цвет серый (л.д. 32).

05 февраля 2013 года между М.А.И. как продавцом, от имени которого действует ООО «УралАвтоХолдинг», с одной стороны, и Кондревым А.А. как покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи N ****, по которому продавец продал, а покупатель

купил транспортное средство ****, 2006 года выпуска, двигатель N ****, ****, номер кузова отсутствует, цвет серый (л.д.14, 136).

В соответствии с п.2 договора купли-продажи указанное транспортное средство продано покупателю за 70000 рублей, которые он полностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора, и передано покупателю. При этом стороны договорились не подписывать отдельные акты приёма-передачи.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи агент не несёт ответственности перед покупателем по качеству и комплектности поставляемого транспортного средства, а также по устранению недостатков, не обнаруженных при его осмотре. Все спорные вопросы между принципалом и покупателем регулируются ими самостоятельно без участия агента.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «УралАвтоХолдинг» исполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору от 05 февраля 2013 года по продаже автомобиля, принадлежавшего М.А.И. Агентский договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным по тем причинам, что ООО «УралАвтоХолдинг» не представило доказательств получения агентского вознаграждения от М.А.И., у суда первой инстанции не имелось. Стороной агентского договора истец Кондрев А.А. не является, в связи с чем, отношения между ООО «УралАвтоХолдинг» и М.А.И. по поводу агентского вознаграждения прав и законных интересов Кондрева А.А. не нарушают. Сам по себе факт получения или неполучения Обществом от М.А.И. агентского вознаграждения не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного во исполнение условий агентского договора, поскольку касается лишь отношений между агентом и Принципалом.

Выводы суда о недействительности договора купли-продажи по причине отсутствия у ООО «УралАвтоХолдинг» доверенности от М.А.И. действовать от имени собственника автомобиля не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Поскольку продажа автомобиля осуществлялась на основании агентского договора, в силу ст. 1005 ГК РФ оформление доверенности от имени принципала не являлось обязательным. Отсутствие доверенности от имени собственника автомобиля при наличии агентского договора не препятствовало агенту заключить договор купли-продажи автомобиля. Учитывая, что М.А.И. заключил агентский договор, он имел намерение продать автомобиль, продажа автомобиля

состоялась в соответствии с этим договором, поэтому наличие воли собственника автомобиля М.А.И. на продажу автомобиля предполагалось. Выводы суда об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда об отсутствии доказательств передачи Кондревым А.А. денежных средств за автомобиль М.А.И. не соответствуют обстоятельствам дела и не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

Так, из договора купли-продажи следует, что продавцом автомобиля является М.А.И., денежные средства полностью уплачены продавцу до подписания договора купли-продажи (л.д.14, 136). При этом оснований полагать, что продавцом автомобиля выступало именно ООО «УралАвтоХолдинг», что денежные средства за автомобиль переданы Кондревым А.А. менеджеру ООО «УралАвтоХолдинг», у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия тому допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, из объяснений самого истца Кондрева А.А. следует, что денежные средства за автомобиль он передавал неизвестному молодому человеку, при этом передачу денежных средств документально не оформляли, расписку не писали.

Само по себе наличие на договоре купли-продажи печати ООО «УралАвтоХолдинг» не свидетельствует о том, что денежные средства за автомобиль были получены именно Обществом, и что именно Общество является продавцом автомобиля.

При этом, выводы суда о том, что ООО «УралАвтоХолдинг» выступало по договору купли-продажи от своего имени и в своих интересах, являясь продавцом спорного автомобиля, судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела. Делая указанные выводы, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тогда как из буквального толкования условий договора купли-продажи и агентского договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что продавцом автомобиля является М.А.И., а ООО «УралАвтоХолдинг» является агентом продавца, действующим, в соответствии с агентским договором N **** от 05 февраля 2013 года, от имени и за счёт принципала.

Таким образом, вопреки выводам суда и доводам истца, по договору купли-продажи, совершенному агентом (ООО «УралАвтоХолдинг») с третьим лицом (Кондревым А.А.) от имени и за счёт принципала ( М.А.И.), права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у М.А.И., что соответствует положениям абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Доводы истца Кондрева А.А. о последующем внесении в его экземпляр договора купли-продажи исправления в части стоимости автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств недействительности договора купли-продажи, поскольку не свидетельствуют о том, что продавцом автомобиля является ООО «УралАвтоХолдинг». Кроме того, допустимых и достоверных доказательств внесения в экземпляр договора истца исправлений именно сотрудниками Общества материалы дела не содержат. Факт наличия на договоре купли-продажи, в части рукописных исправлений, печати ООО «УралАвтоХолдинг» сам по себе при наличии установленных по делу обстоятельств бесспорным основанием к удовлетворению иска не является, поскольку о несогласованности такого существенного условия договора купли-продажи как цены товара не свидетельствует.

Само по себе то обстоятельство, что спорный автомобиль не был поставлен на учёт в органах ГИБДД в связи с наличием следов демонтажа номерных агрегатов автомобиля, о недействительности договора купли-продажи также не свидетельствует, поскольку при установленных обстоятельствах на агента, в соответствии с договором купли продажи, агентским договором, ст. 1005 ГК РФ, не может быть возложена ответственность за качество и комплектность транспортного средства (номерного агрегата), являвшегося предметом договора купли-продажи.

Факт владения ООО «УралАвтоХолдинг» частью территории авторынка, на котором истцом был приобретён спорный автомобиль, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по спорному договору купли-продажи Общество являлось продавцом и выступало от своего имени и в своих интересах. Указанные доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что Общество в соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ занимается деятельностью по торговле транспортными средствами, также не свидетельствует о том, что заключая спорный договор купли-продажи, ООО «УралАвтоХолдинг» действовало как продавец спорного автомобиля в своих интересах.

Утверждение истца о том, что подпись агента в договоре купли-продажи автомобиля свидетельствует о том, что агент действовал от своего имени и за счёт принципала, в связи с чем, обязанным по договору купли-продажи становится агент, не основано на законе и обстоятельствах дела. Вопреки данным утверждениям истца, договор купли-продажи не содержит указания на то, что агент действует от своего имени. Напротив, из договора купли-продажи следует, что ООО «УралАвтоХолдинг» действует на основании агентского договора, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство от имени и за счёт принципала подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (л.д.32). В связи с чем, доводы истца о том, что обязанным по договору купли-продажи становится ООО «УралАвтоХолдинг» несостоятельны.

Доводы истца о том, что продавцом по договору купли-продажи выступил именно ООО «УралАвтоХолдинг», так как М.А.И. как гражданина не существует, поскольку он не значится зарегистрированным в г. Рязань и Рязанской области, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений истца и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца об умышленном сокрытии Обществом от покупателя необходимой информации об автомобиле, а также доводы о том, что менеджеры ООО «УралАвтоХолдинг» получили денежные средства за автомобиль в размере **** рублей, которые не передали собственнику автомобиля, судебная коллегия отклоняет как надуманные. Допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Доводы истца о том, что ООО «УралАвтоХолдинг» при заключении договора купли-продажи действовало исключительно в собственных интересах, голословны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.

Представленные в материалы дела копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондрева А.А. по факту фальсификации номерных агрегатов автомобиля (л.д.108-158), доводов истца о том, что продавцом спорного автомобиля являлось именно ООО «УралАвтоХолдинг», не подтверждают и о недействительности договора купли-продажи не свидетельствуют.

Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты получения денежных средств ООО «УралАвтоХолдинг» от Кондрева А.А. за продажу спорного автомобиля, передачи Обществом Кондреву А.А. указанного автомобиля и непредоставления информации о нём подтверждения не нашли, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, наличие между сторонами каких-либо правоотношений, регламентируемых законодательством о защите прав потребителей не установлено, договор купли-продажи соответствует предъявляемым к нему требованиям, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХолдинг» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки -отказать.

Источник