Акт приемки подписан договор не заключен

Акт приемки подписан договор не заключен

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Может ли заказчик отозвать, аннулировать отменить или оспорить подписанный его представителем акт сдачи-приемки выполненных строительных работ, если он считает, что объемы работ в акте завышены по отношению к реальным, а цены работ завышены по сравнению с рыночными?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание указанного акта без возражений.

Обоснование вывода:
Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.
Полагаем, это логически следует из того, что указанный акт является лишь документом, подтверждающим, доказывающим исполнение сторонами обязательств по договору. Это мнение соответствует сложившейся в правоприменительной практике позиции, согласно которой отсутствие акта не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2019 N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого ААС от 18.03.2019 N 17АП-152/19).
Из вышесказанного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ). А гражданское законодательство включает в себя положения, которые позволяют признать недействительными сделки, решения собраний, акты органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 12, ст. 13, ст. 166-181, ст. 181.3-181.5 ГК РФ), но не содержат норм, позволяющих признавать недействительными доказательства, в том числе и акты приема-передачи выполненных работ. Это объясняет, почему суды не признают возможность признания недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ и заявления такого требования в качестве самостоятельного предмета первоначального или встречного иска (определения ВАС РФ от 22.10.2010 по делу N А47-8999/2009, от 03.05.2011 N ВАС-4840/11, от 11.05.2011 по делу N А33-8059/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А27-9746/2009, постановление АС Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-137467/2016).
Отметим, правда, что судебная практика иногда употребляет выражение «признание недействительным» в отношении акта приема-передачи (смотрите п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако анализ соответствующего разъяснения показывает, что в нем речь идет об оценке судом возражений заказчика относительно правомерности подписания акта подрядчиком в одностороннем порядке, то есть фактически об оценке доказательств, а не сделки.
Однако из сказанного выше логически следует и то, что акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Если подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, основываясь не только на указанном акте, но и на иных доказательствах, то должно быть верно и обратное: заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах. Именно такие разъяснения даны в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.
Таким образом, полагаем, законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ постольку, поскольку законодатель не видит в этом необходимости: заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание указанного акта без возражений.
Считаем необходимым отметить также следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цены на строительные работы законодательством не регулируются. Цена выполнения строительных работ определяется сметой (п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 ГК РФ), которая, однако, является только отражением определенного способа расчета цены, иного значения закон ей не придает (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Как следует из общих принципов свободы договора и необходимости исполнения обязательств в соответствии с их условиями (ст. 1, 309 и 421 ГК РФ), цена договора, определенная по правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ, является обязательной для сторон договора. Ее изменение, в том числе и одностороннее, допустимо лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Безусловно, цена по договору подряда может быть приблизительной или твердой, но при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Более того, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 709 ГК РФ) заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом, как определено ст. 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что экономия повлияла на качество выполненных работ.
При этом если цена определена за весь объем работ или за определенные этапы, то обязанность по оплате возникает из факта передачи предусмотренного договором результата работ (результатов работ по этапам). В связи с этим заметим, что согласно ответу на вопрос 1, данному в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2, не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.
Иными словами, фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. На это обращают внимание и суды (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80264/2020 (оставлено без изменений постановлением Девятого ААС от 04.12.2020 N 09АП-60691/20)*(1), постановление Девятого ААС от 22.10.2020 N 09АП-48473/20 по делу N А40-32225/2020*(2), постановление Шестнадцатого ААС от 12.01.2021 N 16АП-3141/20 по делу N А15-5534/2019, постановление Двадцать первого ААС от 03.06.2020 N 21АП-170/20).
Сказанное, безусловно, не означает, что при установлении твердой цены заказчик должен произвести оплату работ, которые были предусмотрены сметой, но фактически не выполнялись. Наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты такой разницы, если речь не идет об экономии подрядчика, возникшей за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы (постановление АС Уральского округа от 27.06.2016 N Ф09-4563/16).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

15 февраля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Обратите внимание, что суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик при определении локальных смет допустил арифметические ошибки в сторону завышения. Как указал суд, руководствуясь принципом свободы договора, истец подписал договор на оговоренных в нем условиях, то есть согласился с ценой. Суд апелляционной инстанции также отметил, что цена работ проверяется и согласовывается при заключении договора, соответственно, при выполнении согласованного сторонами объема работ и подписания актов их приемки на стороне подрядчика не возникает неосновательного обогащения. Причем не имеет правового значения, кем составлялась смета и расчеты, которые легли в основу определенной в договоре цены.
*(2) В этом примере истец просил взыскать излишне уплаченную, по его мнению, часть цены, мотивируя это тем, что по результатам экспертного определения достоверной сметной стоимости она была завышена в несколько раз.

Источник

Договора нет, акт не подписан. Как взыскать долг с генподрядчика?

Автор: Кислов С. С., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте заказчика до подписания договора с генподрядчиком. После завершения работ генподрядчик отказался подписать акт сдачи-приемки результатов, сославшись на наличие недостатков и отсутствие заключенного договора подряда. Есть ли у субподрядчика шансы добиться оплаты выполненных работ?

Наша позиция

Отсутствие заключенного договора не мешает субподрядчику требовать оплаты выполненных работ, если они имеют потребительскую ценность для генподрядчика (в частности, если объект принят заказчиком работ).

Факт выполнения работ субподрядчик может подтвердить актами, подписанными в одностороннем порядке. Это возможно, если генподрядчик не направил мотивированного отказа от приемки работ.

При соблюдении названных условий субподрядчик вправе требовать не только оплаты работ, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пример из практики

Схожий судебный спор рассматривался в Постановлении АС ЗСО от 03.12.2021 по делу № А75-9641/2020. Судьи двух инстанций удовлетворили исковые требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканная сумма составила более 9 млн руб.). При этом было отмечено, что арбитры исходили из установленного факта выполнения работ, отсутствия мотивированного отказа от их приемки и обязанности ответчика по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, генподрядчик обратился в окружной суд, ссылаясь на следующее:

договор субподряда не заключался;

истец к работам на объекте не допускался;

акты о приемке работ являются недействительными;

субподрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ;

работы на объекте приостанавливались в связи с установлением нерабочих дней из-за эпидемии коронавирусной инфекции;

представленные субподрядчиком документы, свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей для выполнения работ, являются фиктивными;

судьи отказали в проведении судебной экспертизы и назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ.

Арбитры АС ЗСО подтвердили законность выводов нижестоящих судебных инстанций об обязанности генподрядчика оплатить работы и дополнительно перечислить субподрядчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснование следующее.

Договор субподряда на выполнение отдельных видов работ на объекте не подписан. Между тем фактически субподрядчик был допущен к производству работ, ему была передана рабочая документация.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, товарные накладные, акты оказания автотранспортных услуг.

Генподрядчику были направлены счет-фактура, акты, справки, сопроводительное письмо, претензии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно п. 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ:

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными;

является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обратите внимание: обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ). При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, поскольку работы считаются принятыми.

Представленные субподрядчиком документы подтверждают наличие фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком.

Результат выполненных работ:

полностью принят основным заказчиком и оплачен им генподрядчику;

используется по назначению.

Генподрядчик не доказал, что спорные работы выполнены им самим или иным лицом.

При таких обстоятельствах факт выполнения спорных работ истцом подтвержден, генподрядчик обязан оплатить их.

Генподрядчик не направил субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ. Письмо, отправленное субподрядчику после его обращения в суд (подачи иска к генподрядчику), о таком отказе не свидетельствует. Кроме того, данное письмо не содержит возражений по определенным объемам и видам работ, равно как и факту их выполнения в целом.

Вся исполнительная документация истцом оформлена и составлена на ответчика. Основной заказчик подписал все акты сдачи-приемки и оплатил выполненные работы, каких-либо претензий по объему и качеству он не заявлял. Объект введен в эксплуатацию. В связи с этим в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения экспертизы в целях установления объема выполненных работ, соответствия этих работ условиям договора, строительным нормам и правилам.

Поскольку генподрядчик нарушил срок оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу субподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, отсутствие заключенного договора субподряда и подписанных актов сдачи-приемки работ не помешало субподрядчику взыскать с генподрядчика стоимость выполненных работ и проценты за просрочку оплаты.

Источник